Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А33-21475/2017

178/2019-24292(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21475/2017
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича: Муравьёвой Ф.З., представителя по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Нагорной Ю.В., представителя по доверенности от 15.11.2018, Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича (ИНН 246500075180, ОГРН 306246517900031),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года по делу № А33-21475/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Александрович (далее – первоначальный истец, ИП Ларионов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – первоначальный ответчик, ООО «Лидер») о взыскании по договору субаренды от 01.11.2014 № 4-11/14-12А обеспечительного взноса в размере 479 255 рублей, излишне уплаченной арендной платы в размере 583 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 67 353 рубля 86 копеек за период с 28.10.2014 по 05.05.2017, с 16.05.2017 по 29.06.2017 и с 25.04.2017 по 29.06.2017.

Определением от 30.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб» (далее – АО «УК «Финансовый клуб»).

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»).

Определением от 25.10.2017 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Лидер», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Ларионова Е.А. по договору субаренды от 01.11.2014 № 4-11/14-12А о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2014 № 4-11/14-12А в общем размере 2 432 877 рублей 48 копеек, в том числе: по оплате


постоянной составляющей арендной платы в размере 1 553 333 рубля 25 копеек с 01.07.2017 по 15.09.2017, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 81 655 рублей 95 копеек, договорной неустойки в размере 797 888 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ларионов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Ларионов Е.А. указал, что суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослался на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу А33-21474/2018, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, при этом, суд не учел, что апеллянт не являлся участником указанного дела, тем самым суд уклонился от оценки довода о прекращении договора субаренды; размер переменной части составляющей арендной платы не подтвержден первичными документами; заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лидер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.02.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.04.2019.

Определениями (протокольными) от 03.04.2019 и от 16.05.2019, в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 16.05.2019 и до 04.07.2019 соответственно.

Определениями от 16.05.2019 и от 03.07.2019 в связи с очередными отпусками судьи Споткай Л.Е. и судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н., судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной


жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Лидер» и ИП Ларионова Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды N Л-01/12-КС (далее – договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.1.1), площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.1.1 договора аренды). Месячный размер постоянной арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору аренды (пункт 3.2.1 договора аренды). Месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору (пункт 3.3.1 договора аренды).

Методика расчета переменой составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении № 4 к договору аренды.


В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- помещения, передаваемые в аренду (помещение № 1, общей площадью 333,90 м², КН: 24:50:000000:15023/16,2:1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 2; помещение № 5, общей площадью 48,40 м², КН: 24:50:000000:15023/16.2:5, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 2, помещение № 6, общей площадью 4305,70 м², КН: 24:50:000000:15023/16.2:6, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 2; помещение № 9, общей площадью 162,40 м², КН: 24:50:000000:15023/16.2:9, помещение № 101, общей площадью 75,10 м², КН: 24:50:000000:15023:16.2:101, помещение № 4, общей площадью 132,40 м², КН: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004, помещение № 7, общей площадью 303,80 м², КН: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007, помещение № 8, общей площадью 139,80 м², КН: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008, помещение № 10, общей площадью 1816,30 м², КН: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010, помещение № 11, общей площадью 138,60 м², КН: 24:50:010234:0044:04:401:0037705700016:20011; помещение № 31, общей площадью 2293,30 м², КН: 24:50:000000:15023/22,4:31; помещение № 32, общей площадью 1385,10 м², КН: 24:50:000000:15023/22.4:32; помещение № 46, общей площадью 4134 м², КН: 24:50:000000:15023:022:4:46.

- срок аренды: с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 2 374 333 рублей 99 копеек в месяц без НДС.

В приложениях № 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию.

В пункте 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях и по своему усмотрению.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2012 № 1, от 31.03.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3, от 15.02.2013 № 4, от 15.08.2013 № 5, стороны изменяли площади передаваемых в аренду помещений и, соответственно, размер арендной платы.

01.11.2014 ООО «Лидер» (арендодатель) и ИП Ларионовым Е.А. (субарендатор) подписан договор субаренды № 4-11/14-21А (далее – договор субаренды), по условиям которого (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора субаренды, приложение № 1 к договору субаренды) арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование части помещений № 10 на 1-ом этаже здания, общей площадью 218,50 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.2, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

В приложении № 2 сторонами приведен поэтажный план помещений с указанием помещения, передаваемого в субаренду.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 30.09.2015 (включительно) (приложение № 1 к договору субаренды). Согласно пункту 2.4.2 договор субаренды, субаренды срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора субаренды).

Актом приема-передачи от 01.11.2014 (приложение № 6 к договору субаренды) арендодатель передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.


Месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору субаренды (пункт 3.2.1 договора субаренды).

Месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору субаренды. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление. В случае если поставщики услуг изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения (пункт 3.3.1 договора субаренды).

Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 13 693 у.е. за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 5%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года (пункты 6, 7 приложения № 1 к договору субаренды).

У.е. – денежная сумма в рублях Российской Федерации, равная одному доллару США по официальному курсу Центрального банка России на дату, установленную договором (статья 1 договора субаренды).

Согласно пункту 3.1.1. договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей части арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться плата.

Пунктом 3.4.1 договора субаренды предусмотрено обязательства субарендатора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном разделом 8 приложения № 1 к договору субаренды.

В силу пункта 8 приложения № 1 к договору субаренды, обеспечительный взнос составляет 13 693 у.е.

Пунктом 3.4.4 договора субаренды установлено, что обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя. Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество.

Последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора субаренды).

Пунктом 8 приложения № 1 к договору субаренды предусмотрено, что денежные средства в размере 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора субаренды, оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением пункта 3.4 договора субаренды, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии, что:


- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30 рублей 20 копеек за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33 рубля 20 копеек за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2014 к договору субаренды стороны освободили субарендатора от оплаты постоянной составляющей арендной платы в течение 75 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В дополнительном соглашении от 14.09.2015 стороны договорились считать договор субаренды заключённым на новый срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 включительно на прежних условиях, с учетом изменений:

- дополнить договор субаренды пунктами 3.5.10, 3.5.11, 3.5.12 следующего содержания:

3.5.10. Возврат переплат, возникших на дату расторжения/прекращения договора субаренды по платежам, установленным договором субаренды в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора субаренды, осуществляется арендодателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа, при условии, что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами в пункте. 3.5.3 договора субаренды;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами в пункте 3.5.3 договора субаренды;

3.5.11. Возврат платежей, установленных пунктом 3.4 договора субаренды, осуществляется арендодателем в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для 1 доллара США в пункте 3.5.3 договора субаренды.

3.5.12 Возврат платежей, установленных в пунктах 3.5.10 и 3.5.11 договора субаренды осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления субарендатора, с обязательным приложением акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие данной задолженности, подписанного обеими сторонами.

Платежным поручением от 26.11.2014 № 579 ИП Ларионов Е.А. перечислили ООО «Лидер» 479 255 рублей в качестве обеспечительного взноса.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору субаренды стороны продлили действие договора субаренды по 31.07.2017.

В дополнительном соглашении от 01.09.2016 стороны договорились считать договор субаренды заключённым на новый срок с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору субаренды стороны установили постоянную составляющую арендной платы в размере 18 611,80 у.е. за 1 месяц срока субаренды.

В дополнительном соглашении от 28.03.2017 стороны договорились считать договор субаренды заключённым на новый срок с 01.08.2017 по 30.06.2018 включительно.

В материалы дела представлены первичные платежные документы на оплату электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения за период апрель-май 2017 г.

Арендная плата оплачена ИП Ларионовым Е.А. платежными поручениями: от 24.04.2017 № 233 на сумму 696 353 рубля 33 копейки, от 28.11.2014 № 591 на сумму 247 357 рублей 25 копеек, от 26.01.2015 № 35 на сумму 505 716 рублей 52 копейки, от


27.02.2015 № 91 на сумму 240 000 рублей, от 26.05.2015 № 263 на сумму 512 479 рублей 65 копеек, от 21.04.2015 № 204 на сумму 527 547 рублей 37 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов между ИП Ларионовым Е.А. и ООО «Лидер» за первое полугодие 2014 года установлена задолженность в пользу ИП «Ларионова Е.А. в размере 698 639 рублей 81 копейка. Со стороны ИП Ларионова Е.А. акт не подписан, имеется оттиск печати предпринимателя.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов между ИП Ларионовым Е.А. и ООО «Лидер» за первое полугодие 2015 года установлена задолженность в пользу ИП «Ларионова Е.А. в размере 1 172 609 рублей 60 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов между ИП Ларионовым Е.А. и ООО «Лидер» за первое полугодие 2016 года установлена задолженность в пользу ИП «Ларионова Е.А. в размере 1 164 129 рублей 40 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов между ИП Ларионовым Е.А. и ООО «Лидер» за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года установлена задолженность в пользу ИП «Ларионова Е.А. в размере 1 149 730 рублей 79 копеек. Со стороны ИП Ларионова Е.А. акт не подписан, имеется оттиск печати предпринимателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016, нежилое помещение площадью 1816,3 м² на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.2, пом.10 на основании договора купли-продажи от 10.05.2016 № 03/2016 принадлежит ООО «УК «Финансовый клуб» на праве собственности, дата регистрации – 08.12.2016.

АО «УК «Финансовый клуб» сообщило ООО «Лидер» в письме от 12.01.2017 № 2 (вх. № 421 от 17.01.2017) о том, что является новым собственником арендуемого помещения, в связи с чем все обязательства по аренде помещений подлежат исполнению перед новым собственником, указав расчетный счет для перечисления арендной платы.

АО «УК «Финансовый клуб» выставило ООО «Лидер» счета и счета-фактуры на оплату арендной платы: от 08.02.2017 № 2 на сумму 434 877 рублей 13 копеек, от 14.02.2017 № 12 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 22.02.2017 № 17 на сумму 580 855 рублей 97 копеек, от 20.03.2017 № 24 на сумму 578 502 рубля 21 копейка, от 30.04.2017 № 42 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 30.04.2017 № 57 на сумму 450 595 рублей 66 копеек, от 30.04.2017 № 91 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 31.03.2017 № 61 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 31.03.2017 № 80 на сумму 481 095 рублей 05 копеек, от 28.02.2017 № 32 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 28.02.2017 № 49 на сумму 578 502 рубля 21 копейка, от 31.01.2017 № 11 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 31.01.2017 № 19 на сумму 580 855 рублей 97 копеек, от 31.12.2016 № 68 на сумму 797 509 рублей 87 копеек, от 31.12.2016 № 87 на сумму 434 877 рублей 13 копеек за декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года.

АО «УК «Финансовый клуб» выставило ООО «Лидер» подписанные акты об аренде от 30.04.2017 № 91 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек за апрель 2017 года, от 31.03.2017 № 61 и от 31.03.2017 № 80 на суммы 1 262 363 рубля 13 копеек и 481 096 рублей 05 копеек за март 2017 года, от 28.02.2017 № 32 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек за февраль 2017 года, от 28.02.2017 № 49 на сумму 578 502 рубля 21 копейка за февраль 2017 года, от 31.01.2017 № 11 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек за январь 2017 года, от 31.01.2017 № 19 на сумму 580 855 рублей 97 копеек за январь 2017 года, от 31.12.2016 № 68 на сумму 675 855 рублей 82 копейки за декабрь 2016 года, от 31.12.2016 № 87 на сумму 368 539 рублей 94 копейки за декабрь 2016 года.

ООО «Лидер» осуществляло оплату арендной платы АО УК «Финансовый клуб» платежными поручениями от 11.05.2017 № 79 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 24.04.2017 № 72 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 11.05.2017 № 78 на сумму 481 095 рублей 05 копеек, от 22.03.2017 № 50 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 06.04.2017 № 55 на сумму 578 502 рубля 21 копейка, от 21.02.2017 № 35 на сумму 1 262 363 рубля 13 копеек, от 07.03.2017 № 39 на сумму 580 855 рублей 97 копеек, от


24.01.2017 № 17 на сумму 797 509 рублей 87 копеек, от 14.02.2017 № 25 на сумму 434 877 рублей 13 копеек.

В материалы дела представлены договоры, заключенные АО «УК «Финансовый клуб», от 01.10.2017 № 11/09993 холодного водоснабжения и водоотведения, от 30.03.2017 № 454 на отпуск и потребление электроэнергии, от 01.10.2017 № 193/эл энергоснабжения, в отношении помещений по ул. Телевизорная, зд.1, стр.2, а также платёжные поручения об оплате по указанным договорам.

В письме от 21.04.2017 № 41/7 ООО «Лидер» сообщило ИП Ларионову Е.А. о том, что договор субаренды продолжает свое действие на прежних условиях, несмотря на смену собственника помещений.

В письме от 28.04.2017 № 44/7 ООО «Лидер» сообщило ИП Ларионову Е.А. о том, что считает договор аренды действующим.

В письме от 17.05.2017 ООО «УК «Финансовый клуб» сообщило ООО «Лидер» о необходимости заключения договора аренды с новым собственником указанных нежилых помещений в срок до 26.03.2017.

В письме от 19.05.2017 ООО «Лидер» пояснило ИП Ларионову Е.А., о том, что считает договоры аренды и субаренды действующими.

08.02.2017 АО «УК «Финансовый клуб» направило заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Лидер» заявление от 06.02.2017 о прекращении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12/КС в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения заявления, а также с требованием на следующий рабочий день по истечении трех месяцев с момента получения заявления освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. В связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

ИП Ларионов Е.А. в претензии от 29.06.2017, направленной в адрес ООО «Лидер» 04.07.2017, согласно квитанции ФГУП «Почта России» и описи вложения, просил оплатить обеспечительный взнос в размере 479 255 рублей, излишне уплаченную арендную плату в размере 583 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 69 049 рублей 77 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 1816,3 м² на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.2, пом.10 принадлежит ООО «Гамма» на праве собственности, дата регистрации – 13.07.2017.

В претензии от 22.09.2017 № 22/09-8Л.ю направленной 27.09.2017, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ООО «Лидер» просило ИП Ларионова Е.А. оплатить 19 313 рублей 36 копеек договорной неустойки и оплатить 2 441 916 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за период с апрель по сентябрь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах ИП Ларионов Е.А. обратился с иском на настоящему дела, ООО «Лидер» - с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные


объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, между ООО «Комерц Строй» и ООО «Лидер» был заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС, на основании которого, между ООО «Лидер» и ИП Ларионовым Е.А. заключен договор субаренды от 01.11.2014 № 4-11/14-21А.

По акту приема-передачи помещения от 01.11.2014 ООО «Лидер» передало, а ИП Ларионов Е.А. принял во временное возмездное владение и пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных


фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды ИП Ларионовым Е.А., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата имущества, ранее этой даты, в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие с 16.09.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и правомерным, в связи с чем, не находит оснований для переоценки.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на положения статьи 610 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

ИП Ларионов Е.А. числит за ООО «Лидер» задолженность, включающую обеспечительный взнос в размере 479 255 рублей, излишне уплаченную арендную плату в размере 583 570 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 353 рублей 86 копеек.


ООО «Лидер» числит за ответчиком 1 634 989 рублей 20 копеек задолженности, в том числе период с июня 2017 года по 15.09.2017 по постоянной составляющей арендной платы и за период с апреля по май 2017 года по переменной составляющей арендной платы.

Повторно проверив расчет задолженности, представленный ООО «Лидер», апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При этом, ООО «Лидер» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 479 255 рублей в счет частичного погашения задолженности (404 055 рублей 75 копеек за июнь 2017 года и 75 199 рублей 25 копеек за июль 2017 года), в соответствии с пунктом 3.4.4 договора. Доказательства оплаты указанной суммы арендной платы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно указал, что ИП Ларионов Е.А. обязан вносить ООО «Лидер» по договору субаренды арендную плату до 15.09.2017, в связи с чем основания для удовлетворения требований по первоначальному иску отсутствуют; с ИП Ларионова Е.А. в пользу ООО «Лидер» подлежит взысканию арендная плата в сумме 1 634 989 рублей 20 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей ООО «Лидер» начислило ИП Ларионову Е.А. договорную неустойку в размере 10 865 568 рублей 84 копейки за период с 26.07.2017 по 11.09.2018. При этом ООО «Лидер» просит взыскать с ИП Ларионова Е.А. 797 888 рублей 28 копеек пени.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, а также пунктом 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Лидер» обоснованно заявлена неустойка, рассчитанная за период с 26.07.2017 по 11.09.2018.

ИП Ларионов Е.А. заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Рассмотрев ходатайство ИП Ларионова Е.А. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение неустойки в размере 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки, является необоснованно завышенной, однако


ООО «Лидер» добровольно снизило размер неустойки более чем в 10 раз, что составило примерно 0,1%.

Довод апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует ставке 0,1% отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применял ставку 0,1%.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон и при оценке соразмерности взыскиваемых санкций суд не связан с конкретной процентной ставкой и в частности у суда отсутствуют обязанность применять при оценке соразмерности неустойки ставку 0,1%. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ларионов Е.А. не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

ИП Ларионов Е.А. не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ему и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для ООО «Лидер», вызванных несвоевременной уплатой ИП Ларионовым Е.А. денежных средств по договору субаренды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ИП Ларионова Е.А. в нарушении сроков арендных платежей, а также того, что допущенная им просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки, а довод ИП Ларионова Е.А. о том, что подлежащий размер неустойки необходимо снизить до 39 264 рублей 64 копеек, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, при отсутствии соответствующих оснований, находит несостоятельным.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет довод ИП Ларионова Е.А. о недопуске в арендуемое помещение, со ссылкой на акт от 16.05.2017, поскольку представленный ИП Ларионовым Е.А. в обоснование указанного довода акт о недопуске от 16.05.2017, составлен ИП Ларионовым Е.А. и третьим лицом, не являющимся стороной по договору субаренды, в одностороннем порядке. При этом ООО «Лидер» не принимало участие при составлении данного акта, равно как и не было уведомлено о намерении составления акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Ларионов Е.А. осуществлял в арендуемом помещении коммерческую деятельность, через представителей получал счета на оплату, акты, письма от ООО «Лидер» в торговой точке.

При этом ссылка ИП Ларионова Е.А. на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, поскольку в указанном деле, исследовались иные фактические обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод ИП Ларионова Е.А. о том, что он производил оплату по иному договору, заключенному с новым собственником, поскольку доказательств прекращения договора субаренды, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата арендуемого имущества истцу.

Довод о том, что договор субаренды прекратился в связи с отсутствием сведений об обременении имущества при приобретении АО «УК «Финансовый клуб» спорных помещений на торгах, не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.

Лицо, заинтересованное в приобретении объекта у организации-банкрота, вправе ознакомится у конкурсного управляющего со всей документацией относительно объекта продажи. Согласно объявлению № 77031796158 о проведении торгов, опубликованном в газете коммерсант 12.03.2016, ознакомление с имуществом осуществлялось в период проведения заявок на участие в торгах, по предварительной договоренности по телефону 8 (962) 694-54-71.

Так же имелась возможность, ознакомиться с документацией по объекту, выставляемому на торги, размещенной в общем доступе на официальном сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ). На указанном сайте, в составе документации по объекту недвижимости, конкурсным управляющим ООО «Коммерц Строй» размещен Отчет «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» от 14.07.2014 № 412/14, выполненный ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», который содержит сведения об обременениях продаваемого имущества. Объект оценивался как функционирующий Торговый центр, с учетом показателей по его доходности от сдачи имущества в аренду, т.е. с учетом наличия имеющихся обременений, в том числе краткосрочным договором аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

Таким образом, довод об отсутствии информации об имеющихся обременениях несостоятелен и не влечет прекращения краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС и договора субаренды от 01.11.2014 № 4-11/14-12А.

Довод ИП Ларионова Е.А. об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность по переменной составляющей арендной платы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами


доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2019 года по делу № А33-21475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай