Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А67-6559/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело А67-6559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (07АП-9054/2017(2)) на определение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6559/2017 о замене стороны (судья Н.Н. Какушкина) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305701732200227, 634029, <...>) о замене стороны в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313701717500016, 634021, <...>) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, г. Новосибирск. ФИО6, 14) об обращении взыскания на заложенное имущество,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>),


В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 20.04.2018 (на 3 года), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены).




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – Банк) с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 2669/и от 10.09.2012 имущество (нежилое здание общей площадью 706,9 кв.м., инвентарный № 069:401:002:000087490, кадастровый номер 70:21:0200016:605, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200017:273, общей площадью 697,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит»(далее – общество) обязательств по договору кредитной линии 2669/к от 31.08.2012.3

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2018 года заявление ИП ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что договор уступки прав требования от 15.09.2017 подлежал государственной регистрации, поскольку заключен в отношении зарегистрированного договора об ипотеке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился.

От Банка 31.08.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которым он дополнил свою правовую позицию тем, что доводы банка подлежали самостоятельной оценке, без учета выводов представленных в определении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5480/2016 от 27.03.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2669/У4, в соответствии с которым цедент принял на себя обязательство уступить цессионарию за плату права требования, указанные в пункте 1.2 договора, вытекающие из договора кредитной линии № 2669/к от 31.08.2012, а цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях данного договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что цедент уступает цессионарию следующие принадлежащие ему права по кредитному договору: право требования возврата суммы невозвращенных должником цеденту денежных средств (основного долга) в размере 50 000 000 руб.; право требования процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) за период с 21.07.2013 по 21.07.2014 - 6 600 000 руб.

Уступаемые требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» как обеспеченные залогом имущества должника (пункт 1.3 договора).

Цена уступаемого права требования составляет 15 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, переход от цедента к цессионарию прав требований, вытекающих из кредитного договора и договоров, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, происходит в день подписания настоящего договора.

Как следует из пункта 2.2 договора, одновременно с правами по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят также и права, предусмотренные сделками, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе:

- договором поручительства № 2669/п, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и закрытым акционерным обществом «Первая Инвестиционная Компания» 31.08.2012 в городе Новосибирске;

- договором поручительства № 2669/п-1, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новолит Восток» 31.08.2012 в городе Новосибирске;

- договором поручительства № 2669/п-2, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и ФИО8 31.08.2012 в городе Новосибирске;

- договором залога № 2669/з, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новолит Восток» 31.08.2012 в городе Новосибирске;

- договором залога № 2669/з-1, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 15.11.2012 в городе Новосибирске;

- договором залога № 2669/з-2, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 28.12.2012 в городе Новосибирске;

- договором залога № 2669/з-3, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новолит Восток» 14.01.2013 в городе Новосибирске;

- договором ипотеки № 2669/и, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» 10.09.2012 в городе Новосибирске.

25.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца в связи с заключением между предпринимателем ФИО5 как цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 как цессионарием договора уступки прав требования (цессии) № 2669/У4 от 15.09.2017.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 арбитражный суд со ссылкой на статьи 48, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пришел к выводу, что факт перехода требований по кредитному договору и по договору ипотеки от ИП ФИО5 к ИП ФИО4 установлен судебный актом, имеющим преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Из договора об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2017 следует, что ФИО5 передает ИП ФИО4 права требования по кредитному договору, указанные в пункте 1.2 договора, также права, предусмотренные сделками, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

Договор об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2017 не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 15.09.2017 подлежал государственной регистрации, поскольку заключен в отношении зарегистрированного договора об ипотеке, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, государственная регистрация уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, уступка прав требования произведена по кредитному договору, заключаемый в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации, следовательно, к ИП ФИО4 право залога перешло в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы Банка подлежали самостоятельной оценке, без учета выводов представленных в определении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5480/2016 от 27.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку Банк и ИП ФИО4 участвовали в деле № А67-5480/2016, рассмотренном Арбитражным судом Томской области, и участвуют в настоящем деле, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении дела № А67-5480/2016 обстоятельства, заключающиеся, в числе прочего в том, что факт перехода требований по кредитному договору и по договору ипотеки от индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлен.

Банк участвовал при рассмотрении дела № А67-5480/2016, следовательно, для него судебный акт по этому делу имеет преюдициальное значение. Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на преодоление судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5480/2016, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанций обоснованно учтены установленные в решении по делу № А67-5480/2016 обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе Банка аргументы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий



ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3