Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-20688/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50175/2024

Дело № А40-20688/22
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргус-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-20688/22,

принятое по заявлению ИП ФИО1, ООО "Свеба" к ООО "Аргус-М" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов:

ООО "СВЕБА": ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2024, ФИО4 по доверенности от 17.07.2024, 



у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 и ООО "Свеба" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аргус-М" о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 05.06.2024 исковое заявление удовлетворено в части; суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать обозначения "Световая башня", в отношении товаров "устройства для освещения" в сети Интернет, а именно в составе контента (текста, графических изображений, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений, компьютерного кода) Интернет-сайтов, по доменным адресам: - argus-svet.ru, - bigcamping.ru, - mzou.ru и в социальных сетях: "Facebook" по адресам: https://www.facebook.com/mzou.ru/, https://www. facebook.com/lightingmobile/, "You Tube" по адресу https://www.youtube.com/c/BigcampingRu, "В Контакте" по адресу https://vk.com/argusm; судом присужденная компенсация в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Световая башня" по свидетельствам РФ №359184 от 05.09.2008 (выдано по заявке №2006736569 от 15.12.2006) и №561081 от 29.12.2015 (выдано по заявке №2014719790 от 16.06.2014). 

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в частности, в отношении товаров 11 класса МКТУ - "устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения".

Товарный знак "Световая башня" по свидетельству РФ №359184 используется по исключительной лицензии Обществом с ограниченной ответственностью "Свеба" на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте 19.02.2009 за №РД0047118.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус-М" осуществляет незаконное использование обозначения "Световая башня", что выражается в предложении к продаже товаров, а именно осветительных установок, в отношении которых используется обозначение "Световая башня" и в использовании спорного обозначения в сети "Интернет", а именно в составе контента Интернет-сайтов, по доменным адресам argus-svet.ru, bigcamping.ru, mzou.ru и в социальных сетях Facebook по адресам: https://www.facebook.com/mzou.ru/, https://www.facebook.com/lightingmobile/, YouTube по адресу https://www.youtube.com/c/BigcampingRu, В Контакте по адресу https://vk.com/argusm.

Использование ответчиками обозначения "Световая башня" в сети "Интернет" представляет собой объявления и рекламу товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а именно: "устройства для освещения".

Кроме этого на указанных сайтах ответчиком используются обозначения "Световая вышка" и "Световая мачта", которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками ФИО1

Истцы считают, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №359184 и №561081, соразмерная характеру допущенного ответчиком нарушения, составляет 5 000 000 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами; размер компенсации снижен судом до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал основополагающих обстоятельств, таких как длительное сотрудничество сторон; отсутствие доказательств принадлежности сайтов и существования указанных истцами сайтов и/или информации на них о потенциальном/предполагаемом нарушении прав истца на момент вынесения решения; не анализировал, какие именно товары реализовывались ответчиком и, если и реализовывались, то нарушает ли такая реализация исключительные права истца; не исследовал товарный ассортимент, а также однородность товаров, возможность возникновения смешения в деятельности сторон; сделал выводы, не основанные на представленных сторонами доказательствах, напротив, сделал вывод, что таких доказательств в материалах дела нет – что явно противоречит материалам дела, как следствие неполного выяснения обстоятельств, неверной оценки доказательств и неправильных выводов суд не применил подлежащие применению нормы права – ст.ст. 10, 1477, 1484, 1497 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указал, что ранее являлся дистрибьютором товаров истцов, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска на основании положений ст.1487 ГК РФ в связи с исчерпанием исключительного права на товарный знак.

Не оспаривая факта имевшего место сотрудничества между истца и ответчиком, в письменных пояснениях от 28.03.2022 истцы сообщили суду, что в 2018 году ответчик действительно приобрел у ООО "Свеба" несколько осветительных установок "Световая башня", а именно 2 установки модели ELG(T3-5)600S 2,2GX и 19 установок моделей EL(T5-7)1000S.

Между тем из приложенных к исковому заявлению доказательств, а именно скриншотов сайтов ответчика argus-svet.ru, bigcamping.ru и mzou.ru, следует, что обозначение "Световая башня", а также сходные с ним до степени смешения обозначения "Световая вышка" и "Световая мачта", использовались ответчиком в отношении гораздо более широкого модельного ряда осветительных установок.

Истцы также обратили внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ими не производится и никогда не производился такой товар, как осветительная установка "Световая вышка мини". Кроме этого, ответчик на своих сайтах указывает, что он сам серийно производит модели осветительных установок под обозначением "Световая башня", "Световая вышка" или "Световая мачта", при этом на сайтах никак не упоминается ни правообладатель товарных знаков ФИО1, ни его лицензиат – ООО "Свеба". Даты публикации сообщений в социальных сетях You Tube по адресуhttps://www.youtube.com/c/BigcampingRu, В Контакте по адресу https://vk.com/argusm с использованием обозначений "Световая башня" относятся в том числе к периоду до 2018 года, то есть до того момента, когда ответчик приобрел одноименные осветительные установки ООО "Свеба".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции принял доводы истцов, согласно которым исключительное право на товарные знаки нельзя признать исчерпанным, поскольку ответчик использовал данные спорные обозначения в период предшествующий приобретению продукции, а также в отношении значительно более широкого ассортиментного перечня товаров и без указания того, что производителем является ООО "Свеба".

Из этого следует, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства сотрудничества истца и ответчика и на основании имеющихся в материалах дела доказательств дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем ответчиком не было представлено в материалы дела никаких доказательств того, что ранее им приобретались у истцов осветительные установки "Световая башня" всего ассортиментного перечня товаров, приведенного на сайте ответчика argus-svet.ru; в отношении предлагаемой продукции до потребителей доводилась информация о том, что ее производителем является только ООО "Свеба"; обозначение "Световая башня" использовалось ответчиком исключительно в отношении продукции, приобретенной у ООО "Свеба".

Истец, напротив, представил доказательства того, что на сайте ответчика argus-svet.ru содержалась информация о том, что ответчик самостоятельно и серийно производит осветительные установки "Световая башня", при этом на данном сайте также представлены сертификат соответствия и декларация соответствия на аварийные осветительные установки, в которых в качестве изготовителя предлагаемой к продаже продукции указан ответчик – ООО "Аргус-М".

Аналогичная информация была также размещена на другом сайте ответчика bigcamping.ru (см. стр. 9-10 скриншота сайта). Кроме этого, в коде сайта bigcamping.ru (см. стр. 16 скриншота) использованы ключевые слова, свидетельствующие о том, что ответчик позиционирует себя именно как производителя аналогов осветительных установок "Световая Башня" и использует данные термины в качестве способа адресации на сайт.

Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта перечисления конкретных товарных позиций (моделей, конфигураций изделия) предлагаемых к продаже ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов, к которым пришел суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не провел надлежащий анализ сходства до степени смешения товарных знаков "Световая башня" и обозначений, использованных ответчиком.

Как отмечено в решении суда первой инстанции (см. абз.6 стр.2 решения), используемое ответчиком обозначение «Световая башня» является тождественным словесному товарному знаку по свидетельству №561081, в связи чем его оценка на предмет возникновения вероятности смешения не требуется в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. №16577/11, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

В связи с изложенным, довод ответчика о непроведении судом надлежащего анализа сходства до степени смешения, не опровергает установленный судом факт использования Ответчиком тождественного товарному знаку словесного обозначения "Световая башня" и не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения.

Утверждение ответчика о том, что нарушение было им добровольно прекращено, не нашло надлежащего документального подтверждения.

В письменных пояснениях от 12.01.2024 истцы указывали, что довод ответчика о том, что обозначение "Световая башня" им в настоящее время не используется, не исключает факта уже допущенного нарушения прав истцов. Кроме того, как показало исследование сайта https://bigcamping.ru/, ответчик по состоянию на 12.01.2024 продолжает использовать в коде сайта в качестве способа адресации обозначение "Световая башня". В подтверждение данного обстоятельства истцами был представлен в материалы дела скриншот кода сайта https://bigcamping.ru/ от 12.01.2024.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли надлежащего подтверждения.

Положения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) не были применены судом, поскольку соответствующие доводы ответчика не нашли своего подтверждения (см. абз. 8 стр. 4 решения суда).

Как отмечено в письменных пояснениях истцов от 28.03.2022, довод ответчика о том, что действия истцов по предъявлению иска представляют собой злоупотребление правом, является необоснованным.

Согласно п. 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года №СП-21/2), далее – Справка, критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.05.2012, то есть намного позже даты приоритета товарного знака по свидетельству №359184 – 15.12.2006, что исключает возможность использования данного обозначения ответчиком до даты приоритета товарного знака, и как следствие, злоупотребление правом со стороны истцов. Принцип эстоппель не применим в настоящем споре, поскольку истцы не заявляют о недействительности сделок с ответчиком, а лишь указывают на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, которые нельзя признать исчерпанными ввиду недобросовестного использования ответчиком обозначения "Световая башня" и сходных с ним до степени смешения обозначений в предложении к продаже товаров и в использовании спорного обозначения в сети "Интернет". Так, при предложении товаров к продаже ответчик указывал, что именно он является производителем установки "Световая башня", то есть позиционировал себя в качестве конкурента истцов, а не дистрибьютора его продукции. При этом в предложениях товаров к продаже отсутствуют какие-либо упоминания о том, что осветительные установки "Световая башня" произведены истцами, предлагаемый ответчиком ассортимент продукции намного шире, нежели приобретенный у истцов.

В п.5 Справки также отмечено, что не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Факт приобретения обозначением "Световая башня" широкой известности благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям истцов, имевшими место до регистрации товарного знака, установлен вступившими в законную силу судебными актами (дела № СИП-1084/2023 и № СИП-1018/2023, № СИП-235/2023, А40-102246/2011).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы и ответчик являются конкурентами, причем последним осуществляются действия, способные вызвать смешение в отношении продукции конкурента и ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товаров.

Предъявление иска по настоящему делу направлено на защиту собственных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не на причинение вреда ответчику.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-20688/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан