Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А11-7940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7940/2023
г. Владимир
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Владимирская область, г. Муром) об отмене решения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, Владимирская область, г. Владимир,

ул. Офицерская, д. 33А, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 по делу № ОГ-0405/23 от 19.05.2023 по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу № 00103322 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Агрострой Плюс" ФИО3;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Агрострой Плюс" ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Агрострой Плюс" ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление)

ФИО2 по делу № ОГ-0405/23 от 19.05.2023 по жалобе ФИО1

на постановление о прекращении производства по делу № 00103322 об административном правонарушении.

В заявлении от 11.01.2024 ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд отменить решение руководителя Управления ФИО2 по делу

№ ОГ-0405/23 от 19.05.2023 по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу № 00103322 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Агрострой Плюс" – ФИО3; отменить постановление от 26.04.2023 о прекращении производства по делу № 00103322 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Агрострой Плюс" ФИО3

Спор рассматривается по существу с учетом уточнения.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в отношении рассматриваемого требования возразил по основаниям, изложенным в отзыве от 31.01.2024.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Агрострой Плюс" ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу № А11-12712/2020 ООО "Агрострой Плюс" (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее также - ФИО3, арбитражный управляющий).

В управление поступила жалоба ФИО1 от 13.12.2022 № б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении. При этом Управление исходило из наличия признаков ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непринятии мер по выдаче ФИО1 трудовой книжки и других документов, связанных с работой, а также непроведении с ФИО1 расчета по заработной плате.

По факту невыдачи ФИО1 трудовой книжки Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

По доводу жалобы о непроведении с ФИО1 расчета по заработной плате по итогам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) прекращено (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил в Управление жалобу на указанное постановление, в которой сообщил, что настаивает на доводах о неисполнении ФИО3 обязанности по погашению задолженности по заработной плате и дополнительно указал на неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020 в части непроизведения с ним расчета по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Также заявитель пояснил, что в ответе отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира от 25.04.2022 № 33001/23/308/486 о погашении задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения Муромского городского суда указана недостоверная информация.

Решением руководителя Управления от 19.05.2024 по делу № ОГ-0405/23 постановление о прекращении производства по делу об административном

правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1. обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

КоАП РФ связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,

содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,

организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой

деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Управление исходило из того, что решением Муромского городского суда Владимирской области

от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020 с ООО "Агрострой Плюс" в пользу

ФИО1 взыскано выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме 120 000 руб., денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 240 000 руб., заработная плата за период

с 10 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года включительно в сумме

263 739 руб. 13 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за периоды с 12.02.2020 по 17.02.2020 в сумме

8 191 руб. 12 коп. и с 18 февраля 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, исходя из расчета: 2 047 руб. 78 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В добровольном порядке Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020 исполнено не было, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство

№ 95436/22133001-ИП.

Согласно ответу Отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира от 27.06.2023 № 33001/23/438651 по состоянию на 01.06.2023 года задолженность по исполнительному производству № 95436/22/33001-ИП должником не погашена.

Вместе с тем, руководителем Управления установлено, что на момент принятия оспариваемого решения в деле о банкротстве ООО "Агрострой Плюс" рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 24 183 814 руб. 08 коп., установленного, в том числе вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020. судебное заседание было назначено на 22.05.2023.

В связи с изложенным Руководитель Управления пришел к выводу, что основания для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными до момента рассмотрения данного спора отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия между ФИО1 и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 были разрешены определением суда от 19.06.2023 по делу № А11-12712/2020.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным вывод Управления о том, что на момент принятия оспариваемого постановления и рассмотрения руководителем Управления жалобы ФИО1 достаточных доказательств наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в невыплате ФИО1 денежных средств, не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание и признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что ему не может быть вменен в вину факт невыплаты ФИО1 денежных средств, поскольку денежные средства в конкурсной массе в указанный период отсутствовали, что подтверждается выпиской о движении денежных средств с расчетного счета должника.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

Нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение

действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего события административного нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования ФИО1 (Владимирская область, г. Муром) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов