Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А65-13468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13468/2023

Дата принятия решения – 07 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 000 руб. договорной неустойки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 617 671, 92 руб. договорной неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Формула",

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп»,

общество с ограниченной ответственностью «СК С.Т.С.»?

общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»,

встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки в размере 4 495 328, 08 руб.

при участии представителей сторон:

от ФИО2, третьего лица ООО "Формула" –

ФИО3, по доверенностям от 16.06.2023, 10.10.2023,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 12.01.2024,

от ООО "СК "РОСТ", третьего лица ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» -

ФИО5, по доверенностям от 13.07.2023, 31.07.2021,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" о взыскании 5 000 000 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований и назначении основного заседания. Учитывая изложенное обоснование, произведенный расчет, ко взысканию предъявлено 15 000 000 руб. договорной неустойки за период с 05.02.2021 по 25.10.2022. Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2022, подписанный третьим лицом в одностороннем порядке. Просил отложить предварительное судебное заседание, назначить судебное разбирательство на иную дату.

Аналогичным образом, с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В силу произведенного расчета, правового обоснования, ответчиком указано на прекращение обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований. Документальное подтверждение направления отзыва истцу, третьему лицу не представлено.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Подтвердил отсутствие направления отзыва ответчику, предъявления встречных требований в рамках рассмотрения данного спора. Считал необходимым ознакомиться с уточненными требованиями.

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях ознакомления сторон с правовыми позициями друг друга, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 03.08.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица и налогового органа, с учетом изложенного обоснования.

Представитель истца, третьего лица в предварительном судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, с поддержанием уточненных требований. Полагал необходимым привлечение к участию в деле третьим лицом ООО «СК «Альфа-Групп», исходя из заключенного договора цессии по сложившимся правоотношениям. Против истребования указанных ответчиком доказательств возражал, в отсутствии их отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика представил заявление об уменьшение неустойки, в случае удовлетворения исковых требований. Ранее заявленные возражения поддержал, представив приложение к ранее направленному ходатайству об истребовании доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 66 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, ввиду невозможности получения указанных документов ответчиком самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Альфа-Групп». Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Учитывая мнение представителей сторон, необходимость получения истребуемых документов, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон, третьих лиц, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 23.08.2023).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (сопроводительное письмо № 09-33/5642дсп от 14.09.2023) во исполнение определения суда представлены запрошенные документы.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО "Формула", на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп», извещенного надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив ознакомление с представленными сведениями налогового органа.

Представитель истца представил дополнения по встречным требованиям ответчика, в том числе с указанием на исключение периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая мнение представителей сторон, третьего лица ООО "Формула", на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях принятия сторонами меры к урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнения к возражениям, с изложенной правовой позицией по существу спора, применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям ООО "СК "РОСТ".

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, дав соответствующие пояснения по существу в обоснование заявленных требований и возражений.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО «Формула», в целях представления дополнительных доказательств, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 02.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на временную нетрудоспособность представителя, с учетом приложенного листа временной нетрудоспособности.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая произведенные контррасчеты. При рассмотрении ходатайства ответчика полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая сроки рассмотрения данного спора, мнение представителя истца, судебное заседание отложено в целях обеспечения участия представителя ответчика, представления им дополнительных доказательств по делу (определение суда от 10.10.2023).

Суд указал, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. В случае невозможности участия конкретного юриста, ответчику необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного ознакомления с материалами дела, изготовления фотокопий (ст. 41 АПК РФ), при наличии выданной доверенности.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения с приложением подтверждающих документов во исполнение определения суда.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления суда, представителя истца с представленными ответчиком пояснениями и подтверждающими документами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом уточненных требований истца и представленных сторонами подтверждающих документов.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица ООО "Формула", судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп», извещенного надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица ООО "Формула" в судебном заседании после перерыва представил возражения по представленным ответчиком документам. Просил суд обязать ответчика исполнить определение суда от 10.10.2023, а также истребовать договор подряда № 05/19-Савин Хаус от 01.06.2019 с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенный с ООО «Окна столицы».

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, со ссылкой на ранее представленные доказательства.

Учитывая информацию, полученную с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», суд вынес на обсуждение представителей сторон вопрос объединения в одно производство арбитражных дел № А65-13467/2023 и № А65-13468/2023, учитывая субъектный состав при рассмотрении данного спора, сложившиеся межу сторонами правоотношения по договорным обязательствам, невозможность принятия противоречивых судебных актов. Судом указано, что при наличии соответствующих ходатайств, необходимо рассмотреть их в рамках дела № А65-13467/2023 на основании ст. 130 АПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО "Формула", в целях подачи и рассмотрения ходатайств об объединении арбитражных дел в одном производство, представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (ст. 158 АПК РФ) (определение суда от 25.10.2023).

Определением суда от 26.10.2023 по делу № А65-13467/2023 ходатайства сторон удовлетворены, арбитражные дела А65-13467/2023 и А65-13468/2023 объединены.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "СК "РОСТ" представлены подтверждающие документы по факту готовности объекта в целях выполнения работ ООО «Формула».

08.11.2023 ООО «СК «Альфа-Групп» представлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 4 495 328, 08 руб. по договору подряда № 32/20-Савин Хаус от 20.02.2020, с учетом договора уступки требования (цессии) от 13.01.2022.

Представитель истца, третьего лица ООО "Формула" представил возражения на дополнение к отзыву ответчика и встречному исковому заявлению, с учетом применения срока исковой давности. При этом сослался на возражения относительно принятия встречного иска к рассмотрению, что приведет к затягиванию рассмотрения данного спора по существу.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп» настаивал на необходимости принятия встречного искового заявления к рассмотрению, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, заключенный договор цессии.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, считая, что принятие встречного иска позволит выяснить спорные моменты в правоотношениях сторон, в отсутствии необходимости подачи отдельных требований.

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание по делу было отложено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «СК «Альфа-Групп» представлены пояснения, с учетом изложенных возражений о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

Представители сторон, третьих лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, в отсутствии споров по алгоритмам расчета договорной неустойки друг друга.

Представитель ФИО2, третьего лица ООО "Формула" ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Окна Столицы», генподрядчика и заказчика на спорном объекте. Просил обратить внимание, что на объекте изначально выполнял работы иной генподрядчик, в связи с чем просил обязать ООО "СК "РОСТ" представить указанную информацию, в отсутствии ее у заявителя. Полагал, что с учетом заявленных требований и возражений могут быть затронуты права и обязанности указанных юридических лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель ООО "СК "РОСТ", третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп» пояснил, что генподрядчик на объекте был замен на ООО "СК "РОСТ", с последующим выполнением работ ООО "Формула". Полагал возможным представить запрашиваемые сведения по заказчику строительства.

С учетом мнения представителей сторон, учитывая положения ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "СК "РОСТ" представлены пояснения по ходатайству о привлечении третьих лиц, с указанием данных заказчика строительства объекта – ООО «СК С.Т.С.», генподрядчика – ООО "СК "РОСТ".

Представитель ФИО2, третьего лица ООО "Формула" в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО «Окна Столицы», ООО «СК С.Т.С.». Ходатайство об обязании предоставления информации считал рассмотренным.

Представитель ООО "СК "РОСТ", третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп» сослался на возможность представления в материалы дела в кратчайшие сроки договора, заключенного с ООО «СК С.Т.С.». При рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, в силу ст. 51 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя ФИО2 удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК С.Т.С.»? ООО «Окна Столицы». Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц, в целях извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 29.11.2023).

Третьим лицом ООО «Окна Столицы» представлены договор и акты выполненных работ в подтверждение выполнения работ на объекте. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя ввиду отсутствия в штате организации юриста.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «СК С.Т.С.» представлено заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции. Указано, что уведомлений, определений суда, документов от сторон, третьих лиц не поступало.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, суд посчитал возможным ходатайство третьего лица ООО «СК С.Т.С.» удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.12.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «СК С.Т.С.» представлен отзыв на исковое заявление, с подтверждение заключения с ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» договора подряда № 88-СП/К от 01.09.2018, последующим заключением соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.09.2019 к ООО " Строительная компания "РОСТ", учитывая сдачу выполненных работ новым подрядчиком. Указано, что работы по установке оконных блоков ПВХ и светопрозрачных конструкций балконов и лоджий на объекте, работы по устройству отделки фасада мокрой штукатуркой выполнялись субподрядчиком по договору с подрядчиком (новым подрядчиком). Фактические сроки выполнения данных работ заказчику неизвестны, при передачи результатов выполненных работ новым подрядчиком заказчику. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, участвующих третьих лиц, в связи с необходимостью дополнительной проверки расчетов сторон, представления окончательных требований по данному спору, учитывая объединение арбитражных дел в одно производство, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» представлены письменные объяснения с указанием требований, направленных к зачету (1 617 671, 92 руб.), предъявлением встречных требований к ФИО2 в сумме 4 495 328, 08 руб. Письменные объяснения также представлены ООО " Строительная компания "РОСТ", с указанием на зачет однородных требований на сумму 5 000 000 руб., дополнительное указание на зачет 1 138 859, 41 руб. Указано на выявленные нарушения условий договора подряда № 32/20-Савин Хаус от 20.02.2020.

Аналогичным образом истцом по первоначальным требованиям представлены расчет задолженности с учетом объедения дела на общую сумму 16 617 671, 92 руб., с учетом изложенных пояснений по существу рассматриваемого спора, возражений по правовой позиции процессуального оппонента.

С учетом мнения представителей сторон, участвующих третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представители сторон, участвующих третьих лиц в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств в рамках рассмотрения данного спора. Подтвердили правильность произведенных расчетов договорной неустойки (математический алгоритм расчета) в рамках первоначальных и встречных требований, с учетом условий договора.

Представители ФИО2, третьего лица ООО "Формула" просили не применять положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требования по взысканию неустойки, учитывая длительность периода отсутствия оплаты задолженности, фактическую выплату только после вынесения судебного акта и обращения о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестности контрагента. Указано на отсутствие документального подтверждения невозможности произведения оплат в установленные сроки, что привело к нарушению выплат заработной платы работникам общества, а также обязательных платежей. Просили обратить внимание на самостоятельное существенное снижение предъявленной ко взысканию неустойки. Пояснили, что период действия моратория, а также период локдауна не позволяет начислить неустойку по встречному иску. При этом, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения встречных требований. Считали, что строительная площадка была передана с нарушением сроков, что также привело к сдвижению сроков выполнения работ.

Представитель ООО "СК "РОСТ", третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп» считал невозможным применение моратория, указанного противоположенной сторон, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов. Указал на отсутствие представления подтверждающих документов нарушения сроков в рамках заключенного договора, что могло привести к нарушению срока выполнения работ, в том числе в отсутствии уведомление подрядчика о приостановлении их выполнения на основании приложенной переписки. Пояснил, что доказательств аффилированности юридических лиц не представлено.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Первоначальные и встречные исковые требования рассматриваются в уточненных суммах (ст. 49 АПК РФ), исходя из представленных окончательных требований сторон.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО "СК "РОСТ" (генподрядчик) и ООО «Формула» (подрядчик) был заключен договор подряда № 32/20-Савин Хаус, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству отделки фасада мокрой штукатуркой (далее - работы) на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и паркингом», 1-й этап строительства объекта, по адресу: <...>, в полном объёме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ.

24.07.2019 между ООО «СК «Альфа-Групп» (генподрядчик) и ООО «Формула» (подрядчик) был заключен договор подряда № 72/19-П, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству отделки фасада со штукатуркой по утеплителю (наименование работ: монтаж утеплителя; отделка фасада; устройство откосов (оконных, дверных проемов, торцов балконных перегородок); устройство температурного шва между блок секциями) (далее - работы) на строительном объекте: «219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом» по ул. Мавлютова Приволжского района г. Казани, в полном объёме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ в течение 5 лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на их результат.

Разделами 1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Твердая цена работ по договору подряда № 32/20-Савин Хаус определена сторонами в сумме 21 123 895, 54 руб. (включая стоимость работ, оборудования и материалов).

Общая стоимость работ и материалов по договору подряда № 72/19-П - 5 415 944 руб.

Цены по договорам утверждены протоколами согласования стоимости работ и материалов, являющихся приложением № 1 и неотъемлемыми частями настоящих договоров. Условиями договоров (раздел 2 договора подряда № 32/20-Савин Хаус, раздел 3 договора подряда № 72/19-П) предусмотрен порядок расчетов на основании оформленной первичной документации по факту выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору № 32/20-Савин Хаус определен с 20.02.2020 по 30.09.2020, учитывая определение даты окончания работ как исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Также указано, что сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения. В случае невыполнения генподрядчиком условий настоящего договора, подрядчик имеет право приостановить работы и в одностороннем порядке изменить сроки окончания работ по договору (п. 4.3, 4.4 договора).

Сторонами договора № 72/19-П определены календарные сроки выполнения работ в приложении № 2 к настоящему договору. В случае внесения изменений по инициативе генподрядчика в комплект проектной документации, сроки исполнения договора могут быть продлены по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения.

По договору № 32/20-Савин Хаус генподрядчик обязался, в том числе: произвести оплату качественно выполненных подрядчиком работ; обеспечить строительную готовность на объекте для проведения работ, предусмотренных договором; обеспечить приемку выполненных работ в установленные договором сроки. Также предусмотрены права, в том числе: осуществлять проверку полноты и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, достоверности документирования его результатов; производить соответствующие записи в общий и специальные журналы работ, с учетом статуса предписаний и обязательности для исполнения подрядчиком (раздел 5 договора).

По договору № 72/19-П генподрядчик обязался, в том числе: с момента заключения договора в течение 3-х дней передать подрядчику утвержденную проектную документацию на бумажном и электронном носителе; произвести оплату качественно выполненных подрядчиком работ. Также предусмотрены права, в том числе: осуществлять строительный и технический контроль за ходом и качеством выполняемых работ по договору, осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования; удерживать при расчете с подрядчиком сумму рассчитанных санкций за нарушение условий настоящего договора, предварительно направив подрядчику уведомление с предоставлением доказательств допущенных нарушений (раздел 4 договора).

Подрядчик, по договору № 32/20-Савин Хаус, обязался, в том числе: качественно выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать результаты работ генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию; обеспечить ежедневное присутствие на объекте инженерно-технических работников для квалифицированного выполнения работ и решения технических вопросов (раздел 5 договора). Подрядчик, по договору № 72/19-П, обязался, в том числе: с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ по настоящему договору; качественно выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать результаты работ генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию (раздел 4 договора).

Сдача и приемка выполненных работ предусмотрена разделами 9 договоров.

По договору № 32/20-Савин Хаус подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение срока окончания выполнения работ неустойку в размере 0, 5 % от цены работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ за исключением случаев возникших по причине приостановки работ на основании п. 4.4 настоящего договора. В случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 5 % от цены работ по договору, указной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки (раздел 11 договора).

По договору № 72/19-П в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При просрочке платежей, производимых генподрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел 13 договора).

К договору № 32/20-Савин Хаус были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 06.07.2020, № 2 от 11.08.2020, № 3 от 01.11.2020 о проведении дополнительных работ, с указанием иной стоимости и сроков выполнения. К договору № 72/19-П сторонами был подписан протокол разногласий от 24.07.2019, дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2020 по иным видам работ, с учетом установленной стоимости и срока их выполнения.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленной первичной документацией по форме КС-2, КС-3. Более того, указанные правоотношения являлись предметом рассмотрения арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу № А65-13515/2022 с ООО "Строительная компания "РОСТ" в пользу ФИО2 взыскано 1 443 974, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-25728/2021 с ООО «Строительная Компания Альфа-Групп» в пользу ООО «Формула» взыскано 1 966 967, 56 руб. и 14 223, 20 руб. расходов по государственной пошлине. Определением суда от 18.11.2022 произведено процессуальное правопреемство, с учетом замены ООО «Формула» на ФИО2 Определением суда от 17.01.2023 произведена индексация присужденной суммы, с учетом взыскания с ООО «Строительная Компания Альфа-Групп» в пользу ФИО2 46 922, 27 руб.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судебные акты вступили в законную силу, по вышеуказанным делам выданы исполнительные листы.

Процессуальное правопреемство ООО «Формула» по указанным арбитражным делам произведено на основании заключенных договоров цессии № 1 от 05.07.2022, № 2 от 05.07.2022, по условиям которого ООО «Формула» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права требования к ООО "Строительная компания "РОСТ" со ссылкой на договор подряда № 32/20-Савин Хаус от 20.02.2020, к ООО «Строительная Компания Альфа-Групп» со ссылкой на договор подряда № 72/19-П от 24.07.2019.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом установленного процессуального правопреемства вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 является надлежащим истцом по требованиям о взыскании договорной неустойки ввиду несоблюдения условий договором по оплате выполненных работ в установленные сроки.

Учитывая направленные в адрес генподрядчиков претензии от 18.11.2022, 12.02.2022, в отсутствии проведения добровольных выплат, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (определением суда от 26.10.2023 по делу № А65-13467/2023 дела № А65-13467/2023, № А65-13468/2023 объединены в совместное производство).

Генподрядчиками ООО "Строительная компания "РОСТ" и ООО «Строительная Компания Альфа-Групп», со ссылкой на заключенный договор подряда № 32/20-Савин Хаус от 20.02.2020, указано на встречные требования к ФИО2

13.01.2022 между ООО "Строительная компания "РОСТ" (цедент) и ООО «Строительная Компания Альфа-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент частично уступает цессионарию требование к ООО «Формула» об уплате неустойки в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 32/20-Савин Хаус от 20.02.2020 в размере 6 113 000 руб. При этом, по расчету цедента, общая сумма неустойки составила 12 251 859, 41 руб. (21 123 895, 54 руб. (цена договора) * 116 дней (период с 01.10.2020 по 24.01.2021) * 0, 5 % (п. 11.4 договора)).

К зачету по делу № А65-13467/2023 была определена сумма 1 617 671, 92 руб., по делу А65-13468/2023 – 6 138 859, 41 руб., с учетом предъявления встречных исковых требований на сумму 4 495 328, 08 руб. В материалы дела представлено заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований № 13 от 13.07.2023, с доказательствами направления ФИО2 (почтовые документы).

В силу ст. 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в том числе при наличии заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме ст. 386 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст. 386 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с генподрядчика сумму договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, а также подав встречные требования на оставшуюся сумму, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Строительная компания "РОСТ" и ООО «Строительная Компания Альфа-Групп» выбраны надлежащие способы защиты, с учетом заключенного договора цессии от 13.01.2022.

При рассмотрении данного спора сторонами были заявлены определенные возражения по правовым позициям друг друга, при этом не оспорена правильность начисления договорных неустоек (математические расчеты) в соответствии с условиями договоров.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, указанные договора в установленном законом порядке не расторгнуты не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договора, приложения и дополнительные соглашения к ним, стороны, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При подписании договоров, приложений и дополнительных соглашений к ним, исполнении обязательств на протяжении длительного срока, никаких разногласий относительно условий у сторон не возникало.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к ним, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно сроков выполнения работ и оплат.

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ по договору. При этом, правопреемником ООО «Формула» не представлено документального подтверждения совершения действий, направленных на приостановление выполнения работ, ввиду отсутствия исполнения встречных обязательств по договору со стороны генподрядчика, несмотря на конкретные условия п. 4.4 договора подряда № 32/20-Савин Хаус.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В отсутствии совершения указанных действий, в том числе при несогласовании иных сроков выполнения работ, подрядчик обязан исполнять обязательства в установленные сроки. Суд учитывает подписание сторонами договора подряда № 32/20-Савин Хаус дополнительных соглашений к нему, при которых не согласовывались изменения общих сроков выполнения работ по договору, в том числе в отсутствии должной инициативы подрядчика.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами нарушены обязательства по срокам выполнения работ и их оплате. С учетом запроса дополнительной документации, привлечения к участию в деле третьих лиц, доводы ФИО2 о наличии неисполнения встречных обязательств, не подтвердились.

Произведенные расчеты договорной неустойки ФИО2 в рамках исковых заявлений суд признает обоснованными и соответствующими условиям договоров.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формула» (ИНН <***>) основным видом деятельности указано 58.11 «Издание книг» (ОКВЭД ОК 029-2014).

Иные виды деятельности (в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство иных работ) отнесены организацией к дополнительным видам экономической деятельности. Перечень пострадавших отраслей включал в себя такой вид деятельности, как издание книг, в связи с чем подрядчик подпадает под действие указанного моратория.

В соответствии с подпунктом «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о видах осуществляемой организацией деятельности путем проставления кодов этих видов деятельности по общероссийскому классификатору.

По общим правилам, закрепленным в Законе о регистрации, определение кодов, непосредственно относящихся к сфере деятельности той или иной организации, осуществляется ею самостоятельно. В заявительном порядке соответствующая информация о кодах вносится в государственный реестр юридических лиц.

При этом в силу п. 5 ст. 5 Закона о регистрации юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении видов экономической деятельности, сведения о кодах которых включены в государственный реестр юридических лиц, в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория – исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности – для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями.

Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности. Адресованное контрагенту последующее заявление организации, которая раскрыла неопределенному кругу лиц структуру своего бизнеса, описав основные и дополнительные виды деятельности путем включения соответствующих сведений в государственный реестр юридических лиц, об ином состоянии ее дел не имеет правового значения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит доводы генподрядчиков несостоятельными.

Одним из последствий введения моратория является то, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

На указанные обстоятельства не влияет представленная в материалы дела информация о полученной прибыли общества, а также истребованные сведения налогового органа.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО2 о периоде действия локдауна, не позволившего в установленные сроки выполнить спорные работы по договору.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно п. 4 перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые (которых) не распространяются действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекцией COVID 2019», на которые (которых) не распространяется действие Указа Президента № 239 от 02.04.2020», определенные субъекты хозяйственной деятельности в соответствующий перечень не включены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «Формула» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Более того, в указанный период подрядчик не ставил генподрядчика в известность о невозможности исполнения условий договора подряда по указанному основанию, со ссылкой на нахождении работников в вынужденной изоляции с предоставлением надлежащим образом оформленными медицинскими документами.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено локальных актов организации, иных доказательств, свидетельствующих о нахождении сотрудников на изоляции. Введенные ограничения распространялись не на все виды деятельности, в том числе определялись на уровне конкретного субъекта, с учетом значительного количества Постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан по указанным обстоятельствам.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств сторонами договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки для каждой из сторон. Расчеты ФИО2 по взысканию неустойки суд считает обоснованными и соответствующими условиям договоров, нормам действующего законодательства, учитывая сроки выполнения работ и фактически произведенные оплаты.

Между тем, расчет ООО "Строительная компания "РОСТ", в том числе исходя из последующей частичной уступки права требования, при периоде действия моратория в отношении ООО «Формула», суд считает необходимым скорректировать (21 123 895, 54 руб. (цена договора) * 17 дней (период с 08.01.2021 по 24.01.2021) * 0, 5 % (п. 11.4 договора)).

В представленных письменных пояснениях по рассматриваемому спору сторонами были представлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, при заявленных возражениях противоположной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления заинтересованной стороны, ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

При этом заинтересованная сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

ООО "Строительная компания "РОСТ" и ООО «Строительная Компания Альфа-Групп», сослались на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указано на среднеарифметический размер ключевой ставки Банка России, действующий в период начисления неустойки, с учетом превышения его в 20 раз. Также были приведены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями. Просили обратить внимание на несоразмерность суммы задолженности и предъявленной ко взысканию неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, несмотря на период просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности генподрядчиками.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При заключении договоров сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает стороны права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

ФИО2 не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением срока исполнения обязательства по выплате задолженности, соответствует сумме предъявленной ко взысканию неустойки.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявления сторон, принимая во внимание предусмотренные договорами размеры неустойки, отсутствие доказательств возникновения у сторон определенных убытков, соразмерных начисленной неустойке, полное погашение задолженности одной стороной и выполнение в полном объёме работ другой стороной, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки каждой из сторон с применением ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

По расчету суда, размер неустойки по исковому заявлению к ООО "Строительная компания "РОСТ" составляет 1 895 507, 92 руб., исходя из однократных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. По иску к ООО «Строительная Компания Альфа-Групп» сумма неустойки установлена судом в размере 225 355, 72 руб.

Соответственно, по требованию ООО "Строительная компания "РОСТ", за период с 08.01.2021 по 24.01.2021, сумма неустойки определена в размере 41 813, 74 руб.

Расчет выполнены с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда как однократная ключевая ставка Банка России. Рассмотрев заявления сторон о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договоров размеры неустойки, а также исполнения обязательств сторонами в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленные ко взысканию суммы до вышеуказанных размеров, которые, по мнению суда, являются справедливыми, достаточными и соразмерными за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение ставки ключевых ставок Банка России, с учетом вышеуказанных расчетов, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Суд также учитывает, что ФИО2 не является стороной договоров подряда, с учетом наличия права требования на основании заключенного договора цессии. Аналогичная ситуация касается ООО «Строительная Компания Альфа-Групп»

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки отраженных сумм, что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определив ко взысканию суммы 1 895 507, 92 руб., 225 355, 72 руб., 41 813, 74 руб., суд полагает необходимым указать следующее.

ООО "Строительная компания "РОСТ" являлось ответчиком по исковому заявлению в рамках дела № А65-13468/2023. Более того, основанием поданных исковых требований был определен договор подряда № 32/20-Савин Хаус, т.е. тот, по которому была начислена встречная неустойка.

С учетом правовой позиции генподрядчиков при рассмотрении данного спора, исходя из положений ст. 407, 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд пришел к выводу о возможности зачета однородных требований по суммам 1 895 507, 92 руб. и 41 813, 74 руб., в связи с чем ко взысканию с ООО "Строительная компания "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 определена сумма неустойки 1 853 694, 18 руб. за период с 05.02.2021 по 25.10.2022.

Следовательно, с ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 подлежит взысканию 225 355, 72 руб. договорной неустойки за период с 03.08.2020 по 18.11.2022, а встречные исковые требования признаются судом необоснованными. Право требования неустойки на стороне ООО "Строительная компания "РОСТ" определено именно в указанном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом суд учитывает первичность доводов генподрядчиков по зачету однородных требований и впоследствии поданное встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к указанным выводам, определенным судом суммам неустойки. Не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Строительная компания "РОСТ" и ООО «Строительная компания «Альфа-Групп», поскольку спор доведен до суда по их вине. При подаче исковых заявлений, по делу № А65-13468/2023 оплачена государственная пошлина в сумме 48 000 руб., по делу № А65-13467/2023 – 29 177 руб., с учетом взыскания указанных сумм в пользу ФИО2 Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления относится на ООО «Строительная компания «Альфа-Групп», исходя из результатов его рассмотрения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 1 853 694, 18 руб. договорной неустойки за период с 05.02.2021 по 25.10.2022, а также 48 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 901 694, 18 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 225 355, 72 руб. договорной неустойки за период с 03.08.2020 по 18.11.2022, а также 29 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 254 532, 72 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин