Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-236744/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32851/2023


Москва Дело № А40-236744/21

21 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-236744/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 по устному ходатайству

ФИО2 – лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 236041, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 22.03.2023.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 жалоба ФИО2 признана обоснованной частично. Признано незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взыскано 39 402, 55 руб. и 79 974, 05 руб., 5000 руб. морального вреда, 21 150 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взысканы 5 000 рублей морального вреда, 11 115 рублей судебных расходов (5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде первой инстанции, 5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде апелляционной инстанции и 1 115 рублей почтовых расходов). В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-236744/21 отменены в части взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника морального вреда и судебных расходов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной неотмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-236744/21 оставлены без изменений.

Между должником и ФИО3 10.12.2022 заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы. Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 5 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40?236744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова