Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А57-9870/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9870/2021
г. Саратов
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу №А57-9870/2021, по исковому заявлению администрации городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Джаваншира Айдынзаде, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка не по целевому назначению за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в размере 2 028 395 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 09.01.2021 в размере 177 258 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (в редакции дополнений в ней), согласно доводам которых, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представила пояснения по делу, согласно доводам которых, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила провести проверку законности вывода суда первой инстанции в части разрешения ходатайства финансового управляющего о передаче дела по подсудности.

При этом судом не принимаются пояснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 от 02.08.2022, поскольку они поступили после окончания судебного заседания (БРАС).

В свою очередь, ФИО2, в представленных письменных пояснениях полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. При этом администрацией и финансовым управляющим заявлены ходатайства, удовлетворённые судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между администрацией и ООО «ВИКО» заключён договор аренды № 2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 34:16:110006:159, местоположение которого установлено относительно ориентира: Волгоградская область, р-н Михайловский, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, сроком на 49 лет, вид разрешённого использования - для производства сельскохозяйственной продукции (далее по тексту – договор аренды).

Впоследствии, на основании соглашения от 12.08.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, все права и обязанности по нему перешли к ФИО2

Согласно пункту 4.2 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора.

Актом обследования земельного участка от 15.04.2019 года комиссией по обследованию территории городского округа Михайловка Волгоградской области установлено, что на земельном участке площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 34:16:110006:159 по фасадной линии расположено 26 объектов коммерческого назначения, земельный участок частично покрыт асфальтобетонным покрытием.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года по делу №А57-27034/2017 договор аренды земельного участка от 17 января 2011 года № 2, заключённый между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО2 расторгнут.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, а земельный участок в период с 02.02.2018 по 31.12.2020 использовался ФИО2 не по целевому назначению, администрация, 21.12.2020, направила в адрес арендатора претензию с требованием оплатить использование земельного участка в соответствии с его фактическим использованием – размещение объектов придорожного сервиса.

Оставленная без ответа претензия, послужила основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, проанализировав условия договора аренды от 17.01.2011, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключённого сторонами договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем, в иске отказал.

Оспаривая постановленный судебный акт, администрация указывает, что в период действия договора аренды, ФИО2 использовал земельный участков не по целевому назначению, а именно: под размещение объектов придорожного сервиса, что приводит к изменению размера арендной платы. Впоследствии, после расторжения договора аренды в судебном порядке, ответчик продолжал использовать земельный участок, что подтверждается актами осмотра участка, а также решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № 2-123/2019. На основании изложенного, апеллянт просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учётом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая, что основанием исковых требований послужило отсутствие оплаты за пользование земельным участком, предметом спора является взыскание денежных средств с ответчика за фактическое пользование земельным участком – размещение объектов придорожного сервиса, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отношения сторон определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы права, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Исходя из толкования положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, является ошибочным, противоречит вышеуказанным нормам и правовой позиции вышестоящих судов.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, то есть обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 02.02.2018 по 28.10.2020 (дата расторжения договора аренды в судебном порядке), являлся арендатором земельного участка площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 34:16:110006:159 и видом разрешённого использования - для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, из предписаний об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля от 27.09.2016 № 4, 28.03.2017 № 2/17, от 18.10.2017 № 6/17, от 14.05.2018 № 5/18, составленных в отношении ФИО2, следует, что на земельном участке площадью 20 000 кв.м. (состоящим из двух контуров: площадью 14 876 кв.м., и 5124 кв.м.), с кадастровым номером 34:16:110006:159, размещены нестационарные объекты торговли и общественного питания. При этом вид разрешённого использования земельного участка – обеспечение сельскохозяйственного производства, не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке (листы дела 125-128 тома 3).

Использование спорного земельного участка не по целевому назначению, также подтверждается соответствующими актами обследования от 29.08.2018 № 186, от 15.04.2019 № 48 (листы дела 129-146 тома 3).

Как отмечалось ранее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года по делу №А57-27034/2017 также установлено, что с момента предоставления земельного участка в аренду, земельный участок не использовался арендатором по назначению - для сельскохозяйственного производства, что явилось одним из оснований расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО2 спорного земельного участка не по целевому назначению.

Следует также учесть, что после расторжения договора аренды, ФИО2 продолжал использовать земельный участок под объектами торговли и общественного питания, что подтверждается актом от 08.02.2022 № 1 (листы дела 56-65 тома 4).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, выполненный с учётом ранее оплаченной арендной платы, а также с применением коэффициентов, предназначенных для расчёта арендной платы за использование земельного участка под объектами придорожного сервиса, судебная коллегия признаёт его обоснованным и соответствующим постановлению администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, апелляционная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу администрации суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие отсутствия оплаты за использование земельного участка с расположенными на нём объектами придорожного сервиса, за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в размере 2 028 395 рублей 45 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом от указанной в пункте 2.1. договора суммы.

Таким образом, проценты подлежат начислению ежеквартально, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом, а не ежемесячно, как указано в расчёте истца.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



109 527,47 р.

10.04.2018

09.07.2018

91

7,25

109 527,47 × 91 × 7.25% / 365

1 979,75 р.


+167 278,32 р.

10.07.2018

Новая задолженность


276 805,79 р.

10.07.2018

16.09.2018

69

7,25

276 805,79 × 69 × 7.25% / 365

3 793,76 р.


276 805,79 р.

17.09.2018

09.10.2018

23

7,50

276 805,79 × 23 × 7.5% / 365

1 308,19 р.


+167 278,32 р.

10.10.2018

Новая задолженность


444 084,11 р.

10.10.2018

16.12.2018

68

7,50

444 084,11 × 68 × 7.5% / 365

6 205,01 р.


444 084,11 р.

17.12.2018

09.01.2019

24

7,75

444 084,11 × 24 × 7.75% / 365

2 263,00 р.


+167 278,32 р.

10.01.2019

Новая задолженность


611 362,43 р.

10.01.2019

09.04.2019

90

7,75

611 362,43 × 90 × 7.75% / 365

11 682,88 р.


+174 471,30 р.

10.04.2019

Новая задолженность


785 833,73 р.

10.04.2019

16.06.2019

68

7,75

785 833,73 × 68 × 7.75% / 365

11 346,15 р.


785 833,73 р.

17.06.2019

09.07.2019

23

7,50

785 833,73 × 23 × 7.5% / 365

3 713,87 р.


+174 471,30 р.

10.07.2019

Новая задолженность


960 305,03 р.

10.07.2019

28.07.2019

19

7,50

960 305,03 × 19 × 7.5% / 365

3 749,14 р.


960 305,03 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

960 305,03 × 42 × 7.25% / 365

8 011,31 р.


960 305,03 р.

09.09.2019

09.10.2019

31

7,00

960 305,03 × 31 × 7% / 365

5 709,21 р.


+174 471,30 р.

10.10.2019

Новая задолженность


1 134 776,33 р.

10.10.2019

27.10.2019

18

7,00

1 134 776,33 × 18 × 7% / 365

3 917,31 р.


1 134 776,33 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 134 776,33 × 49 × 6.5% / 365

9 902,09 р.


1 134 776,33 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 134 776,33 × 16 × 6.25% / 365

3 108,98 р.


1 134 776,33 р.

01.01.2020

09.01.2020

9
6,25

1 134 776,33 × 9 × 6.25% / 366

1 744,02 р.


+174 471,30 р.

10.01.2020

Новая задолженность


1 309 247,63 р.

10.01.2020

09.02.2020

31

6,25

1 309 247,63 × 31 × 6.25% / 366

6 930,78 р.


1 309 247,63 р.

10.02.2020

09.04.2020

60

6,00

1 309 247,63 × 60 × 6% / 366

12 877,85 р.


+179 705,43 р.

10.04.2020

Новая задолженность


1 488 953,06 р.

10.04.2020

26.04.2020

17

6,00

1 488 953,06 × 17 × 6% / 366

4 149,54 р.


1 488 953,06 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 488 953,06 × 56 × 5.5% / 366

12 529,99 р.


1 488 953,06 р.

22.06.2020

09.07.2020

18

4,50

1 488 953,06 × 18 × 4.5% / 366

3 295,22 р.


+179 705,43 р.

10.07.2020

Новая задолженность


1 668 658,49 р.

10.07.2020

26.07.2020

17

4,50

1 668 658,49 × 17 × 4.5% / 366

3 487,77 р.


1 668 658,49 р.

27.07.2020

09.10.2020

75

4,25

1 668 658,49 × 75 × 4.25% / 366

14 532,37 р.


+179 705,43 р.

10.10.2020

Новая задолженность


1 848 363,92 р.

10.10.2020

31.12.2020

83

4,25

1 848 363,92 × 83 × 4.25% / 366

17 814,49 р.


1 848 363,92 р.

01.01.2021

08.01.2021

8
4,25

1 848 363,92 × 8 × 4.25% / 365

1 721,76 р.


+180 031,53 р.

09.01.2021

Новая задолженность


2 028 395,45 р.

09.01.2021

09.01.2021

1
4,25

2 028 395,45 × 1 × 4.25% / 365

236,18 р.


Сумма основного долга: 2 028 395,45 р.


Сумма процентов: 156 010,62 р.


На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 010 рублей 62 копеек за период с 10.04.2018 по 09.01.2021.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 21.12.2020 (листы дела 27-29 тома 1).

Следовательно, срок течения исковой давности приостанавливается на тридцать дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая дату направления искового заявления в суд – 26.04.2021, приостановление течения срока исковой давности с целью досудебного урегулирования спора на 30 дней (26.04.2021 – 30 дней = 26.03.2021), а также, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности администрацией не пропущен.

Рассмотрев доводы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о проверке законности вывода суда первой инстанции в части разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан спор, возникший вследствие отсутствия оплаты пользования земельным участком. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что иск рассмотрен арбитражным судом по существу правомерно, поскольку как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная коллегия также учитывает, что наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые, в силу положений статей 16, 69 АПК РФ, обязательны при рассмотрении настоящего дела, объекты придорожного сервиса расположены на земельном участке площадью 20 000 кв.м.

Дальнейшее изменение местоположений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 не привело к уменьшению площади земельного участка, используемого ФИО2 под объектами торговли. Иного в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, образованный путём уточнения границ земельный участок с кадастровым номером 34:16:008006:16, являющийся смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 34:16:110006:159, правами третьих лиц не обременён. В связи с чем, доводы ответчика о получении администрацией двойной оплаты за земельный участок с кадастровым номером 34:16:008006:16, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 028 395 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 010 рублей 62 копеек за период с 10.04.2018 по 09.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-9870/2021 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021) в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в размере 2 028 395 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 010 рублей 62 копеек за период с 10.04.2018 по 09.01.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере:

- 33 922 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции;

- 2 971 рубль за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова