Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-7936/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61536/2018

Дело № А40-7936/17
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года о распределении судебных расходов,

по делу № А40-7936/17 (76-63), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600352208)

к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Розмаш» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №1021031-ФЛ /СРТ-14 в размере 2.250.425 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2017 произведена замена истца с ИП ФИО4 на процессуального правопреемника ИП ФИО2, а также замена ответчика с ПАО "Европлан" на процессуального правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.106.633 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84.457 руб. 60 коп., понесенных ИП ФИО2  в связи рассмотрением указанного дела.

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 7.927 руб. 92 коп., которые были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением №32328 от 12.04.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018г. заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" судебные расходы в размере 7.927 руб.92 коп. по делу №А40-7936/17-76-63 по иску ИП ФИО2 к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.250.425 руб. 95 коп. Также суд взыскал с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 23.000 руб., в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг №64/1-16 от 19.12.2016г. и оплату указанных услуг в размере 35.000 руб., проездными документами для поездки в суд на три судебных заседания в размере 23.883 руб., расходы проездных документов в сумме 15.574 руб. 60 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, исходя из представленных заявителем доказательств факта несения расходов; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика (АО «Европлан») в разумных пределах.

Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (49,18%), суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 суд отказал.

При этом, суд, правомерно указал, что ФИО2 заявил к возмещению транспортные расходы по маршруту Саратов - Москва- Саратов на представителя ИП ФИО5 по участию в следующих судебных заседаниях по другим дела с ответчиком:

- 14.03.17 г. расходы в размере 7.207 руб. 00 коп.

- 11.04.17 г. расходы в размере 7.520 руб. 00 коп.

- 16.05.17 г. расходы в размере 9.156 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены транспортные расходы по личному участию в следующих судебных заседаниях:

- 14.09.17 г. - расходы в размере 6.934 руб. 60 коп.

- 09.11.17 г. – 8.640 руб. 00 коп.

Поскольку данные расходы истец уже ранее заявлял и часть этих же расходов в рамках других дел № А40-7866/17 и № А40-49223/16 были рассмотрены судом и по данным расходы приняты судебные акты, суд правомерно в удовлетворении заявления по повторному возмещению в сумме 39.457 руб. 60 коп. отказал, поскольку повторное взыскание расходов нормами закона не допустимо.

В остальной части суммы расходов в размере 45.000 руб. суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям и заявление истца по взысканию судебных расходов частично удовлетворил.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Сумма заявленных ко взысканию с ответчика расходов составляет 84.457 руб. 60 коп.

Сумма, которую суд исключает из расчета, ввиду того, что данные расходы уже были заявлены в рамках другого дела - 39.457 руб. 60 коп.

- 84.457 руб. 60 коп. - 39.457 руб. 60 коп. = 45.000 руб.

Соответственно арифметической ошибки судом не допущено, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба - ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-7936/17 (76-63) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.


Савенков О.В.