Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А71-8061/2013



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16163/2013-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А71-8061/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Гарант»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А71-8061/2013

по иску открытого акционерного общества «Гарант» (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181)

к индивидуальному предпринимателю Черемных Инне Викторовне (ОГРНИП 312184001200024, ИНН 183307640440)

заинтересованное лицо: Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании долга, неустойки, по договору аренды, договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации,

установил:

открытое акционерное общество «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемных Инне Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 126 342,41 руб., в том числе 110 336 руб. долга, 13 753,55 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2012 №02-14-Р1/186; 2 083 руб. долга и 244,97 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 04.06.2012 №01-14-Р1/186-СП (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 342,41 руб., в т.ч. 112 419 руб. долга и 13 923,14 руб. неустойки; в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 789,68 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу № А71-8061/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда 19.03.2014 судом выдан исполнительный лист АС 006665125.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.09.2019 поступило заявление ООО «Гарант» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А71-8061/2013.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Черемных Инна Викторовна, Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Устиновский РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, открытое акционерное общество «Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебными приставами–исполнителями не предоставлены документы в обоснование своей позиции о возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с чем выводы суда о недоказанности обстоятельств утраты исполнительного листа приставами не подтверждены. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что взыскателем не принято мер к выяснению места нахождения исполнительного листа, указывая, что об этом свидетельствует переписка истца со службой судебных приставов, из которой следует, что какие либо доказательства отправки листа приложены не были, в связи с чем не представлялось возможным направить Почте России в отношении судьбы отправления. Полагает, что положение ч. 2 ст. 323 АПК РФ определяет возможность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа вследствие его утраты судебным приставом исполнителем вне зависимости от срока в течение которого он может подан ко взысканию. Считает, что заявителем месячный срок на подачу заявления не пропущен, поскольку о том, что в адрес взыскателя направлен оригинал листа указано в письме Устиновского РОСП от 06.08.2019 полученного ОАО «Гарант» 14.08.2019 , согласно штемпелю на конверте от 14.08.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.11.2013 судом выдан 19.03.2014 исполнительный лист АС 006665125.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 15.04.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 20072/14/18/18.

05.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист повторно был направлен взыскателем для исполнения, 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 42361/16/18018-ИП.

19.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 28).

06.05.2019 в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обществом направлено письмо о том, что ранее отправленный исполнительный лист по делу № А71-8061/2013 не исполняется, денежные средства от должника на счет общества не поступают.

17.06.2019 в адрес общества от судебных приставов поступил ответ о том, что 19.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество указывает, что исполнительный лист от 19.03.2014 серии АС № 006665125 возвращен не был, постановление об окончании исполнительного производства направлено не было.

В ответ на запрос общества от 24.06.2019 (исх. № 05.1-376) о возврате исполнительного листа от Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поступил ответ от 06.08.2019 вход. № 18018/19/526917, в котором сообщается, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес общества простой почтовой корреспонденцией, обратно в Устиновский РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не возвращался.

Ссылаясь на то, что документальное подтверждение отправления исполнительного листа в адрес общества не представлено, исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями, истец обратился с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в связи с его утратой.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленным частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также недоказанности утраты исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявлением мотивировано утратой исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа АС 006665125, при этом само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Ни в одном из представленных заявителем документов нет указаний на то, что исполнительный лист утрачен, а также нет сведений о том, при каких обстоятельствах и кем конкретно, каким должностным лицом, исполнительный лист утрачен.

Доводы апелляционной жалобы представляются не обоснованными, поскольку факт утраты нельзя признать подтвержденным, в частности отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен. Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, так как представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об утрате выданного исполнительного листа.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом- исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства.

В силу пункта 2.1. Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Суд первой инстанции, сославшись на требования, установленные указанным Положением, обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что Устиновским РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике был установлен факт утраты исполнительного листа серии АС № 006665125 в порядке, предусмотренном Положением. Справка об утрате исполнительного листа серии АС № 006665125 судебным приставом-исполнителем составлена не была, в адрес общества не направлялась.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, при пересылке документов простым отправлением составляется реестр отправки, который в материалы дела не представлен.

Доказательств нарушения ФГУП «Почта России» Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не доказано.

Само по себе не предоставление судебными приставами–исполнителями документов об отправке исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует именно об утрате исполнительного листа.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств принятия взыскателем мер к выяснению места нахождения исполнительного листа (переписка со службой судебных приставов: запросы взыскателя и ответы службы судебных приставов по этому вопросу, а также запросы в отделения Почты России о нахождении письма судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес заявителя с вложением исполнительного листа) после окончания исполнительного производства 19.07.2016, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта о направлении запросов в службу судебных приставов апелляционным судом отклоняются, поскольку данных действий явно недостаточно, для выяснения местонахождения исполнительного листа.

Оснований для наличия сомнений в достоверности информации, представленной заинтересованным лицом, Устиновским РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, не имеется.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 20072/14/18/18; 05.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В свою очередь, исполнительный лист повторно был направлен взыскателем для исполнения, 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 42361/16/18018-ИП, тогда как 19.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 28).

В связи, с чем суд первой инстанции правильно указал, что с указанной даты трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и к моменту обращения в суд (05.09.2019) данный срок истек.

Поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (в связи с отсутствием основания полагать, что имел место перерыв течения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению), в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа приставом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения специального срока для обращения с заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом об отсутствии исполнительного листа у пристава-исполнителя и окончании исполнительного производства взыскателю стало известно уже 17.06.2019, как следует из текста рассматриваемого заявления.

Вместе с тем, с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, истец обратился 05.09.2019, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу данного заявления.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, ввиду отсутствия в деле доказательств утраты исполнительного листа по не зависящим от заявителя обстоятельствам, а также пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года по делу № А71-8061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.А. Полякова