Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А83-21451/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21451/2023
22 января 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.08.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.11.2023 по делу № А83-21451/2023 (судья Гризодубова А. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания»

к Республике Крым в лице Государственного Совета Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Симекс»

о признании прав собственности и прав оперативного управления отсутствующим,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Первая инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Республике Крым в лице Государственного Совета Республики Крым и Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с требованиями о признании отсутствующим права собственности Республики Крым и права оперативного управления Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010218:1375;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пер.Базарный, д. 1, кадастровый номер 90:15:010103:1651;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г, Джанкой, ул.Крымская, д. 35, кадастровый номер 90:17:010101:268;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул.ФИО3, д. 5, кадастровый номер 90:19:010109:3448;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010106:31;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010310:2750;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <...> км Московского шоссе, кадастровый номер 90:22:010601:1340.

Истцом было заявлено об обеспечении иска в виде запрета Государственномукомитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершатьрегистрационные действия и вносить иные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010218:1375;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пер.Базарный, д. 1, кадастровый номер 90:15:010103:1651;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул.Крымская, д. 35, кадастровый номер 90:17:010101:268;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул.ФИО3, д. 5, кадастровый номер 90:19:010109:3448;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. А. Невского-Долгоруковская, 10-5, кадастровый номер 90:22:010106:31;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер90:22:010310:2750;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:22:010601:1340.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Первая инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Податель жалобы считает, что при обращении в суд заявлением о принятии обеспечительных мер истец представил суду доказательства того, что ответчиками по делу совершаются конкретные действия, направленные на отчуждение одного из объектов недвижимого имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного решения, а также причинению ущерба истцу в виде утраты имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Совета Министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.




В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Положения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривают, чтообеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершатьопределенные действия, касающиеся предмета спора

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РоссийскойФедерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе иявляющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска илиимущественных интересов заявителя является недопущение затруднения илинесвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинениязначительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 26 Постановления N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15)

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Общество указывает, что 18.10.2023 Советом Министров Республики Крым было принято распоряжение № 1841-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества, находящегося в собственности Республики Крым», в соответствии с которым предоставлено согласие на отчуждение нежилого помещения площадью 250,6 кв. м, кадастровый номер 90:19:010109:3448, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. ФИО3, д. 5, являющегося предметом настоящего спора.

Как указывает заявитель, на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении продажи указанного имущества. Организатор торгов Государственноеавтономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

По мнению заявителя, указанное подтверждает совершение ответчиками действий, направленных на реализацию спорного недвижимого имущества и является основанием для запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия и вносить иные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец полагает, чтонепринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, так как до окончания рассмотрения дела судом спорное имущество может быть реализованоответчиком - Республикой Крым, в результате чего перейти в собственность третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, насколько непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств невозможности неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятииобеспечительных мер от 22.11.2023 по делу № А83-21451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания»- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Колупаева