Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-74428/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7363/2019-ГК
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело №А60-74428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Попова Игоря Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

по делу № А60-74428/2018

по иску ООО "Билдинг инжиниринг",

к Попову Игорю Олеговичу

третье лицо: Ершов Денис Анатольевич

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "БИЛДИНГ ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Попову Игорю Олеговичу (ответчик) с заявлением о взыскании 500 000 руб. убытков, а также 123 339 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Денис Анатольевич.

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 500 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств на личный банковский счет ответчика в целях выполнения различных хозяйственных операций являлось обычной хозяйственной деятельностью общества. Спорные денежные средства изначально планировалось израсходовать на новогодний корпоратив общества, но в связи с последующим отказом от проведения корпоративных мероприятий, ответчик принял решение произвести взаимозачет этих денежных средств в счет причитающейся ему заработной платы за предыдущий период. При этом ответчик настаивает на том, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность общества перед ответчиком по оплате труда составляла 460 214 руб. 24 коп. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, запрещающих директору проводить взаимозачет полученных денежных средств в счет неполученной заработной платы, а также каких-либо ограничений, которые препятствуют директору выплатить заработную плату по взаимному согласию разово в конце текущего года. В целом, полагает ответчик, истцом не доказано, что платеж в сумме 500 000 руб. является убытков для общества и что при других обстоятельствах общество не обязано было бы выплачивать заработную плату своим работникам за отработанное время.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства – письмо Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 04.03.2019 и выписка из лицевого счета за период с 01.03.2019 по 29.04.2019, которые в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела (ст.159 АПК РФ) и обоснования причин невозможности их своевременного предоставления суду первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Билдинг инжиниринг" создано в качестве юридического лица 01.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учредителями (участниками) общества являются Ершов Денис Анатольевич с размером долей в уставном капитале 90% и Попов Игорь Олегович с размером доли в уставном капитале 10%.

В период с 21.05.2015 по 25.02.2018 функции единоличного исполнительного органа общества (директора) выполнял Попов Игорь Олегович.

Платежным поручением от 30.12.2015 №00022 с расчетного счета общества на банковский счет Попова Игоря Олеговича перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «перевод на представительские расходы».

Ссылаясь на отсутствие оснований для совершения вышеуказанного перевода денежных средств, непредставление Поповым И.О. отчетных документов об использовании соответствующих денежных средств, общество на основании ст.15, ст. 53 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 53 ГК РФ, ст.ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из доказанности того обстоятельства, что понесенные истцом убытки являются следствием недобросовестных (неразумных) действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества (ч.4 ст.32, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее Закон об ООО).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.44 Закона об ООО.

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст.44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст.44 Закона об ООО).

Исходя из вышеизложенного и с учетом п.5 ст.10 ГК РФ по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления Пленума ВС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее – Постановление Пленума ВС РФ №62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №62.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, будучи директором общества, должен был знать о том, что его действия, выразившееся в присвоении принадлежащих обществу денежных средств, не отвечали интересам общества и при их совершении ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на личный банковский счет ответчика, свидетельствует о личной заинтересованности ответчика в совершении соответствующего платежа, в связи с чем недобросовестность его действий предполагается пока не доказано иное (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №62).

Поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, постольку бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка, трудовой договор, текущие расходы общества под отчет и проч.) относится именно на ответчика.

Обосновывая наличие оснований для перевода денежных средств, ответчик указывает, что изначально соответствующие денежные средства планировалось израсходовать на новогодний корпоратив общества, но в связи с последующим отказом от проведения корпоративных мероприятий, ответчик принял решение произвести взаимозачет этих денежных средств в счет причитающейся ему заработной платы за предыдущий период.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность приведенных ответчиком пояснений об основаниях совершения платежа (расходы на корпоративное мероприятие) не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в соответствующий период общество в действительности имело неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, в том числе по оплате труда, и соответствующие обязательства прекращены зачетом в порядке, установленном ст.410 ГК РФ, в частности, посредством направления ответчиком обществу уведомления о зачете встречных однородных требований.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на его личный банковский счет в целях осуществления различных хозяйственных операций являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, судом апелляционной инстанции отклонены, как не освобождающие ответчика от обязанности предоставления арбитражному суду доказательств существования оснований для перечисления спорных денежных средств и их удержания ответчиком.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате труда ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не относятся. Встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по оплате труда ответчик не заявил (ст.132 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления и удержания ответчиком спорных денежных средств, а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика, перечислившего денежные средства на свой личный банковский счет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-74428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Попова Игоря Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева