Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А46-5963/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5963/2016
13 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1178/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-5963/2016 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-5963/2016, при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 31.10.2022 № 78Ав 2995217 сроком действия три года);

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО4 (по доверенности от 01.06.2023 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», истец) обратилось с иском в суд о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее - ООО «Компания С.К.», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», ответчик) 84 926 388 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 № 2014-22 в сумме 56 234 610 руб. 52 коп. и неустойка за период с 06.10.2015 по 11.04.2016 в сумме 28 691 778 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-5963/2016 солидарно с ООО «Компания С.К.» и ООО «Трансойл» в пользу ООО «Гамма» взыскана задолженность в размере 84 926 388 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 56 234 610 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 28 691 778 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-5963/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Трансойл» в лице конкурсного управляющего 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-5963/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области 30.05.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-5963/2016 удовлетворено, само решение отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу № А46-5963/2016 исковое заявление ООО «Гамма» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Гамма» заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-5963/2016 отменено в части распределения судебных расходов. Разрешен в этой части вопрос по существу. Возвращена ИП ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.04.2016 № 940. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-5963/2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Омской области к ИП ФИО2 о взыскании 108 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий не участвовал в заседания арбитражного суда и не подписывал большую часть процессуальных документов, при этом оплатил завышенные расходы.

Кроме того, в связи с выраженными сомнениями относительно достоверности документов, представленных арбитражным управляющим в суде первой инстанции, просит назначить экспертизу давности изготовления документов (договора и акта об оказании услуг) для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

ФИО5 возражая против доводов истца, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы давности документов, апелляционный суд не установил оснований для ее назначения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом завалено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции немотивированно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 полагает необходимым проведение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (представленных ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2023 и акта об оказании услуг от 09.01.2023).

Следовательно, оценке подлежит и само заявление о фальсификации.

В частности, апелляционный суд учитывает, что фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Иными словами сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, в частности, сомнений относительно его достоверности.

В данном случае податель жалобы выражает сомнение относительно достоверности даты изготовления договора на оказание юридических услуг от 15.10.2023 и акта об оказании услуг от 09.01.2023, ссылаясь на то, что первоначально оригиналы подобных документов представлены без подписи арбитражного управляющего.

Однако приведенные доводы не свидетельствуют о достаточной обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поскольку в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут оформить свои договорные отношения и после фактического начала оказания услуг, то есть ретроспективно.

Более того, согласно выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 правовой позиции, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Таким образом, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, стоимость которых предъявлена в качестве судебных издержек к возмещению (например, зафиксированное протоколами судебных заседаний участие представителя и т.д.), сама по себе дата оформления договорных отношений и акта не может повлиять на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а потому заявление о фальсификации доказательств не подлежало рассмотрению и проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом специфики рассматриваемого вопроса (о распределении судебных расходов), где фактическое оказание юридических услуг возможно установить, в том числе из материалов дела (изготовленные процессуальные документы представителем, участие представителя в судебных заседаниях), а также с учетом наличия в материалах дела платежных документов, ИП ФИО2 с должной степенью не обоснована необходимость проверки таких доказательств в порядке статьи 82 АПК РФ.

В этой связи отсутствуют основания и для назначения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

По существу рассматриваемого спора, представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Компания С.К.», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-5963/2016 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – постановление № 1)).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А46-5963/2016 ФИО5 понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 108 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019 № 5, кассовый чек, акт приема-передачи оказания услуг от 09.10.2023. Дополнительно представлены документы в подтверждение наличия у исполнителя услуг - ФИО4 трудовых правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг».

Возражая против предъявленных требований, ИП ФИО2 ставит под сомнение действительность договора на оказание юридических услуг от 10.06.2019 № 5, и акта приема-передачи оказания услуг от 09.10.2023. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств.

Однако, как указывалось выше, оснований для назначения экспертизы апелляционным судом не установлено с учетом того, что разрешение вопроса о дате изготовления договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание установленную законом возможность оформления договорных правоотношений ретроспективно (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенное значение имеет только сам факт оказания юридических услуг, который усматривается из материалов дела (в частности, представлены процессуальные документы, подготовленные представителем конкурсного управляющего, его участие в судебных заседаниях от имени завода отражено в протоколах судебных заседаний) и стороной истца не оспаривается.

По этим же мотивам отказ судом первой инстанции в проверке заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть признан необоснованным.

Следовательно, оформление договорных правоотношений после фактического оказания юридических услуг не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую сторону спора судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация арбитражными управляющими их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от ведения ими профессиональной деятельности, связанной с некоторой мере с определенным уровнем знаний в области юриспруденции.

Поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

Относительно лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения, поскольку при исправлении опечатки судом первой инстанции принято во внимание, что фактически судебные расходы в рамках настоящего дела понесены конкурсным управляющим за счет своих денежных средств, и таковые не включены в отчет конкурсного управляющего в качестве расходов на привлеченных лиц, как подлежащие возмещению за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции также дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан правомерный вывод о том, что размер судебных расходов в размере 108 000 руб. является разумным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (подготовка и направление заявления о пересмотре судебного акта, участи в трех судебных заседаниях, подготовка и направление отзыва, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления взыскании расходов), продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг не обоснована с приведением сведений, которые бы свидетельствовали о завышенном размере стоимости оказанных юридических услуг.

В то время, как при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведения статистических органов не представлено.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 108 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг на стадии пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и взыскания судебных издержек, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет истца в размере 108 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-5963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина