Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А03-12355/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-12355/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1068/2023(3)) на определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12355/2020 (судья Чайка А.А.) по заявлению Компании Капок Инвестментс Лимитед (сертификат инкорпорации № НЕ 73755) о взыскании судебных расходов с ФИО1 (ОГРИП 304223508600150, ИНН <***>) в размере 1 680 373,84 рублей, понесенных в рамках дела по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, район Благовещенский, рп. Степное Озеро, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 01.08.2012 № 816 об абонементном детективном обслуживании, заключенного между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Барнаул), ФИО3 (город Барнаул), ФИО4 (город Барнаул), ФИО5 (город Барнаул), ФИО6 (р.п. Степное озеро), Компания Капок Инвестментс Лимитед, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО7, акционерное общество «Росхим» (121151, <...>, этаж 12, помещение I, комната 77, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Алтайского края, (656068, <...>).

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

участник открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (далее - ОАО «Кучуксульфат», общество, истец) - Компания Капок Инвестментс Лимитед обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО1 на оказание услуг по детективно-информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности ОАО «Кучуксульфат» на 2020 год на сумму 37 290 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Кучуксульфат» 37 290 000 рублей

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) вступило в дело в качестве соистца (определение суда от 31.08.2022).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания Капок Инвестментс Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО8) 1 680 373,84 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2024 с ФИО1 пользу Компании Капок Инвестментс Лимитед (сертификат инкорпорации № НЕ 73755) взыскано 1 051 873,84 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать; в случае, если апелляционный суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов - определение изменить, снизив сумму ввиду чрезмерности издержек.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указывают на то, что поведение заявителя как участника судебного процесса принятию судебного акта не способствовало; принятие решения по настоящему делу в причинно-следственной связи с «активным поведением» заявителя не находится; Компания Капок ссылается на то, что ее «активность» в рамках настоящего дела, якобы, обуславливает невзыскание с нее дивидендов (заявлено в судебном заседании 01.07.2024, не должно быть положено в основу определения; суд не учел, что доказательства выполнения именно ИП ФИО9 каких-либо действий по настоящему делу отсутствуют; обжалуемое определение суд вынес без обоснования со стороны Компании Капок того, какая конкретно работа по делу была выполнена именно ИП ФИО9 и как эти услуги и (или) работа повлияли на принятые по делу судебные акты; в договорах отсутствует расшифровка стоимости в разрезе отдельных видов услуг, не указан конкретный объем и количество подлежащих оказанию услуг; возмещению не подлежат издержки, связанные с теми документами, на которые суды не ссылались; разумными следует считать расходы в размере 287 941,00 рублей; после 31.08.2022 заявитель выступал в статусе третьего лица; судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также не были учтены доводы финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, отраженные в его возражениях.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 02.10.2020 года между Компанией Капой Инвестментс Лимитед (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг (далее – договор, т. 1 л.д. 35), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по приложению усилий в следующем:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-12355/2020 по косвенному иску об оспаривании сделки, поданному Заказчиком в защиту ОАО «Кучуксульфат» (ИНН <***>) (истец), к ИП ФИО1 о признании не действительной сделки, заключенной между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО1 на оказание услуг по детективно – информационному обслуживанию ОАО «Кучуксульфат» на 2020 год на сумму 37 290 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Кучуксульфат» 37 290 000 рублей. В рамках выполнения настоящего поручения исполнитель анализирует документацию заказчика, готовит все необходимые процессуальные и иные документы, совершает все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях наилучшей защиты прав и интересов заказчика в судебных заседаниях, участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1 договора).

Срок начала оказания услуг: исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок окончания услуг: по истечении 10 (десять) месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора или дата вынесения Арбитражным судом Алтайского края судебного акта по существу спора по делу №А03-12355/2020 или дата заключения мирового соглашения по делу №А03- 12355/2020 (в том числе в иной форме мирное урегулирование спора т.д.) с ответчиком по делу, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 1 настоящего договора, в размере 500 000 рублей. Оплата исполнителю вознаграждения производится заказчиком в следующем порядке: - 250 000 рублей в срок до 09 октября 2020 года. - 250 000 рублей в срок до 25 декабря 2020 года.

В силу пункта 8 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору (к.ю.н. ФИО10 и иных лиц на свое усмотрение).

27.04.2021 года между Компанией Капой Инвестментс Лимитед (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились, что в связи с существенным объемом фактически выполненной исполнителем работы по договору (дело №А03-12355/2020), заказчик увеличивает вознаграждение на 35 000 рублей в месяц, что составляет 350 000 рублей за 10 месяцев за услуги, указанные в пункте 1 договора.

13.10.2021 года между Компанией Капой Инвестментс Лимитед (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг (далее – договор от 13.10.2021 (т.1 л.д. 38), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по приложению усилий в следующем: - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (по делу №А03-12355/2020) по косвенному иску об оспаривании сделки, поданному Заказчиком в защиту ОАО «Кучуксульфат» (ИНН <***>) (истец), к ИП ФИО1

В рамках выполнения настоящего поручения Исполнитель анализирует документацию Заказчика, готовит все необходимые процессуальные и иные документы, совершает все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях наилучшей зашиты прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях, участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1 договора от 13.10.2021 года).

Пунктом 2 договора от 13.10.2021 года, срок начала оказания услуг: условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 02 августа 2021 года, т.е. к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ, исполнитель фактически приступил к оказанию услуг с 02.08.2021 года. Срок окончания услуг: по истечении 8 месяцев с момента начала оказания услуг (с 02.08.2021 года) или дата вынесения Арбитражным судом Алтайского края судебного акта по существу спора по делу №А03-12355/2020 или дата заключения мирового соглашения по делу с ответчиков, в зависимости от того, что наступит ранее.

На основании пункта 3 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора, в размере 500 000 рублей в срок до 19 октября 2021 года.

В силу пункта 8 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору (к.ю.н. ФИО10 и иных лиц на свое усмотрение).

22.02.2022 года между Компанией Капок Инвестментс Лимитед (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 40), по условиям которого стороны договорились, что внести изменения в п. 1 договора следующего содержания: «1. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по приложению усилий в следующем: - представление интересов Заказчика в арбитражных судах (по делу №А03-12355/2020) по косвенному иску об оспаривании сделки, поданному Заказчиком в защиту ОАО «Кучуксульфат» (ИНН <***>) (истец), к ИП ФИО1) (ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО1 об оказании услуг по детективноинформационному обслуживанию на 2020 год, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Кучуксульфат» денежных средств. В рамках выполнения настоящего поручения Исполнитель анализирует документацию Заказчика, готовит все необходимые процессуальные и иные документы, совершает все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях наилучшей защиты прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях, участвует в судебных заседаниях в арбитражных судах. Под днем занятости в суде (судодень) понимается работа исполнителя по исполнению настоящего договора вне зависимости от ее длительности в течение одного дня. Отложение или перерыв в судебном заседании на другой рабочий день оплачивается за каждый день занятости в суде (судодень). Настоящее условие договора применяется к отношениям Сторон, возникшим до заключения настоящего договора в порядке пункта 2 сватьи 425 ГК РФ.

2. Стороны договорились внести изменения в п. 2 Договора следующего содержания:

«2. Срок начала оказания услуг: условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон с 02 августа 2021 г., т.е. к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ, Исполнитель фактически приступил к оказанию услуг с 02.08.2021 года. Срок окончания услуг: дата вступления в силу последнего судебного акта, вынесенного по существу спора по делу №А03-12355/2020 или дата заключения мирового соглашения по делу №А03-12355/2020 (в том числе в иной форме мирное урегулирование спора т.д.) с ответчиком по делу, в зависимости от того, что наступит ранее».

3. Стороны договорились внести изменения в п. 8 Договора следующего содержания:

«8. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц исполнения обязательств по настоящему договору (к.ю.н. ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных лиц на свое усмотрение).

Между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг на общую сумму 1 350 000 рублей. В качестве доказательств понесенных третьим лицом расходов представлены платежные поручения № 593282 от 09.10.2020, № 267339 от 19.05.2021, № 760160 от 29.10.2021, справки, подтверждающие оплату.

Так, заявитель указывал, что по настоящему делу оказаны следующие услуги:

1. Подготовка возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание на 1 листе ФИО10 2 000 рублей.

2. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 11.11.2020 25 000 рублей.

3. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 09.12.2020 г. 3 000 рублей

4. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 25.01.2021 25 000 рублей.

5. Подготовка ходатайства № 1 об истребовании доказательств на 16 л. ФИО10 15 000 рублей.

6. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 16.02.2021г. 3 000 рублей.

7. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 17.02.2021 25 000 рублей.

8. Подготовка пояснений № 1 к ходатайству об истребовании доказательств на 1л. ФИО10 3 000 рублей.

9.Подготовка ходатайства № 2 о привлечении лица, содействующего осуществлению правосудия (специалиста) на 1 л. ФИО10 2 000 рублей.

10. Подготовка возражений № 2 на прейскурант цен ИП ФИО13 на отдельные виды информационных услуг на 2020 год (для проведения оценочной экспертизы) на 3 л. ФИО10 5 000,00 рублей.

11. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 16.03.2021 3 000 рублей.

12. Участие в судебном заседании ФИО10 (25 000 рублей) и ФИО11 (12 000 рублей) в суде первой инстанции от 16.03.2021 37 500 рублей.

13.Подготовка заявления № 1 о фальсификации доказательств на 9 л. ФИО10 20 000 рублей.

14. Подготовка возражений № 1 на акты о выполнении работ и услуг по договору № 816 от 01.08.2012 на 3 л. ФИО10 5 000 рублей.

15. Подготовка ходатайства № 3 об истребовании доказательств (для проведения оценочной экспертизы) на 2 л. ФИО10 5 000 рублей.

16. Подготовка ходатайства № 2 об истребовании доказательств (для проведения оценочной экспертизы) на 2 л. ФИО10 2 000 рублей.

17.Подготовка ходатайства № 2 об истребовании доказательств (с целью установления рыночной стоимости спорных услуг) на 4 л. ФИО10 5 000 рублей.

18. Подготовка уточнения к ходатайству № 1 об истребовании доказательств (для проведения оценочной экспертизы) на 11 л. ФИО10 15 000 рублей.

19. Подготовка возражений в отношении полномочий фин. директора ФИО14 на подписание актов (в дополнение к заявлениям о фальсификации актов) на 2 листах ФИО10 5 000 рублей.

20. Подготовка ходатайства № 2 о назначении экспертизы на 1 л. ФИО10 2 000 рублей.

21. Подготовка уточнения к ходатайству № 3 об истребовании доказательств – договоров на получение ФИО13 спорной информации (для проведения оценочной экспертизы) на 2 л. ФИО10 5 000 рублей.

22. Участие в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции от 26.03.2021 37 500 рублей.

23. Подготовка возражений № 3 на прейскурант цен ИП ФИО13 на отдельные виды информационных услуг на 2020 год (для проведения оценочной экспертизы) на 1 л. ФИО10 5 000 рублей.

24. Участие в судебном заседании ФИО10 (25 000), ФИО12 (12500) и ФИО11 (12500) в суде первой инстанции от 26.04.2021, итого: 50 000 рублей.

25. Участие в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции от 14.05.2021 37 500 рублей.

26. Подготовка дополнений № 1 к ходатайству об истребовании доказательств – договоров на получение ФИО13 спорной информации (для проведения оценочной экспертизы) на 1 л. ФИО10 5 000 рублей.

27. Подготовка отношения к пояснениям ФИО13, данным в судебном заседании на 3 л. ФИО10 10 000 рублей.

28. Подготовка заявления № 2 о фальсификации доказательств (в отношении отчетов (информации) ответчика) на 3 л. ФИО10 10 000 рублей.

29. Подготовка ходатайства № 3 о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов на 4 л. ФИО10 5 000 рублей.

30. Подготовка ходатайства № 4 о назначении комиссионной судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов на 4 л. ФИО10 5 000 рублей.

31. Подготовка возражений в отношении кандидатуры эксперта и экспертной организации (экспертиза давности изготовления документов) на 1 л. ФИО10 5 000 рублей

32. Подготовка ходатайства о приобщении документов на 1 л. ФИО10 1 500 рублей.

33. Участие в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции от 10.06.2021 37 500 рублей.

34. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 11.06.2021 5 000 рублей.

35. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 17.06.2021 5 000 рублей.

36. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 07.07.2021 5 000 рублей.

37. Участие в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции от 08.07.2021 37 500 рублей.

38. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 12.07.2021 5 000 рублей.

39. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 14.07.2021 5 000 рублей.

40. Участие в судебном заседании ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в суде первой инстанции от 15.07.2021 50 000 рублей.

41. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 23.08.2021 25 000 рублей.

42. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.09.2021 25 000 рублей.

43. Участие в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции от 04.10.2021 37 500 рублей.

44. Подготовка ходатайства № 4 о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов на 2 л. ФИО10 5 000 рублей.

45. Подготовка ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы на 1 л. ФИО10 2 000 рублей.

46. Подготовка ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов на 2 л. ФИО10 5 000 рублей.

47. Подготовка возражений № 2 о назначении экспертизы в учреждения при Министерстве юстиции РФ (экспертиза давности изготовления документов) на 4 л. ФИО10 10 000 рублей.

48. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.11.2021 25 000 рублей.

49. Участие в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции от 18.10.2021 37 500 рублей.

50. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 23.12.2021 25 000 рублей.

51. Подготовка ходатайства о прекращении производства экспертизы в ООО «СЭиИ «Кримэкс» (экспертиза давности изготовления документов) на 4 л. ФИО10 10 000 рублей .

52. Подготовка заявления об отводе эксперта ФИО15 (ООО «СЭиИ «Кримэкс») (экспертиза давности изготовления документов) на 5 л. ФИО10 20 000 рублей.

53. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 17.02.2022 25 000 рублей.

54. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 18.02.2022 25 000 рублей.

55. Подготовка возражений по заключению эксперта Короткевича на 1 л. ФИО10 5 000 рублей.

56. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 05.05.2022 25 000 рублей.

57. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 06.05.2022 5 000 рублей.

58. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 19.05.2022 25 000 рублей.

59. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.06.2022 25 000 рублей.

60. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 28.06.2022 5 000 рублей.

61. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 14.07.2022 25 000 рублей.

62. Участие в судебном заседании ФИО10, ФИО12 в суде первой инстанции от 31.08.2022 37 500 рублей.

63. Подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле Компании Капок в качестве третьего лица на 1 л. ФИО10 5 000 рублей.

64. Участие в судебном заседании ФИО10, ФИО12 в суде первой инстанции от 22.09.2022 37 500 рублей.

65.Подготовка ходатайства № 3 об истребовании доказательств на 2 л. ФИО10 5 000 рублей.

66. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 18.10.2022 25 000 рублей.

67. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 28.10.2022 5 000 рублей

68. Подготовка правовой позиции № 1 третьего лица Компании Капок Инвестмент Лимитед на 1 л. ФИО10 5 000 рублей.

69. Подготовка ходатайства № 4 об истребовании доказательств (постановления о возбуждении уголовного дела) на 1 л. ФИО10 5 000 рублей.

70. Подготовка заявления о вынесении судом на обсуждение сторон обстоятельств, имеющих значение для дела на 1 л. ФИО10 5 000 рублей.

71. Подготовка заявления об исправлении опечаток и описок в Определении суда от 21.10.2022г. на 1 л. ФИО10 5 000 рублей.

72. Подготовка заявления № 2 о фальсификации доказательств (в отношении отчетов (информации) ответчика) на 3 л. ФИО10 10 000 рублей.

73. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.11.2022 25 000 рублей.

74. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 23.11.2022 5 000 рублей.

75. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 02.12.2022 5 000 рублей.

76. Ознакомление с материалами дела ФИО10 от 09.12.2022 5 000 рублей.

77. Подготовка ходатайства № 4 об истребовании доказательств на 11 л. ФИО10 15 000 рублей.

78. Подготовка правовой позиции по уклонению ответчика от предоставления документов для оценочной экспертизы и запрете оказывать и запрете оказывать услуги за детектива ФИО13 третьими лицами на 2 л. ФИО10 10 000 рублей.

79. Подготовка заявления о вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о том, на основании каких первичных документов будет производиться судебная оценочная экспертиза на 2 л. ФИО10 5 000 рублей.

80. Подготовка заявления № 4 о фальсификации доказательств (в отношении Соглашений к договору № 816) на 3 л. ФИО10 5 000 рублей.

81. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 14.12.2022 25 000 рублей.

82. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.12.2022 25 000 рублей.

83. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.02.2023 25 000 рублей.

84. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 13.03.2023 25 000 рублей.

Итого услуг в суде первой инстанции на сумму: 1 246 000 рублей.

85. Ознакомление с апелляционными жалобами, анализ изложенных в них доводов, подготовка отзыва на жалобы на 7 л. ФИО10 25 000 рублей.

86. Участие в судебном заседании ФИО10 в суде апелляционной инстанции от 07.03.2023 50 000 рублей.

Итого услуг в суде апелляционной инстанции на сумму: 75 000 рублей.

87. Ознакомление с кассационными жалобами, анализ изложенных в них доводов, подготовка отзыва на жалобы на 7 л. ФИО10 25 000 рублей.

88 Подготовка ходатайства о веб-конференц-связи (об участии в онлайнзаседании) на 1 л. ФИО10 2 000 рублей.

Подготовка ходатайства (об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС на 1 л. ФИО10 2 000 рублей.

Итого услуг в суде кассационной инстанции на сумму: 29 000 рублей.

Принимая во внимание, что представители Компании Капок Инвестментс Лимитед занимали активную позицию по делу, принимали участие в судебных заседаниях, представляли процессуальные документы, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебных экспертиз, принимал участие приобщали огромное количество доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен и в пользу третьего лица, в связи с чем, указанное третье лицо вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов.

При этом, факт оказания представителем услуг третьему лицу не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные Компанией на оплату услуг представителя в размере 721 500 рублей, из расчета: Подготовка возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание на 1 листе ФИО10 1 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 11.11.2020 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 25.01.2021 15 000 рублей, Подготовка ходатайства № 1 об истребовании доказательств на 16 л. ФИО10 7 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 17.02.2021 15 000 рублей, Подготовка пояснений № 1 к ходатайству об истребовании доказательств на 1л. ФИО10 1 000 рублей, Подготовка ходатайства № 2 о привлечении лица, содействующего осуществлению правосудия (специалиста) на 1 л. ФИО10 1 000 рублей, Подготовка возражений № 2 на прейскурант цен ИП ФИО13 на отдельные виды информационных услуг на 2020 год (для проведения оценочной экспертизы) на 3 л. ФИО10 2 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 (15 000 рублей) и ФИО11 (7 000 рублей) в суде первой инстанции от 16.03.2021, итого: 22 000 рублей, Подготовка заявления № 1 о фальсификации доказательств на 9 л. ФИО10 7 000 рублей, Подготовка возражений № 1 на акты о выполнении работ и услуг по договору № 816 от 01.08.2012 на 3 л. ФИО10 3 000 рублей, Подготовка ходатайства № 3 об истребовании доказательств (для проведения оценочной экспертизы) на 2 л. ФИО10 2 000 рублей 16. Подготовка ходатайства № 2 об истребовании доказательств (для проведения оценочной экспертизы) на 2 л. ФИО10 2 000 рублей, Подготовка ходатайства № 2 об истребовании доказательств (с целью установления рыночной стоимости спорных услуг) на 4 л. ФИО10 3 000 рублей, Подготовка уточнения к ходатайству № 1 об истребовании доказательств (для проведения оценочной экспертизы) на 11 л. ФИО10 8 000 рублей, Подготовка возражений в отношении полномочий фин. директора ФИО14 на подписание актов (в дополнение к заявлениям о фальсификации актов) на 2 листах ФИО10 2 000 рублей, Подготовка ходатайства № 2 о назначении экспертизы на 1 л. ФИО10 1 000 рублей, Подготовка уточнения к ходатайству № 3 об истребовании доказательств – договоров на получение ФИО13 спорной информации (для проведения оценочной экспертизы) на 2 л. ФИО10 2 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 (15 000 рублей) и ФИО11 (7 000 рублей) в суде первой инстанции от 26.03.2021, итого: 22 000 рублей, Подготовка возражений № 3 на прейскурант цен ИП ФИО13 на отдельные виды информационных услуг на 2020 год (для проведения оценочной экспертизы) на 1 л. ФИО10 1 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 (15 000), ФИО12 (7 000) и ФИО11 (7 000) в суде первой инстанции от 26.04.2021, итого: 29 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10( 15 000) и ФИО11 (7 000 )в суде первой инстанции от 14.05.2021 22 000 рублей, Подготовка дополнений № 1 к ходатайству об истребовании доказательств – договоров на получение ФИО13 спорной информации (для проведения оценочной экспертизы) на 1 л. ФИО10 1 000 рублей, Подготовка отношения к пояснениям ФИО13, данным в судебном заседании на 3 л. ФИО10 4 000 рублей. Подготовка заявления № 2 о фальсификации доказательств (в отношении отчетов (информации) ответчика) на 3 л. ФИО10 5 000 рублей, Подготовка ходатайства № 3 о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов на 4 л. ФИО10 3 000 рублей, Подготовка ходатайства № 4 о назначении комиссионной судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов на 4 л. ФИО10 4 000 рублей, Подготовка возражений в отношении кандидатуры эксперта и экспертной организации (экспертиза давности изготовления документов) на 1 л. ФИО10 1 000 рублей, Подготовка ходатайства о приобщении документов на 1 л. ФИО10 1000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 (15 000) и ФИО11 (7 000) в суде первой инстанции от 10.06.2021, итого: 22 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10(15 000) и ФИО11 (7 000) в суде первой инстанции от 08.07.2021, итого: 22 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 (15 000), ФИО12 (7 000) и ФИО11 (7 000) в суде первой инстанции от 15.07.2021, итого: 29 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 23.08.2021 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.09.2021 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 (15 000) и ФИО11 (7 000) в суде первой инстанции от 04.10.2021, итого: 22 000 рублей, Подготовка ходатайства № 4 о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов на 2 л. ФИО10 3 000 рублей, Подготовка ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы на 1 л. ФИО10 500 рублей, Подготовка ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов на 2 л. ФИО10 3 000 рублей, Подготовка возражений № 2 о назначении экспертизы в учреждения при Министерстве юстиции РФ (экспертиза давности изготовления документов) на 4 л. ФИО10 4 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.11.2021 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 (15 000) и ФИО11 (7 000) в суде первой инстанции от 18.10.2021, итого 22 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 23.12.2021 15 000 рублей, Подготовка ходатайства о прекращении производства экспертизы в ООО «СЭиИ «Кримэкс» (экспертиза давности изготовления документов) на 4 л. ФИО10 5 000 рублей, Подготовка заявления об отводе эксперта ФИО15 (ООО «СЭиИ «Кримэкс») (экспертиза давности изготовления документов) на 5 л. ФИО10 10 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 17.02.2022 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 18.02.2022 15 000 рублей, Подготовка возражений по заключению эксперта Короткевича на 1 л. ФИО10 2 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 05.05.2022 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 19.05.2022 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.06.2022 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 14.07.2022 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 (15 000), ФИО12 (7 000) в суде первой инстанции от 31.08.2022, итого: 22 000 рублей, Подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле Компании Капок в качестве третьего лица на 1 л. ФИО10 1 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10(15 000), ФИО12 (7 000) в суде первой инстанции от 22.09.2022, итого: 22 000 рублей, Подготовка ходатайства № 3 об истребовании доказательств на 2 л. ФИО10 3 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 18.10.2022 15 000 рублей, Подготовка правовой позиции № 1 третьего лица Компании Капок Инвестмент Лимитед на 1 л. ФИО10 3 000 рублей, Подготовка ходатайства № 4 об истребовании доказательств (постановления о возбуждении уголовного дела) на 1 л. ФИО10 2 000 рублей, Подготовка заявления о вынесении судом на обсуждение сторон обстоятельств, имеющих значение для дела на 1 л. ФИО10 1 000 рублей, Подготовка заявления об исправлении опечаток и описок в Определении суда от 21.10.2022г. на 1 л. ФИО10 1 000 рублей, Подготовка заявления № 2 о фальсификации доказательств (в отношении отчетов (информации) ответчика) на 3 л. ФИО10 6 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.11.2022 15 000 рублей, Подготовка ходатайства № 4 об истребовании доказательств на 11 л. ФИО10 10 000 рублей, Подготовка правовой позиции по уклонению ответчика от предоставления документов для оценочной экспертизы и запрете оказывать и запрете оказывать услуги за детектива ФИО13 третьими лицами на 2 л. ФИО10 5 000 рублей, Подготовка заявления о вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о том, на основании каких первичных документов будет производиться судебная оценочная экспертиза на 2 л. ФИО10 2 000 рублей, Подготовка заявления № 4 о фальсификации доказательств (в отношении Соглашений к договору № 816) на 3 л. ФИО10 3 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 14.12.2022 25 000 рублей (судебное заседание длилось 2 часа 39 мин., было рассмотрено большое количество ходатайств, стороны давали пояснения), Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.12.2022 25 000 рублей (судебное заседание длилось 3 часа 53 мин., рассмотрены ходатайства, отказано в отложении судебного разбирательства, в назначении судебной экспертизы, спор рассмотрен по существу, стороны принимали активное участие в процессе), Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 15.02.2023 25 000 рублей, оплата за данное заседание не подлежит удовлетворению, так как рассматривался вопрос о распределении расходов за экспертизу, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде первой инстанции от 13.03.2023 25 000 рублей оплата за данное заседание не подлежит удовлетворению, так как рассматривался вопрос о распределении расходов за экспертизу, Ознакомление с апелляционными жалобами, анализ изложенных в них доводов, подготовка отзыва на жалобы на 7 л. ФИО10 25 000 рублей – 15 000 рублей, Участие в судебном заседании ФИО10 в суде апелляционной инстанции от 07.03.2023 30 000 рублей, Ознакомление с кассационными жалобами, анализ изложенных в них доводов, подготовка отзыва на жалобы на 7 л. ФИО10 20 000 рублей, Подготовка ходатайства о веб-конференц-связи (об участии в онлайнзаседании) на 1 л. ФИО10 500 рублей, Подготовка ходатайства (об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС на 1 л. ФИО10 500 рублей

Расходы на участие представителей ФИО11, ФИО12 судом первой инстанции определено в размере по 7 000 рублей за судебное заседание. Учитывая большой объем документов, доказательств по делу указанные представители были привлечены к рассматриваемому спору, давали пояснения, анализировали судебную практику и с ее учетом формулировали вопросы к сторонам и давали пояснения по делу

Давая повторною оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления № 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О, постановление от 28.04.2020 № 21-П), учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности третьим лицом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 721 500 рублей, как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора, объему выполненных работ и трудозатратам.

Основания для дальнейшего снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, соответственно судебные расходы взысканию не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд исследовал совокупное участие представителей заявителя при рассмотрении спора по делу и обоснованно принял во внимание, что будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявитель занимал активную позицию, возражая против доводов и требований, а также представляя в обоснование своей позиции необходимые доказательства, которые позволили разрешить спор по существу.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявитель мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие и участие своего представителя в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов в вышеуказанном размере в полной мере учитывает критерии разумности и справедливости судебных расходов, а также сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Также заявитель просил взыскать с ответчика 228 000 рублей, понесенных за проведение судебной комиссионной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суд от 24.10.2021 года по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО БНЭ «Версия» ФИО16, ФИО17 и экспертам ООО «СЭиИ «КримЭкс».

Денежные средства за проведение экспертизы были внесены Компанией Капок на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства за проведенное экспертное исследование в соответствующей сумме были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Суд первой инстанции учитывая, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по делу, и поскольку третье лицо изначально было истцом по делу, а далее было привлечено по делу третьим лицом на стороне истца, и учитывая, что исковые требования были удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования третьего лица о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ФИО1 228 000 рублей, понесенных за проведение судебной комиссионной экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель понес расходы на обеспечение участия в судебной экспертизе.

Так, определением от 17.11.2021 года суд допустил представителей Компании Капок присутствовать при проведении экспертизы в ООО БНЭ «Версия» и в ООО «СЭиИ «КримЭкс».

При производстве экспертизы 15.11.2021 в г. Москве от Компании Капок участвовал ФИО12, о чем имеются отметки в самих экспертизах и материалах дела.

Транспортные расходы ФИО12, на участие в экспертизе, проводимой 15.11.2021 экспертами ООО «СЭиИ «КримЭкс», составили 7 730 рублей: 6 930 рублей - перелет Барнаул - Москва – Барнаул, 800 рублей - поездка на электропоезде «из аэропорта в аэропорт» в г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.

Расходы ФИО12 на участие в экспертизе, проводимой 24.01.2022 экспертом ООО БНЭ «Версия» составили 11 344,65 рублей (4 947,21 рублей + 549 рублей - перелет Барнаул - Москва; 4 499 рублей + 549 рублей - перелет Москва – Барнаул), что также подтверждается посадочным талоном, электронным билетом, сведениями о 32 бронировании, квитанцией со Сбербанка, маршрутной квитанцией электронного билета, счетом, представленными в дело.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Компания Капок имеет право на возмещение с ФИО1 расходов в размере 19 074,65 рублей, понесенных для обеспечения участия своего представителя при проведении экспертизы в г. Москве в ООО БНЭ «Версия» и в ООО «СЭиИ «Кримэкс».

Проанализировав вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания Капок имеет право на возмещение с ФИО1 расходов в размере 19 074,65 рублей, понесенных для обеспечения участия своего представителя при проведении экспертизы в г. Москве в ООО БНЭ «Версия» и в ООО «СЭиИ «Кримэкс».

В декабре 2020 заявитель понес расходы в связи с проведением финансово – экономической экспертизы (оценочной) по определению рыночной стоимости оказания услуг ИП ФИО1 по детективно – информационному обслуживанию. За назначение экспертизы в ООО «Альфа- про» нотариусу ФИО18 было уплачено 21500 рублей , из которых 3000 рублей государственная пошлина, 18 500 рублей плата за оказание услуг правового и технического характера. ИП ФИО1 отказался представить документы для проведения нотариальной экспертизы, препятствовало проведению экспертизы, что подтверждается запросами в его адрес, имеющимися в материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Компания Капок имеет право на возмещение нотариальных расходов в размере 21 500 рублей

Кроме того, из материалов дела следует, что перед подачей искового заявления Компания Капок поручила ООО «СВТ» (ИНН <***>, переименовано в ООО «ВАШ ПАРТНЕР») заключить договор с экспертной организацией на проведение оценки рыночной стоимости спорных охранных услуг.

ООО «СВТ» во исполнение заключенного с Компанией Капок агентского договора, обратилось в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (далее - ООО «ПрофЭксперТ»).

Расходы Компании Капок на заключение договора через ООО «СВТ» (ООО «ВАШ ПАРТНЕР») с ООО «ПрофЭксперТ» па проведение оценочного исследования (в части оценки рыночной стоимости оказываемых для ОАО «Кучуксульфат» охранных услуг на 2020 год) составили 50 000 рублей.

Учитывая, отчет оценщика №198-20-06-19-17 признан судом допустимым доказательством по делу № А03-12355/2020 было положено судом в основу своих выводов, суд правомерно удовлетворил заявление Компании Капок на возмещение с ФИО1 расходов в размере 50 000 рублей за проведенное досудебное оценочное исследование.

Также заявитель понес расходы на обеспечение участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, расходы на командировку составили 11 799,19 рублей.

Судом установлено, что для защиты интересов Компании Капок в судебном заседании апелляционного суда от 07.03.2023 из г. Барнаула в г. Томск автомобильным транспортом направлялся представитель Компании Капок ФИО10 Расходы ФИО10 на командировку в г. Томск составили 11 799,19 рублей, из которых: 3 999,90 рублей - автомобильное топливо на дорогу Томск – Барнаул, 3 800 рублей - проживание ФИО10 в гостинице «Форум» в г. Томске; 3 999,90 рублей - автомобильное топливо на дорогу Томск – Барнаул, что подтверждается счетом, квитанциями на оплату, представленными в материалы дела.

Кроме того, при определении размера судебных расходов по настоящему делу судом учтен судебный акт по делу № А03- 12356/2020, при рассмотрении которого схож предмет спора, объем доказательств, наличие экспертиз участие тех же представителей (ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Доводы апеллянта о том, что возмещению не подлежат издержки, связанные с теми документами, на которые суды не ссылались, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку указанное не означает, что они были учтены при вынесении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 051 873,84,84 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку на дату подачи жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не подлежала оплате.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья С.Г. Захаренко