Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А70-3308/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3308/2025
25 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-3308/2025 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» – ФИО1, по доверенности от 23.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее –ООО «АвтоСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 7 133 532,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 07.08.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 №21-18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-3308/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений.

От ООО «АвтоСпецТранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоСпецТранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ООО «АвтоСпецТранс», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоСпецТранс» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 № 21-18, действующий в редакции с учетом протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель также обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор действует с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в пункте 3.4 договора отчетных документов.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказания услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Согласно позиции истца, оплата транспортных услуг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года произведена ответчиком с существенным нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.7 договора.

Факт оказание услуг, их объем, стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате ответчиком установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-3640/2024, № А70-8408/2024.

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств ООО «АвтоСпецТранс» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 07.08.2024 в размере 7 133 532,95 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку сумма процентов ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения задолженности в размере 14 295 396,24 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-8408/2024.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-3640/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АвтоСпецТранс» взысканы задолженность в сумме 51 177 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение первой инстанции по делу № А70-3640/2024 отменено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего признание ООО «Интегра-Бурение» задолженности перед ООО «АвтоСпецТранс» в сумме 51 177 712 руб. и график погашения такой задолженности.

Вместе с тем, в пункте 6 утвержденного мирового соглашения стороны договорились, что условия мирового соглашения не регулируют отношения сторон по оплате и взысканию суммы основного долга за иные периоды, начислению и оплате ответчиком в пользу истца штрафных санкций за нарушение сроков оплаты за любой период, не освобождают ответчика от оплаты таких штрафных санкций, в том числе за период исполнения настоящего мирового соглашения, не изменяет первоначальных сроков исполнения обязательств, истец в полном объеме сохраняет право требовать от ответчика оплаты таких штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в рамках самостоятельного судебного спора.

В настоящем случае исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, имеет место просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненный расчет процентов, подготовленный истцом с учетом контррасчета ответчика, ООО «Интегра-Бурение» не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод относительно не направления в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению.

Так, из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ не следует обязанность истца направить в адрес ответчика все документы, копии которых приложены к исковому заявлению, речь идет только о тех документах, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали документы, приложенные к иску, в том числе расчет процентов, платежные поручения, копии договора, сопроводительных писем и т.д. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с расчетом процентов, последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апеллянт также настаивает на наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете процентов истцом применена ставка в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом значительный размер процентов обусловлен длительной просрочкой самого должника, что не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-3308/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Е.Б. Краецкая


Е.С. Халявин