Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А54-2102/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400000314) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу № А54-2102/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирмекс» (Московская область, г. Красногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 200 рублей, неустойки за период с 18.10.2019 по 10.03.2020 в сумме 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 10.03.2020 в сумме 274 рублей 56 копеек с последующим их начислением по день уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части неосновательного обогащения до 30 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 10.03.2020 до 264 рублей (т. 1, л. д. 107–108). Судом уточнение принято.

Определением от 12.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп».

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскан неосвоенный аванс в размере 30 000 рублей, неустойка в сумме 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 10.03.2020 в сумме 224 рублей 38 копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга в 30 000 рублей, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что им были выполнены работы по установке 8 телекоммуникационных шкафов и дополнительного оборудования на 8 объектах, указанных в техническом задании к договору. Отмечает, что работы были завершены 14.10.2019 и 15.10.2019 ответчик известил истца об окончании работ на 8 объектах и о прекращении договора ввиду невозможности исполнения: истцом не были созданы необходимые условия для выполнения договора. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств на мобильном телефоне ответчика от 09.04.2020. Указывает, что названным протоколом подтверждается ведение переписки с сотрудником истца ФИО3, сообщим по завершении работ об отсутствии претензий к ответчику по объему и качеству. Информирует о том, что предмет договора подряда от 18.10.2019 № 1910-28/С, заключенного истцом с ООО «ТехноГрупп», не идентичен предмету договору подряда от 07.10.2019 № 1910-24/С, заключенному с ответчиком (выполнение иных работ, кроме монтажных шкафов). Ссылается на свидетельские показания ФИО4, выполнявшего спорные работы совместно с ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 20.05.2019.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 1 к договору подряда от 18.10.2019 № 1910-28/С стороны дополнили перечень работ и объектов и предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по выезду бригады для аварийно-восстановительных работ по заказу заказчика (по семи объектам). Отмечает, что факт выполнения ООО «ТехноГрупп» работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 и от 31.10.2019. В подтверждение факта оплаты выполненных ООО «ТехноГрупп» ссылается на платежные поручения от 24.10.2019 № 870, от 01.11.2019 № 937, от 24.12.2019 № 1133 на общую сумму 608 252 рублей 16 копеек. Обращает внимание на то, что по условиям договора работы считаются принятыми истцом с момента подписания ПАО «Ростелеком» формы КС-11, а также подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сообщает, что вопреки вышеизложенным требованиям, указанные акты подрядчиком не оформлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 1910-24/С (т. 1, л. д. 10–12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу шкафов на объектах заказчика, расположенных в Тульской области, в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. По согласованию сторон производится выполнение, финансирование и сдача работ.

Согласно пунктам 2.1–2.3 договора, стоимость работ определяется на основании протокола договорной цены и составляет 63 600 рублей, НДС не облагается. В течение 3 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 000 рублей, НДС не облагается.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 17.10.2019. Датой исполнения работ, предусмотренных договором, является дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, по окончании работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания ПАО «Ростелеком» формы КС-11 и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.4 договора).

Согласно приложению № 1 «Перечень объектов и работ» (т. 1, л. д. 13–14) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу шкафов на 20 объектах.

Платежным поручением от 09.10.2019 № 763 истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 9).

Претензией от 30.10.2019 № 277 (т. 1, л. д. 15–18), направленной ответчику 08.11.2019, заказчик сославшись на то, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору (к выполнению работ подрядчик не приступил), потребовал возвратить денежные средства в размере 30 000 рублей, уплатить пени за просрочку сдачи работ в сумме 630 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения установлен до 17.10.2019 (пункт 3.2 договора).

Доказательств сдачи подрядчиком работ в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленного аванса, истец выразил свою волю на прекращение договорных отношений, фактически утратив интерес в получении результата работ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – прекращение договора.

Факт неполучения направленного обществом 08.11.2019 уведомления об отказе от договора не влияет на момент его прекращения по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что предусмотренные работы предпринимателем не выполнены, обществом заключен договор подряда с ООО «ТехноГрупп» от 18.10.2019 № 1910-28/С (т. 1, л. д. 113 – 115), в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы, в том числе, по монтажу и сборке шкафов на объектах заказчика (приложение № 1).

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что работы подлежали выполнению на 9 объектах, которые также были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 1 к указанному договору стороны дополнили перечень работ и объектов и предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по выезду бригады для аварийно-восстановительных работ по заказу заказчика (по семи объектам). Факт выполнения ООО «ТехноГрупп» работ по договору от 18.10.2019 № 1910-28/С подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 и от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 122–123).

В подтверждение факта оплаты выполненных ООО «ТехноГрупп» по договору подряда № 1910-28/С работ, общество представило платежные поручения от 24.10.2019 № 870, от 01.11.2019 № 937, от 24.12.2019 № 1133 на общую сумму 608 252 рублей 16 копеек.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 30 000 рублей, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств на мобильном телефоне ответчика от 09.04.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства не являются допустимыми, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной (проверяемой на достоверность) информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что телефонный номер, с которого была осуществлена представленная ответчиком переписка, является корпоративным телефоном истца и что стороны согласовали такой способ обмена документами через данный номер телефона. В разделе заключенного сторонами договора (реквизиты сторон) указаны иные контакты номера истца (т. 1, л. д. 12).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как предусмотрено договором подряда № 1910-24/С от 07.10.2019, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания ПАО «Ростелеком» формы КС-11 и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учетом изложенного, представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств на мобильном телефоне ответчика от 09.04.2020 не может являться допустимым, надлежащим и достаточным доказательством выполнения ответчиком работ, их объема, стоимости, а также передачи заказчику результата работ и их приемки заказчиком.

Ссылка заявителя на свидетельские показания ФИО5 о том, что им вместе с ответчиком выполнялись работы осенью 2019 года на объектах истца, правомерно не принята судом, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлена справка № 1 от 18.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 27 от 18.10.2019 о приемке выполненных работ на сумму 50 880 рублей (т. 1, л. д. 65–66), подписанные им в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом, поскольку указанные документы направлены в адрес истца 15.04.2020 (опись вложения в почтовое отправление, т. 1, л. д. 59) – после обращения с иском в суд и принятия его судом к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.

С учетом того, что уведомление об отказе от договора направлено 08.11.2019, начисление неустойки за период с 18.10.2019 (с учетом срока окончания работ, установленного договором - 17.10.2019) по 08.11.2019 обоснованно.

Размер неустойки за указанный период составил 660 рублей. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Размер процентов, с учетом скорректированного судом первой инстанции периода, на сумму неправомерно невозвращенных средств с 26.01.2020 по 10.03.2020 составил 224 рублей 38 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума № 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу № А54-2102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова