Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А71-19904/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3480/2024-ГК
г. Пермь
10 июня 2024 года
Дело № А71-19904/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гребенкиной Н.А.,  Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года по делу № А71-19904/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» (далее – ответчик, ООО «Прокомфорт») о взыскании 186 482 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств для произведения работ по капитальному ремонту фасада, неустойки в размере 10 734 руб. 21 коп. за период с 20.04.2023 по 14.11.2023.

15.02.2024 в судебном заседании представитель истца представил в письменном виде и поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 390 руб. 16 коп. за период с 02.06.2023 по 14.02.2024, с дальнейшим начислением, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; неполучение претензионного письма и соответственно отсутствие сведений о юридическом лице (управляющей компании) на счет которого необходимости возвратить полученный аванс; отсутствие оснований взыскания неустойки до 15.01.2024, ввиду расторжения договора генерального подряда № 649-кр-фа от 17.04.2023 и соглашения сторон о возврате оплаченной предоплаты по договору до 15.01.2024; необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о расчете процентов с 16.01.2024.

В представленном отзыве, истец доводы ответчика отклонил как необоснованные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К судебному заседанию направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон 19» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 81 по ул. Союзная в г. Ижевске, на основании договора управления № С81/2022 от 02.08.2022, в период с 01.06.2023 (включено в реестр) по настоящее время.

До управления ООО «Аргон 19» вышеуказанным домом, управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Городская Управляющая компания».

В период перехода МКД от ООО «Городская Управляющая компания» под управление ООО «Аргон 19», со специального счета по формированию фонда капитального ремонта открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по платёжному поручению от 19.04.2023 № 85 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 186 482 руб. 10 коп., с назначение платежа «Предоплата по договору подряда № 649-кр-фа от 17.04.2023, за ремонт фасада дома».

В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом между третьим лицом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 17.04.2023 № 649-кр-фа, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с заданием заказчика (третье лицо) выполнить в срок до 30.05.2023 работы по капитальному ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В рамках заключенного договора, по платёжному поручению от 19.04.2023 № 85 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 186 482 руб. 10 коп., с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № 649-кр-фа от 17.04.2023, за ремонт фасада дома».

Соглашением от 02.06.2023 ООО «Прокомфорт» и ООО «Городская Управляющая компания» расторгли договор генерального подряда № 649-кр-фа от 17.04.2023 в связи с выбором собственниками МКД 81 по ул. Союзная в г. Ижевске иной управляющей компании – ООО «Аргон 19».

По утверждению истца, на момент обращения с иском работы по капитальному ремонту фасада не выполнены, денежные средства, полученные в качестве предоплаты не возвращены.

Ввиду невыполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении суммы неосвоенного аванса в размере 186 482 руб. 10 коп., которая последним осталась без удовлетворения, в связи с чем, подано исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта перечисления ответчику аванса в счет заключенного договора генерального подряда от 17.04.2023 № 649-кр-фа, отсутствием выполненных работ, заявленные требования признал обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела и самим ответчиком подтвержден факт внесения третьим лицом аванса за предполагаемые к выполнению работ в рамках заключенного договора генерального подряда, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Факт получения ответчиком аванса последним не оспаривается.

Надлежащих доказательств сдачи работ заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющимся в материалах дела соглашением от 02.06.2023, подписанным сторонам без замечаний, ООО Прокомфорт и ООО «Городская управляющая компания» расторгли договор генерального подряда № 649-кр-фа от 17.04.2023 в связи с выбором собственниками МКД 81 по ул. Союзная г. Ижевска иной управляющей организации – ООО «Аргон 19». В указанном соглашении ответчик обязался в срок до 15.01.2024 возвратить перечисленную предоплату в размере 186 482 руб. 10 коп.

Доказательств возврата истцу неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 186 482 руб. 10 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 390 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 (даты расторжения договора) по 14.02.2024 с последующим начисление процентов, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга.

С учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Произведенный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии сведений о юридическом лице, на счет которого необходимости возвратить денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истцом с соблюдением требований п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 14.09.2023 была направлена претензия от 13.09.2023 № 2738 о необходимости возврата полученной предоплаты собственников МКД в размере 186 482 руб. 10 коп., почтовый идентификатор 42607285027201. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 42607285027201 возвращено отправителю с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу является его процессуальным риском и влечет соответствующие последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора генерального подряда, ответчику уже с 02.06.2024 стало известно о выборе в качестве управляющей компании МКД 81 по ул. Союзная в г. Ижевске – ООО «Аргон 19», что опровергает его довод об отсутствии сведений о юридическом лице, на счет которого необходимо было возвратить полученные денежные средства.

Вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о необходимости начисления процентов с 16.01.2024, отклонен верно, поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом подписания ответчиком 02.06.2023 соглашения о расторжении договора генерального подряда, у истца имелись достаточные правовые основания для применения ст. 395 ГК в заявленный исковой период.

Довод апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами (ответчиком и третьим лицом) соглашении об отсрочке возврата перечисленной предоплаты до 15.01.2024, судом первой инстанции опровергнут верно, поскольку согласован с Управляющей организацией, не имеющей полномочия управления заявленным многоквартирным домом в отсутствие согласия собственников помещений.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, при проверке судебного акта судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года по делу № А71-19904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова