Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-6648/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6648/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-520/2019) общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-6648/2018 (судья Храмцов К.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (ИНН 5528010662, ОГРН 1025501867522) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий по государственной регистрации права на объекты недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Амина», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – ФИО5 (удостоверение № 033386 выдано 17.04.2017, по доверенности № 20 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Амина» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» – ФИО6 (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (паспорт, по доверенности № 55АА1610920 от 10.03.2017 сроком действия 10 лет);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 (паспорт, по доверенности от 08.10.2018 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (далее – ООО «Марбеллия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации за ООО «Марбеллия» и снятии с государственного кадастра недвижимости и погашении записи о праве собственности за ООО «Марбеллия» 18 объектов недвижимости в виде железнодорожных подъездных путей; восстановлении за ООО «Марбелия» записи о праве собственности и государственном кадастровом учете одного объекта недвижимости в виде железнодорожного пути, общей протяженностью 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003;000004870, кадастровый номер 55:36:0000004791, расположенного по адресу: <...> от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018, от 05.09.2018 и от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амина» (далее - ООО «Амина»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» (далее - ООО «Сибирский центр топографии и кадастра»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-6648/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания по настоящему иску фактически сводятся к констатации незаконности действий заинтересованного лица по регистрации права собственности за заявителем на спорные объекты в условиях не оспаривания наличия надлежащего волеизъявления ООО «Марбеллия» на такую регистрацию, что свидетельствует о злонамеренном поведении со стороны заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Марбеллия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает, что заинтересованному лицу не были представлены правоподтверждающие документы на 18 объектов, а, следовательно, государственная регистрация права была произведена без правовых оснований.

ООО «Марбеллия» утверждает, что о нарушении своих прав в результате регистрации 18 объектов общества узнало после 20.09.2018 из ответа филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Омская дистанция пути» об отсутствии возможности изготовить отдельные технические паспорта на данные железнодорожные пути.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области и ООО «Сибирский центр топографии и кадастра» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Амина», Департамент и ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марбеллия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-6648/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ООО «Сибирский центр топографии и кадастра» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Марбеллия», Управления Росреестра по Омской области, ООО «Сибирский центр топографии и кадастра», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Марбеллия» по договору купли-продажи имущества от 04.11.1999, заключенному с ТОО «Завод железобетонных изделий № 2», приобрело имущество последнего, в том числе железнодорожные пути, которые были индивидуализированы в техническом паспорте, изготовленном МПС РФ «Омск желдорпроект» в 1995 году, общей площадью 5,44 км. по адресу: <...> от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б.

15.06.2011 ООО «Марбеллия» (сторона 1) и ФИО9 (сторона 2) заключен договор № 12, по условиям которого от стороны 1 к стороне 2 передаются имущественные права по регистрации за стороной 2 права собственности на железнодорожные подъездные пути, общей протяженностью 5,44 км, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка, и являются основанием приобретения стороной 2 права собственности на указанные железнодорожные пути.

16.03.2012 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта – железнодорожные подъездные пути. Площадь: общая протяженность 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003:000004870, расположенные по адресу: <...> от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/052/2012-057.

Имущество, являющееся предметом указанного договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2012.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ФИО10 зарегистрировано право собственности, запись регистрации № 55-55-01/064/2012-492 от 16.04.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 563343.

По договору купли-продажи от 11.10.2013 ООО «Марбеллия» выкупило обратно у ФИО10 указанные железнодорожные пути, зарегистрировав право собственности на них в установленном порядке.

Впоследствии ООО «Марбеллия» обратилось в ООО «Сибирский центр топографии и кадастра» для выполнения последним работ по подготовке технических планов по разделу железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...> от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, на 18 частей, и постановке указанных частей в качестве самостоятельных объектов на кадастровый учет (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 04.12.2013 № 180/13).

Указанные работы были выполнены ООО «Сибирский центр топографии и кадастра».

В последующем, на основании заявления ООО «Марбеллия» Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности на 18 самостоятельных объектов недвижимости (железнодорожные пути).

Определением от 17.01.2018 по делу № А46-371/2018 к производству Арбитражного суда Омской области принято заявление ИП ФИО3 к ООО «Марбеллия» о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Марбеллия» № 55-55-01/084/2014-700 от 24.04.2014.

Кроме того, определением от 09.02.2018 по делу № А46-2092/2018 к производству Арбитражного суда Омской области принято заявление ИП ФИО2 к ООО «Марбеллия» о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути и исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ООО «Марбеллия» № 55-55-01/084/2014-684 от 24.04.2014, № 55-55-01/084/2014-570 от 24.04.2014, № 55-55-01/084/2014-575 от 24.04.2014, № 55-55-01/084/2014-584 от 24.04.2014, № 55-55-01/084/2014-564 от 24.04.2014.

С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что действия Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации за ООО «Марбеллия» права собственности на 18 отдельных железнодорожных путей не соответствует нормам законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Марбеллия» в сфере предпринимательской деятельности, при этом заявитель утверждает, что узнал о нарушении своих прав только в момент возбуждения арбитражным судом производства по делу № А46-371/2018 и по делу № А46-2092/2018.

13.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Марбеллия» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области, совершенных в апреле 2014 года.

Позиция заявителя относительно срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что ООО «Марбеллия» не считает срок обращения с вышеозначенным заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку о нарушении обжалуемыми действиями своих прав заявитель узнал только в момент возбуждения арбитражным судом производства по делу № А46-371/2018 и по делу № А46-2092/2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Марбеллия», поскольку с момента получения документов о государственной регистрации права заявитель не мог не знать о проведенной государственной регистрации на вновь образованные объекты недвижимости, и о правовых последствиях такой регистрации.

Приведенные ООО «Марбеллия» в апелляционной жалобе мотивы, по которым обществу стало известно о нарушении его прав лишь после 20.09.2018 из ответа филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Омская дистанция пути» об отсутствии возможности изготовить отдельные технические паспорта, основаны лишь на субъективном восприятии заявителем без учета объективных последствий совершенных им действий по регистрации 18 самостоятельных объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем при подаче настоящего заявления в суд срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Марбеллия» о восстановлении пропущенного срока, которое подано обществом на случай, если суд придет к выводу о его пропуске, поскольку согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными. В данном случае ходатайство ООО «Марбеллия» таких причин не содержит, судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ от 25.12.201 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела, доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Как следует из материалов дела, ООО «Марбеллия» в период с апреля 2014 года по апрель 2018 года (на протяжении четырех лет с момента внесения записей о регистрации права собственности заявителя на 18 железнодорожных путей) не заявляло каких-либо возражений относительно внесения в единый государственный реестр прав соответствующих записей.

Основания по настоящему иску фактически сводятся к констатации незаконности действий заинтересованного лица по регистрации права собственности за заявителем на спорные объекты в отсутствие необходимого для этого пакета документов. При этом наличие надлежащего волеизъявления ООО «Марбеллия» в лице своего представителя на регистрацию за собой права собственности на 18 объектов заявитель фактически не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая действия самого заявителя, предпринимаемые им для совершения заинтересованным лицом обжалуемых действий, отсутствие возражений с его стороны в течение длительного времени с момента их совершения, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-6648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков