Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А36-3183/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3183/2022
г. Воронеж
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд»: ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецккомсервис»: - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецккомсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу № А36-3183/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецккомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецккомсервис» (далее – ООО «Липецккомсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – ООО «Эмеральд», ответчик) о взыскании 157 500 руб. дебиторской задолженности по договору-заявке №18730 от 28.02.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (далее – ООО ТД «Долина овощей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Липецккомсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Эмеральд» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эмеральд» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «РОСТ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 20426 от 20.09.2021, по которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет общества выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 137-143, т.1).

Согласно положениям раздела 2 названного договора основанием для оказания услуг является поручение ответчику (заявка) принятое последним к исполнению. При этом ответчик – экспедитор по договору, при оказании услуг имеет право привлекать третьих лиц (агентов, фактических исполнителей и. т.п.), в том числе заключать сделки с такими лицами от своего имени. При привлечении третьих лиц экспедитор несет ответственность за действия таких лиц, как за свои собственные.

В силу пункта 2.8.5 клиент обязан обеспечить погрузку поданного транспортного средства в течение 1 суток, если иной срок не согласован сторонами в заявке.

Из приложения № 2 к договору от 20.09.2021 следует, что адресом погрузки является, в том числе <...> (л.д. 142, т.1).

27.02.2022 сторонами договора от 20.09.2021 была подписана заявка на перевозку № 00-00005186 от 27.02.2022, где грузоотправителем указано ООО «Торговый дом «Долина Овощей», грузополучателем – ООО «Агроторг» (<...>), наименование перевозимого груза – овощи, максимальным весом брутто – 11125,1 кг., дата и время подачи транспорта под загрузку: 28.02.2022 в 17 час. 00 мин. В качестве водителя поименован ФИО4.

Между истцом и ответчиком заключен договор – заявка, по которому истец обязался подать исправный подвижной состав в срок и время, указанные в заявке (л.д. 6, т.1), адресом погрузки транспортного средства указан <...>, грузоотправителем – ООО «ТД «Долина овощей». Дата и время погрузки определены в указанном договоре как 28.02.2022, вечером, при этом истцу необходимо позвонить по указанному телефону днем и «спросить точное время погрузки». В качестве водителя, перевозящего груз, указан ФИО4.

Как следует из условий договора – заявки, стоимость перевозки составляет 105 000 руб.

Кроме того, указано, что возврат продукции (только овощи) оплачивается в размере 50 % от стоимости перевозки, перевозчик - истец по настоящему делу, не вправе удерживать вверенные ему грузы, в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке.

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика пояснили, что договор-заявка заключался ими на электронной площадке.

Между истцом и ИП ФИО5 (перевозчик) был подписан договор – заявка на перевозку груза № 234 от 27.02.2022, по которому перевозчик должен был осуществить погрузку товара 28.02.2022 с уточнением времени на складе по адресу: <...> ТД «Долина овощей», в транспортное средство под управлением ФИО4 (л.д. 52, т.1).

Из материалов дела усматривается, что водителем груз был принят к перевозке 28.02.2022 в 12 час. 00 мин., что следует из акта приема-передачи груза № 10660 от 28.02.2022, товарно-транспортной накладной № 10660 от 28.02.2022 и транспортной накладной № 14189 от 28.02.2022 (л.д. 7-13, т.1).

Из пояснений представителей сторон, третьего лица, показаний ФИО4, а также транспортной накладной № 14189 от 28.02.2022 и акта осмотра продукции от 02.03.2022 следует, что 02.03.2022 был осуществлен возврат груза (л.д. 12-13, 15, т.1).

В претензии № 2 от 02.03.2022, направленной ответчику 11.03.2021, истец требовал произвести оплату перевозки груза в размере 157500 руб., в том числе 105000 руб. и 52500 руб., поскольку транспортное средство перевозчика находилось в пути (л.д. 17-18, т.1).

Платежным поручением № 1291 от 16.05.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 65000 руб., указав в назначении платежа на оплату «по договору-заявке, возврат 50 % от ставки, по маршруту г. Липецк, - г. Невинномысск, 28.02.2022, водитель ФИО4, а/м МАН Х298СС/150» (л.д. 38, т.1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Соглашением между ответчиком и третьим лицом определено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО4 должно было быть подано под погрузку 28.02.2022 в 17 час. 00 мин. (л.д. 144, т.1).

В договоре - заявке между истцом и фактическим перевозчиком – ФИО5, указаны дата погрузки – 28.02.2022, а время загрузки необходимо уточнить на складе по указанному телефону.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически погрузка транспортного средства осуществлена 28.02.2022 в 12 час. 00 мин. (л.д. 12, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена переписка, осуществляемая по адресу электронной почты, где видно, что 28.02.2022 в 18 час. 42 мин. в адрес истца было направлено сообщение о необходимости возврата груза на склад в г. Липецке (л.д. 32-35 (35), т. 1).

Водитель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что узнав по телефону о готовности груза к перевозке, прибыл на склад. Также свидетель не оспаривал, что о необходимости возврата груза ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником ООО «Липецккомсервис» около 18 час. 00 мин – 19 час. 00 мин. 28.02.2022, но поскольку у него отсутствовали документы о необходимости возврата товара на склад грузоотправителя, им было принято решение продолжать движение. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что получив по телефону указание от менеджера ООО «Липецккомсервиса» возвращаться на склад грузоотправителя, он ожидал соответствующего письменного подтверждения от ООО «Липецккомсервис», которое ему поступило только на следующий день. Также при этом свидетель также указал, что у него уже была согласована другая загрузка на обратный рейс (аудиозапись протокола судебного заседания от 10.10.2022).

Из пояснений представителей сторон, третьего лица, показаний ФИО4, а также транспортной накладной № 14189 от 28.02.2022 и акта осмотра продукции от 02.03.2022 следует, что 02.03.2022 был осуществлен возврат груза (л.д. 12-13, 15, т.1).

Платежным поручением № 1291 от 16.05.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 65000 руб., указав в назначении платежа на оплату «по договору-заявке, возврат 50 % от ставки, по маршруту г. Липецк, - г. Невинномысск, 28.02.2022, водитель ФИО4, а/м МАН Х298СС/150» (л.д. 38, т.1).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилу статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз, а в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из заявленных в ходе рассмотрения дела позиций сторон, разногласия истца и ответчика касаются толкования положений договора относительно порядка оплаты перевозки в случае возврата товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из договора – заявки между истцом и ответчиком следует, что «возврат продукции (только овощи) оплачивается в размере 50 % от стоимости перевозки, перевозчик не вправе удерживать вверенные ему грузы, в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке»; стоимость перевозки определена в сумме 105 000 руб.

С учетом содержания договора – заявки и положений статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате возврата товара, в размере 50 % от согласованного размера стоимости перевозки.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании как самой стоимости перевозки в сумме 105000 руб., так и 52500 руб. – 50 % стоимости перевозки за возврат товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из условий договора – заявки между истцом и ответчиком, согласованное время погрузки вечером.

Таким образом, фактический перевозчик – ФИО5, принял груз к перевозке с нарушением условий договора между истцом и ответчиком.

Из переписки между сторонами спора усматривается, что сообщение о возврате груза было получено истцом от ответчика 28.02.2022 в 18 час. 42 мин. (л.д. 35, т.1). Данное обстоятельство истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Кроме того, как уже указывалось, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что о необходимости возврата груза на склад грузоотправителя ему стало известно вечером 28.02.2022 от сотрудника ООО «Липецккомсервис» - истца по настоящему делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, действуя своей волей и в своем интересе, при соблюдении условий договора - заявки между истцом и ответчиком относительно подачи транспортного средства под погрузку и времени получения сообщения о возврате груза, истец имел возможность при добросовестном поведении не осуществлять перевозку груза в течении с 28.02.2022 по 02.03.2022. При этом, доказательства совершения действий, направленных на уменьшение издержек, связанных с исполнением обязательств перед ответчиком либо их исключения, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при названных обстоятельствах перевозка груза истцом была осуществлена в нарушение условий договора-заявки между сторонами.

Таким образом, выше указанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

При этом по условиям договора - заявки у ответчика имеются обязательства по оплате возврата груза – овощей в размере 50 % стоимости перевозки.

Ответчик платежным поручением № 1291 от 16.05.2022 перечислил на расчетный счет истца 65 000 руб. в качестве оплаты за спорную перевозку.

Таким образом, стоимость возврата товара согласованная сторонами в спорном договоре оплачена ответчиком, следовательно, у истца отсутствует обоснованное право требования возмещения стоимости возврата товара.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании 157 500 руб. правомерно отказано.

Ссылка истца на ненадлежащее уведомление ответчиком о возврате товара, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно представленной ответчиком переписке, осуществляемой по адресу электронной почты, 28.02.2022 в 18 час. 42 мин. в адрес истца было направлено сообщение о необходимости возврата груза на склад в г. Липецке (л.д. 32-35 (35), т. 1). Водитель ФИО4 не оспаривал, что о необходимости возврата груза ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником ООО «Липецккомсервис» около 18 час. 00 мин – 19 час. 00 мин. 28.02.2022, но поскольку у него отсутствовали документы о необходимости возврата товара на склад грузоотправителя, им было принято решение продолжать движение.

Истец при этом указывает, что ответчиком было отправлено сообщение о возврате груза на склад в г. Липецк на электронную почту karta-dorog@mail.ru, однако, данный электронный адрес не был указан в договоре-заявке.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, следует признать, что истец подтвердил полномочия своего представителя, указал его электронную почту, следовательно, представитель действовал от имени и в интересах общества.

Учитывая обстоятельства, при которых условиями договора-заявки предусмотрен способ направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, представленной в материалы дела переписки, полагает надлежащим уведомление ответчиком истца необходимости возвращения груза на склад грузоотправителя.

При этом суд учитывает, что истец и водитель не оспаривали сам факт получения данного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу № А36-3183/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецккомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1