Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А12-6135/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6135/2018
г. Саратов
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г.Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-6135/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СХП «Красный Яр» к ООО «Агрофирма Поволжье» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Красный Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2019, ФИО3, паспорт, представителя ООО «Агрофирма Поволжье» ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ООО «Новый Мир» о признании ООО «СХП Красный Яр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) ООО СХП «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

26.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.02.2020, о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО СХП «Красный Яр», выраженной в заключении соглашения от 01.02.2018 о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:251, находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012, применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Агрофирма Поволжье» 1 975 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена ИП Глава КФХ ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 в качестве заинтересованных лиц суд привлек ООО «Бронкс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Датскую ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166 ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО236 анну Федоровну, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244 ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259 Константина Викторовича, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298.

15 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СХП «Красный Яр» к ООО «Агрофирма Поволжье» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО СХП «Красный Яр» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Взысканы с ООО СХП «Красный Яр» в пользу ООО «Агрофирма Поволжье» судебные издержки в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что рыночной стоимости уступленного должником права аренды и равноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.03.2018.

Материалами дела установлено, что 30.01.2018 между должником и ООО «Агрофирма Поволжье» заключен договор купли – продажи удобрений № 05/18.

В рамках договора купли – продажи от 30.01.2018 № 05/18 ООО «Агрофирма Поволжье» в адрес должника были поставлены удобрения на общую сумму 1 251 300 руб. Факт поставки и их приемка должником подтверждается первичными документами.

01.02.2018 между должником (арендатором) и ООО «Агрофирма Поволжье» (новым арендатором) было заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:251, находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012 Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

Оплата за право аренды в размере 1 250 000 руб. произведена путем проведения зачета на основании акта зачета взаимных требований от 01.02.2018. В соответствии с данным актом прекращены путем зачета взаимные требования: - задолженность должника перед ответчиком на сумму 1 250 000 руб. по договору купли – продажи от 30.01.2018 № 05/18, - задолженность ответчика перед должником на сумму 1 250 000 руб. по соглашению о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от 01.02.2018.

Таким образом, в результате акта зачета задолженность ООО «Агрофирма Поволжье» перед ООО «СХП «Красный Яр» была погашена в полном объеме. Оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве (07.03.2018).

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд определением от 14.07.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», эксперту ФИО299.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0508-1/20 от 05.08.2020, а также пояснения эксперта от 08.09.2020, содержащее ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в соответствии с которыми рыночная стоимость права аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 68 477 100 кв.м, кадастровый номер 34:07:000000:251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение на дату 01.02.2018 составляла 1 430 750 руб.

Как видно из представленного заключения, оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенной к заключению подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО299 дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования, предоставил письменные пояснения к заключению. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленная соглашением цена не превышает допустимого отклонения от указанной в заключении эксперта рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, условия заключенного соглашения являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной. Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении данной сделки, а также наличие вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для вывода об уступке права требования по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Соответствие стоимости имущества рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Так, в случае не заключения спорного соглашения сумма кредиторской задолженности возросла бы на сумму ежегодной арендной платы, а, следовательно, увеличило бы сумму кредиторской задолженности и текущих расходов. Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ФИО300 являлся учредителем ООО «Агрофирма Поволжье», ООО СХП «Красный Яр», ООО «АПК Поволжье».

В этой связи наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки является доказанным. В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем требование о признании недействительным соглашения, и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Так как ранее между сторонами заключались следующие сделки: 30.01.2017 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому ООО «Агрофирма Поволжье» поставило, а ООО «СХП «Красный Яр» приняло дизельное топливо на общую сумму 799 700 руб. 06.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи с/х продукции согласно которому ООО «СХП «Красный Яр» передало, а ООО «Агрофирма Поволжье» приняло пшеницу 5 класса на общую сумму 805 800 руб.

27.02.2017 стороны подписали акт зачета взаимных требований по указанным договорам, согласились произвести взаимозачет в размере 799 700 руб. 20.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи семян подсолнечника, согласно которому ООО «Агрофирма Поволжье» передало, а ООО «СХП «Красный Яр» приняло товар на общую сумму 559 000 рублей. 04.03.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи с/х продукции, согласно которому ООО «СХП «Красный Яр» передало, а ООО «Агрофирма Поволжье» приняло товар на общую сумму 551 000 руб. 10.03.2017 стороны подписали акт зачета взаимных требований по указанным договорам, согласились произвести взаимозачет в размере 551 000 руб.

Следовательно, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, как и соглашение о зачете, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Соглашение о зачете сторонами не обжаловано.

Следует также отметить, что цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности за последний период (42 625 тыс. руб.).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ФИО3 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что до передачи прав и обязанностей по договору аренды от 18.04.2012, ООО «СХП Красный Яр» не обращалось к собственнику земельных участков ФИО3, иным собственникам с заявлением о получении согласия на заключение договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.04.2012 ООО «Агрофирма Поволжье». Таким образом, 01.02.2018 должник ООО «СХП Красный Яр» заключил договор, которым передал права и обязанности по договору аренды от 18.04.2012 новому арендатору ООО «Агрофирма Поволжье» без согласия кредиторов собственника ФИО3, иных собственников земельного участка.

Апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением от 25.02.2014 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности стороны изложили пункт 4.1.5 договора в следующей редакции: «Без согласия Арендодателя и без его уведомления передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества. Пункт 4.1.6. изложен в следующей редакции: «Без согласия Арендодателя и без его уведомления передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В этих случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед Арендодателем становится новый Арендатор земельного участка, кроме случаев передачи арендных прав в залог.

Дополнительное соглашение подписано на основании Решения общего собрания участников долевой собственности от 13.03.2012. Указанное решение не было обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-6135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина