Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А60-35616/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17007/2021-ГК
г. Пермь
01 апреля 2022 года
Дело № А60-35616/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (филиал Свердловский)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-35616/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (далее – ООО «УК «Наш дом Первоуральск») основного долга за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 681 048 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2021 исковые требования общества «СТК» удовлетворены, с общества УК «Ваш дом» взыскан долг 2 681 048 руб. 64 коп. по договору № 88637-ТС за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также 36 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

26.11.2021 в суд поступило заявление общества «УК «Наш дом Первоуральск» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

27.12.2021 по делу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 заявление ООО «УК «Наш дом Первоуральск» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично: обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А60-35616/2020 на 6 месяцев до 01.06.2022. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» (филиал Свердловский) как взыскатель (ООО «СТК» 01.02.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс»), обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, отказать в рассрочке исполнения судебного решения.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что должником своевременно не оплачиваются выставленные ПАО «Т Плюс» квитанции и денежные средства периодически взыскиваются с потребителя в судебном порядке, в обоснование чего в жалобе приводит судебную практику.

Как сообщает заявитель жалобы, на момент обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда взыскателем не получен исполнительный лист, меры по взысканию задолженности не приняты, долг ответчиком не оплачивается, остаток текущей задолженности на 01.01.2022 составляет 7 039 044 руб. 63 коп. Полагает, что тяжелое материальное положение должника не влечет автоматического предоставления рассрочки, доказательств и гарантий того, что по истечении 6 месяцев долг будет оплачен, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности, установленной решением суда от 27.09.2021 по делу № А60-35616/2020, на 6 месяцев, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 10.01.2022 законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда сослался на представленные суду документы (договоры, выписки по счету, справки, платежные поручения).

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что должник ведет деятельность, оказывает услуги населению и юридическим лицам, получает оплату за оказываемые услуги, имеет реальную возможность исполнить судебный акт на условиях рассрочки. Судом также учтена специфика оказываемых услуг, требующих поддержания в рабочем состоянии большого количества сетей, техники для устранения аварийных ситуаций, необходимости проведения мероприятий во избежание негативного воздействия на окружающую среду.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактический период возникновения перед истцом задолженности и период ее неоплаты, суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев равными платежами.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания выводов суда незаконными. Рассрочка предоставлена с учётом конкретных обстоятельств и причин, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за жилищно-коммунальные услуги от населения; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта (6 месяцев), а также с учетом того, что ООО «УК «Наш дом Первоуральск» не уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливая основания для рассрочки исполнения, суд первой инстанции указал на то, что учитывает соблюдение баланса интересов сторон, устанавливает рассрочку, в том числе, для предупреждения полной невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-35616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина