Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А68-12271/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12271/2023
г. Тула
21 февраля 2024 года
20АП-8908/2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Стабильные финансы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 по делу № А68-12271/2023 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Стабильные финансы» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 15.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) от 15.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении при исчислении сроков норм ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что судом первой инстанции не учтено, что управлением были грубо нарушены права общества при составлении протокола, в частности, обществу не были разъяснены его права, общество не было уведомлено о возбуждении дела и проведении административного расследования; указывает, что КоАП РФ не допускает возбуждение дел об административным правонарушениях в отношении неустановленного круга лиц.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах, требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 11.02.2023 № 2023-5107436, по которому 26.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

По инициативе общества осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи сверх установленных законодательно ограничений, а именно: пять сообщений в неделю с 14.05.2023 по 20.05.2023: 14.05.2023 в 10:08, 15.05.2023 в 10:20, 15.05.2023 в 12:36, 16.05.2023 в 08:02, 16.05.2023 в 12:55; пять сообщений в неделю с 31.05.2023 по 06.06.2023: 31.05.2023 в 12:20, 01.06.2023 в 11:40, 03.06.2023 в 09:53, 03.06.2023 в 09:53, 06.06.2023 в 14:34; пять сообщений в неделю с 10.06.2023 по 16.06.2023: 10.06.2023 в 16:04, 12.06.2023 в 15:31, 12.06.2023 в 15:31, 14.06.2023 в 10:02, 15.06.2023 в 09:23.

Следовательно, общество допустило нарушение положений пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в части допустимой частоты взаимодействия с ФИО1 посредством направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех в неделю.

Кроме того, по мнению управления, общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, вводило ФИО1 в заблуждение относительно осуществления выезда по месту жительства должника, передачи документов для взыскания в коллекторское агентство и сроков исполнения обязательства, чем нарушило требования пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Так, обществом в период с 30.03.2023 по 15.06.2023 направлялись сообщения следующего содержания: «ООО МКК СФ. Во избежание последствий, требуем СЕГОДНЯ произвести оплату по...»; «ООО МКК СФ. Во избежание последствии, требуем СЕГОДНЯ произвести оплату по просроченному долгу. 88005054400 https://greenmoney.ru»; «Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru»; «8(800) 505-44-00. Личный кабинет Личная встреча по адресу: 300039, <...> в связи с наличием просроченной задолженности. Отсутствие Вас по адресу регистрации влечет за собой повторный приезд, а также взаимодействие в рамках ФЗ №230...»; «ООО МКК СФ. Необходимо сегодня оплатить просроченную задолженность 88005054400 https://greenmoney.ru»; «ООО МКК СФ. Просроченный долг. Планируется передача документов в коллекторское агентство. 88005054400 https://greenmoney.ru»; «ООО МКК СФ. Имеется просроченная задолженность, произведите оплату сегодня в добровольном порядке. 88005054400 https://greenmoney.ru»; «Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru»; «По требованию компании необходимо сегодня произвести оплату просроченной задолженности ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru»; «Здравствуйте! ООО МКК СФ, сервис займов «ГринМани. Требование руководства компании СЕГОДНЯ произвести оплату задолженности по просроченному договору займа. В случае отсутствия платежа или игнорирования сообщения, взаимодействие может перейти на уровень личных встреч по адресу регистрации https://greenmoney.ru 88005054400»; «ООО МКК СФ. Просроченный долг. Планируется передача документов в коллекторское агентство. 88005054400 https://greenmoney.ru»; «8(800) 505-44-00 Личный кабинет Личная встреча по адресу: 300039, <...> в связи с наличием просроченной задолженности. Отсутствие Вас по адресу регистрации влечет за собой повторный приезд, а также взаимодействие в рамках ФЗ № 230...»; «8(800) 505-44-00 Личный кабинет Добрый день, ФИО1! Уведомляем о том, что в ближайшее время по Вашему просроченному договору займа запланирована передача документов в стороннюю коллекторскую кампанию. Кредитор и компания, работающая в его интересах имеет право на: Осуществление взаимодействия согласно 230-ФЗ, в том числе путем личных встреч. Обращение в суд за выдачей судебного приказа, а впоследствии и привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 229-ФЗ...»; «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ Долг займа 42 567,10 руб ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru»; «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ Долг займа 45 055,06 руб ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru»; «8(800) 505-44-00 Личный кабинет ЛИЧНАЯ ВСТРЕЧА!!! Ввиду Вашего уклонения от взаимодействия с компанией ООО МКК СФ онлайн сервис ГринМани, для урегулирования вопроса с задолженностью, выезд назначен по следующим адресам: 300039, Тульская обл.. г. Тула, ул. Ползунова, д. 16А, кв. 57 и 300039, <...>. Предварительная дата и время определены. Для уточнения СРОЧНО свяжитесь с ответственным специалистом по телефону...»; «В 18:20 запланирован выезд по Вашему адресу регистрации. Долг 45 884,38р. ООО МКК «СФ» 88005054400 https://greenmoney.ru».

Между тем, личных встреч с ФИО1 обществом не проводилось, общество не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия с должником.

По факту выявления административного правонарушения 31.08.2023 управлением составлен протокол № 45/23/71000-АП об административном правонарушении, а постановлением управления от 15.09.2023 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

На основании ст. 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, правомерно исходил из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров в спорный период (не более четырех раз в неделю) должна была определяться датой первого взаимодействия (соответственно, текстовых сообщений), а не календарной неделей.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом в ходе взаимодействия с должником требований пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении частоты взаимодействия с должником посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю (5 раз).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

По мнению управления, сообщения, направленные обществом должнику в период с 30.03.2023 по 15.05.2023, с текстом: «ООО МКК СФ. Во избежание последствий, требуем СЕГОДНЯ произвести оплату по...»; «ООО МКК СФ. Во избежание последствий, требуем СЕГОДНЯ произвести оплату по просроченному долгу. 88005054400 https://greenmoney.ru»; «ООО МКК СФ. Необходимо сегодня оплатить просроченную задолженность 88005054400 https://greenmoney.ru»; «ООО МКК СФ. Имеется просроченная задолженность, произведите оплату сегодня в добровольном порядке. 88005054400 https://greenmoney.ru»; «По требованию компании необходимо сегодня произвести оплату просроченной задолженности ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru»; «Здравствуйте! ООО МКК СФ, сервис займов «ГринМани. Требование руководства компании СЕГОДНЯ произвести оплату задолженности по просроченному договору займа. В случае отсутствия платежа или игнорирования сообщения, взаимодействие может перейти на уровень личных встреч по адресу регистрации https://greenmoney.ru 88005054400», в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вводили ФИО1 в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда области, что поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил (истек) и заемщиком допущена просрочка, общество в одностороннем порядке вправе установить время для исполнения обязательства, неисполненного в срок, указанный в договоре займа.

Следовательно, управлением неправильно применены нормы материального права, поскольку введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту направления обществом текстовых сообщений не наступил.

Кроме того, управлением ошибочно квалифицировано направление обществом текстовых сообщений ФИО1 о намерении проведения личных встреч по адресу проживания потерпевшей в случае неоплаты задолженности, а также о намерении продажи долга в коллекторское агентство.

Содержание сообщений общества, выразившихся в извещении должника о намерении провести личные встречи, а также о намерении продажи долга в коллекторское агентство свидетельствует о том, что общество имело своей целью оказать на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия, с учетом отсутствия возможности проведения личной встречи (в ответе от 27.06.2023 № СФ-5320 на определение об истребовании сведений общество сообщило, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оно взаимодействует с должником, используя только телефонные звонки и направление текстовых сообщений; взаимодействие посредством личных встреч с ФИО1 не осуществлялось; общество не имеет филиалов на территории Тульской области; доказательств заключения договора цессии обществом в материалы административного дела, а также в суд первой и апелляционной инстанции не представлено).

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом нарушены нормы п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, а нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ отсутствует.

Довод апеллянта о том, что управлением был грубо нарушен порядок проведения административного расследования, что о возбуждении дела общество не было уведомлено, что копия определения обществу не вручалась, что объем прав, которыми общество могло бы воспользоваться, не было разъяснено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Административное дело возбуждено по заявлению ФИО1 о нарушении неустановленными лицами положений Закона № 230 -ФЗ, в связи с чем копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 07.06.2023 № 18/23/71000-АР обществу не вручалась и не направлялась почтовым отправлением.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не выносилось. Лицо, совершившее административное правонарушение, на момент возбуждения дела не было установлено. В связи с этим права и обязанности общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2023 № 18/23/71000-АР не разъяснялись.

Впоследствии, при направлении обществу уведомления о времени и месте составления протокола от 12.07.2023, врученного обществу 25.07.2023, определений об отложении составления протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом (от 24.07.2023 № 71907/23/422153 и от 08.08.2023 № 71907/23/454491) разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а именно: ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6, ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из буквального толкования данных норм следует, что обязательной для внесения в протокол, а, соответственно, и в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является запись, подтверждающая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в то время как ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает включение полного текста разъясняемых правовых норм в протокол об административном правонарушении. Отсутствие в указанных документах текста разъясненных правовых норм не свидетельствует о том, что данные нормы не разъяснялись.

Обществу была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления такового оно извещено надлежащим образом (извещение получено обществом 22.08.2023, что последним не оспаривается). Замечаний на протокол об административном правонарушении обществом не представлено.

Довод апеллянта о нарушении управлением срока составления протокола является несостоятельным, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные КоАП РФ, пресекательными не являются, то есть их несоблюдение не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не является безусловным основанием для отмены оспоренного правового акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество в нарушение положений пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ превысило допустимую частоту взаимодействия с ФИО1 посредством направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Основания для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения отсутствуют, поскольку предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ (постановление руководителя УФССП России по Республике Хакасия от 13.03.2023 по делу № 1/23/19000-АП, постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области от 16.09.2022 по делу № 15/22/62000-АП, постановление руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан от 03.04.2023 по делу № 58/2023), в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 по делу № А68-12271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья




Е.В. Мордасов