Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-25133/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25133/2021
г. Самара
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-25133/2021 (судья Шарипова А.Э.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, ФИО3, с.Шемордан Республики Татарстан, ФИО4, г.Казань, ФИО5, с.Шемордан Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 26.08.2021 по 26.09.2021 в сумме 120 000 руб., неустойки с даты вынесения решения до дня фактической выплаты, расходов на эксперта в сумме 27 000 руб., расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 478 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 30.06.2022 по делу №А65-25133/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку с 26.08.2021 по 26.09.2021 в сумме 12 000 руб., неустойку на долг в сумме 400 000 руб. с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (но в общей сумме не более 388 000 руб.), расходы по экспертизе в сумме 27 000 руб., расходы на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 478 руб. 87 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о приобщении к материалам дела рецензии ООО «ТК Сервис М» от 20.07.2022 на экспертное заключение от 20.05.2022 №О/1243-04/22.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, указанная рецензия на экспертное заключение не была и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовала на момент принятия обжалуемого решения. Кроме того, за изготовлением рецензии страховая компания обратилась в экспертную организацию 17.07.2022, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Довод страховой компании о том, что она не могла своевременно представить рецензию в суд, так как не была извещена о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствуют, в частности, отзыв на исковое заявление, участие представителя страховой компании в судебных заседаниях. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 19.05.2009 №17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии ООО «ТК Сервис М» от 20.07.2022 к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82, 87 АПК РФ. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора (В484PA/l6) под управлением ФИО5 (виновник ДТП) и транспортного средства BMW 3-Series 316i (X150ХЕ/116) под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство BMW 3-Series 316i (X150ХЕ/116), принадлежавшее ФИО4, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1005938809), потерпевшего - в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1024436437)

ФИО4 направила в АО «МАКС» заявление от 01.08.2018 о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП зафиксировано 3 участника (в том числе повреждение зеленого насаждения), следовательно, правила ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в данном случае не применимы (письма от 23.08.2018 №А-23-03/4503, от 17.09.2018 №А-23-03/4979).

ФИО4 обратилась в ООО «СВ-оценка» (договор от 10.08.2018 №090811-У-18 на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 №174 на сумму 7 000 руб.) и к ИП ФИО6 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2020 №71 на сумму 20 000 руб.) в целях проведения экспертных исследований.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» от 25.04.2019 №090811-У-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3-Series 316i (X150ХЕ/116) по состоянию на 26.07.2018 без учета износа составляет 886 500 руб., с учетом износа - 568 600 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования от 27.09.2020 №65/2020, составленным ИП ФИО6, с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала повреждения транспортного средства BMW 3-Series 316i (X150ХЕ/116) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2018.

ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 28.09.2020, по которому к цессионарию перешли все права цедента к должникам (АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства BMW 3-Series 316i (X150ХЕ/116), гражданская ответственность которого застрахована по полису АО «МАКС» серии ЕЕЕ №1024436437, в результате ДТП от 26.07.2018.

28.09.2020 ИП ФИО2 и ФИО4 уведомили АО «МАКС» о состоявшейся уступке права требования.

15.02.2021 ИП ФИО2 направил в АО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки.

АО «МАКС» в выплате отказало, вновь сославшись на отсутствие оснований для применения ст.14.1 Закона №40-ФЗ, так как в ДТП зафиксировано 3 участника.

16.02.2021 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.04.2021 №617 вернуло заявление в связи с непредставлением транспортного средства.

Досудебная претензия ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

21.06.2021 ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением от 26.08.2021 №У-21-89901/5010-012 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

В связи с изложенным ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Договор об уступке права требования от 28.09.2020 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли технические повреждения транспортного средства BMW 3-Series 316i (X150XE/116) обстоятельствам ДТП от 26.07.2018?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3-Series 316i (X150XE/116), получившего технические повреждения в результате ДТП от 26.07.2018, в соответствии с постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» от 20.05.2022 №О/1243-04/22 технические повреждения транспортного средства BMW 3-Series 316i (X150XE/116) соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2018 (дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего правого, облицовка правого порога, кронштейн облицовки правого порога, стойка кузова центральная правая, обивка крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, боковая подушка безопасности переднего пассажира, боковая подушка безопасности правая (шторка), замок ремня безопасности переднего правового, облицовка переднего бампера, капот, защита ДВС, усилитель переднего бампера, государственный регистрационный знак передний, рамка крепления государственного регистрационного знака переднего); все иные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3-Series 316i (X150XE/116) без учета износа составляет 770 400 руб., с учетом износа – 516 600 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, суду не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ИП ФИО2 в нарушение требований п.10 ст.12.1 Закона №40-ФЗ не предъявил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, подлежит отклонению.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не обладал вещным правом в отношении поврежденного автомобиля и не мог представить его в страховую компанию для определения размера ущерба в связи с отсутствием у него на то правомочий.

Согласно п.20 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России 19.09.2014 №431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данных Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения Закона №40-ФЗ и вышеуказанных правил обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений осмотр поврежденного имущества производится для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, данные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

ИП ФИО2 просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 26.08.2021 по 26.09.2021 в сумме 120 000 руб., а также неустойку с даты вынесения решения до дня фактической выплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный предпринимателем, суд первой инстанции признал его арифметически верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 тыс.руб.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.70, 73 Постановления №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу ИП ФИО2 не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ИП ФИО2 не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании приобретено на основании договора цессии), и сама по себе сумма страхового возмещения для предпринимателя не является средством покрытия реального ущерба. Таким образом, ИП ФИО2 не несет существенных негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в размере 1% в день в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию как за период с 26.08.2021 по 26.09.2021, так и за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Вывод суда подтверждается судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 №301-ЭС20-10056, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 №305-ЭС21-16575, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу №А43-37361/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу №А65-26487/2019).

Довод ИП ФИО2 о невозможности снижения размера неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив такой размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании неустойку с 26.08.2021 по 26.09.2021 в сумме 12 000 руб., неустойку на долг в сумме 400 000 руб. с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (но в общей сумме не более 388 000 руб.).

При этом суд первой инстанции правильно указал на необходимость исключения из периода начисления неустойки период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2, на что ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается и страховой компанией не доказано.

Руководствуясь положениями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.99, 100 Постановления №58, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, расходов на экспертизу. Этот вывод суда является правомерным и подтверждается материалами дела. Доводы, опровергающие вывод суда, апелляционная жалоба страховой компании не содержит.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Ссылка сторон на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием иных лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу №А65-25133/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева