Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-305990/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40025/2019-ГК

Дело № А40-305990/18
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агро-Гарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019,

принятое судьей Дейна Н.В. по делу № А40-305990/18

по иску ООО «Олекминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 502 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олекминский рудник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант» о взыскании задолженности в размере 8 502 000 руб.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро-Гарант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются копии почтовых квитанций об отправке в адрес ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО2 претензий об оплате долга.

Более того, факт соблюдения претензионного порядка ответчиками не оспаривался.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Олёкминский рудник» - продавец, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 - покупатель, «19» января 2018 года был заключён договор купли-продажи № 01/18, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя самосвалы на шасси VOLVO FM Truck 6x4 г.в. 2010 в количестве 11 единиц (приложение № 2 к Договору) стоимостью 2 500 000 каждый (пункт 3.1. Договора), а всего на сумму 27 500 000 рублей.

Факт передачи транспортных средств продавцом покупателю подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от «25» января 2018 года и Актом приёма-передачи транспортного средства № 2 от «03» мая 2018 года.

Во исполнение пункта 2.5 Договора между Сторонами по вышеуказанному договору были подписаны два дополнительных соглашения: № 1 от «01» апреля 2018 года и № 2 от «04» мая 2018 года, по условиям которых были приняты взаимные расходы сторон, связанные с передачей и ремонтом техники.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от «01» апреля 2018 года затраты продавца при передаче 4-х автомобилей составили 128 566,28 рублей, затраты покупателя - 1 145 716,10 рублей.

По дополнительному соглашению № 2 от «04» мая 2018 года затраты продавца при передаче 7-ми автомобилей составили 484 001,44 рубль, затраты покупателя 2 253 398 рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества ежемесячно по 118 ООО рублей за каждую единицу вплоть до полной оплаты. Покупатель осуществляет оплату имущества с марта 2018 года. Оплата осуществляется с 01 (первое) по 10 (десятое) число каждого месяца, начиная с марта 2018 года. Покупатель оплачивает имущество самостоятельно без выставления счетов на оплату со стороны Продавца.

Таким образом, с учётом того, что 7 автомобилей были переданы ИП ФИО2 только в мае 2018 года, то ответчик был обязан по 10 декабря 2018 года произвести платежи.

Ответчиком были произведены нижеследующие платежи по Договору:

13.07.2018 года на сумму 500 000 рублей;

29.10.2018 года на сумму 500 000 рублей;

14.11.2018 года на сумму 1 000 000 рублей.

Всего: 2 000 000 рублей.

Основной долг по Договору составляет 8 502 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи № 01/18 от 19» января 2018 года между ООО «Олёкминский рудник» и ООО «Агро-Гарант» был заключён 31.01.2018 года договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В адрес должника 26.10.2018 года была направлена претензия исх. № 4340-2579 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи № 01/18. Также аналогичное требование за исх. № 4340-2600 было направлено и в адрес поручителя -ООО ««Агро-Гарант».

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы за их необоснованностью.

Так, ответчик, указывая на отсутствие правовой определённости в сумме удовлетворённых исковых требований, не обосновал, в чём именно заключается неопределённость вынесенного решения и как эта неопределённость может порождать возможность злоупотребления процессуальным правом со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий в данном вопросе не выявлено.

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не оспаривал факт получения указанных транспортных средств от продавца, также не было заявлено, что покупатель по вине продавца не имеет возможность фактически пользоваться переданным имуществом.

Доказательства того, что покупателем в адрес ООО «Олёкминский рудник» предъявлялись претензии с требованиями о передаче ключей зажигания и соответствующих документов, в материалах дела также отсутствуют, более того, покупателем частично были проведены платежи за приобретённую технику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу№ А40-305990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина