Постановление от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9280/2025
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 ноября 2025 года по делу № А74-9280/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ФИО1, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2025 по делу № А74-9280/2025 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, определено ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным, что исключает возможность освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела отсутствовали основания для применении в отношении управляющего положений о малозначительности, т.к. рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности, допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а неблагоприятное состояние здоровья управляющего на момент совершения административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку факт наличия у лица какого-либо заболевания не свидетельствует о нетрудоспособности этого лица, т.е. о невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05. 2025 по делу № А74-4028/2025 ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

30.06.2025 в административный орган (вх. № 01-30-2147/25) от общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» поступило сообщение об административном правонарушении, из которого следует, что с 27.05.2025 и по дату обращения общества в Управление ФИО1 сведения о банкротстве ФИО2 не опубликованы, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего признаков административного правонарушения.

Управлением при проверке обстоятельств, указанных в сообщении, были выявлены данные, свидетельствующие о возможном наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков наличия состава и события административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 03.07.2025 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по фактам, изложенным в сообщении.

По результатам проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А74-4028/2025 усматривается нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178 (действовавший на даты не совершения действий)), пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), что выразилось:

- в неразмещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения об утверждении финансового управляющего, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 в срок, не позднее 30.05.2025 (фактически размещено 03.07.2025, то есть с нарушением установленного срока);

- в ненаправлении для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 в срок, не позднее 06.06.2025 (фактически заявка на публикацию подана 04.07.2025; публикация состоялась 12.07.2025 в выпуске названной газеты № 123(8055) объявление о банкротстве № 77238513305).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.09.2025 должностным лицом Управления протокола № 00071925 об административном правонарушении, в котором в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлены признаки наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочих, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Пунктом 3.1 Порядка № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, а ФИО1 не отрицается, что в рамках дела о банкротстве № А74-4028/2025 сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, подлежавшие в соответствии с приведёнными выше положениями опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 06.06.2025, фактически были опубликованы несвоевременно.

Так, заявка на публикацию была подана 04.07.2025, а публикация состоялась 12.07.2025 в выпуске названной газеты № 123(8055) объявление о банкротстве № 77238513305.

Кроме того, сообщение об утверждении финансового управляющего, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, подлежавшее размещению на сайте ЕФРСБ в срок до 30.05.2025, фактически было размещено только 03.07.2025.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, вопреки доводам апеллянта суд полагает обоснованным применение в рамках настоящего дела положений КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные административным органом нарушения требований Закона о банкротстве не подтверждают наличие со стороны арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

С учётом изложенных фактических обстоятельств дела представляется, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, приведённые в пояснениях арбитражного управляющего, из которых следует, что в рамках дела о банкротстве № А74-4028/2025 финансовым управляющим были предприняты необходимые меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в результате чего выявлено отсутствие у должника трудоустройства, имущества и доходов, а совершенное управляющим правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых интересов и не повлияло на ход процедуры банкротства. В рассматриваемом случае правонарушения носят формальный характер, не повлияли на права и обязанности подавшего требование кредитора, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияли и не нарушили права конкурсных кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью КБ «Хакасский муниципальный банк».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены документально подтверждённые доводы управляющего о наличии в период допущения вменяемых нарушений проблем со здоровьем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к апеллянту следует применить такую меру государственного реагирования, как устное замечание, призванную оказать воздействие на нарушителя и направленную на предупреждение последующего совершения лицом подобного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2025 года по делу

№ А74-9280/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина