Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-74428/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74428/2019
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.5



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37502/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору №А56-74428/2019/истр.5 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества и документов у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020

Определением от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

Определением от 30.09.2022 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ФИО2 по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании имущества в конкурсную массу должника, а именно: зарегистрированного за ФИО2 (бывшая супруга должника) в период брака транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЭКЛИПС 2018 года выпуска, идентификационный номер JMBXTGK1WJZ019936, государственный регистрационный знак <***> (далее –транспортное средство) для последующей реализации данного транспортного средства, включения части средств от его реализации в конкурсную массу должника (соответствующую доле гражданина в имуществе), а также об истребовании комплекта документов от данного транспортного средства: СТС, ПТС, двух комплектов ключей.

ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об объединении обособленных споров №А56-74428/2019/искл.1 (об исключении транспортного средства из конкурсной массы и выделении денежных средств на обеспечение несовершеннолетнего сына умершего должника) и №А56-74428/2019/истр.5 для их совместного рассмотрения.

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении споров; обязал ФИО2 предоставить на ответственное хранение финансовому управляющему истребуемое транспортное средство, ключи от него (все комплекты), паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении обособленных споров №А56-74428/2019/искл.1 и №А56-74428/2019/истр.5.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие разногласий по поводу включения транспортного средства в конкурсную массу должника; не учел представленные апеллянтом доказательства о том, что трудовая деятельность ФИО2 связана именно с использованием данного автомобиля; не принял во внимание наличие на иждивении ФИО2 больной матери-пенсионерки, для обслуживания нужд которой используется спорный автомобиль. По мнению ФИО2, суд первой инстанции фактически лишил ее и ее сына (наследника умершего должника) средств к существованию. Апеллянт настаивает на том, что вывод суда о необходимости удовлетворения требований финансового управляющего является преждевременным, не мог быть сделан ранее разрешения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, только совместное рассмотрение споров могло обеспечить объективное разрешение спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос в ГИБДД РФ от 23.06.2022 в отношении ФИО2, бывшей супруги ФИО4

В данном ответе на запрос установлен факт регистрации в период брака за ФИО2 транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЭКЛИПС 2018 года выпуска, идентификационный номер JMBXTGK1WJZ019936.

Как следует из справки Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 05.10.2005, расторгнут 02.09.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга по делу №2-2240/2021-174.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 23.09.2018, то есть в период брака с должником.

Ссылаясь на то, что имущество является совместной собственностью и должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве умершего гражданина с выплатой денежных средств бывшей супруге в размере ее доли, финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании транспортного средства и документов на основании пунктов 8, 9 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения обособленных споров №А56-74428/2019/искл.1 и №А56-74428/2019/истр.5 в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ в связи со следующим.

Связанность указанных обособленных споров по предмету судебного исследования, доводам и фактическим обстоятельствам судом первой инстанции не установлена, что исключает вероятность возникновения правовых противоречий, а удовлетворение ходатайства не обеспечит ни процессуальную экономию, ни более объективное разрешение споров. В рассматриваемом споре не исследуется вопрос о включении имущества в конкурсную массу должника, так как вопрос включения имущества в конкурсную массу, в отличие от исключения, не требует принятия отдельного судебного акта. Рассмотрение заявления финансового управляющего по существу никоим образом не препятствует разрешению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и не устраняет актуальность его исследования после вынесения настоящего определения.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из буквального толкования положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос включения имущества в конкурсную массу решается финансовым управляющим во внесудебном порядке самостоятельно.

Предметом заявленных финансовым управляющим требований является оказание содействия судом в истребовании имущества, которое последний включил в состав конкурсной массы как совместно нажитого, у бывшей супруги – лица, которое данным имуществом владеет.

При этом действия финансового управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества должника, ответственность за которое возложена на финансового управляющего Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику.

Принимая во внимание, что доказательств передачи транспортного средства финансовому управляющему материалы дела не содержат, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований и необходимости передать имущество на ответственное хранение.

Предметом же требований ФИО2 является исключение транспортного средства из конкурсной массы по изложенным ею мотивам. Податель жалобы настаивает, что ее действия направлены на обеспечение поддержки материнства, детства и пожилых граждан.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

При этом, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Следует отметить, что при этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил очередность рассмотрения вопросов по названным спорам, обеспечив передачу имущества должника на ответственное хранение финансового управляющего до разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению его супруги. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ответственность за сохранность имущества возложена именно на финансового управляющего, что и предоставляет последнему право требовать оказания содействия в данном вопросе в судебном порядке превентивно, то есть до того момента пока иной статус имущества – конкурсная/не конкурсная масса – не определен судом.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы требование ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы рассмотрено и разрешено по существу в определении суда первой инстанции от 12.12.2022 по обособленному спору №А56-74428/2019/искл.1.

Судебные акты по названым спорам не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в объединении дел в одно производство в данном случае не нарушил прав участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, относительно использования транспортного средства в обеспечение гарантий соблюдения конституционных прав ребенка и ее больного родственника (матери), ее самой, оценены судом первой инстанции в определении суда первой инстанции от 12.12.2022 по обособленному спору №А56-74428/2019/искл.1. Проверка указанных доводов может быть осуществлена только при обжаловании судебного акта от 12.12.2022.

Поскольку обособленный спор №А56-74428/2019/искл.1 рассмотрен по существу, в удовлетворении требований об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу об объединении споров и по существу спора, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору №А56-74428/2019/истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва