Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-28661/2016

829/2017-85976(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28661/2016
г. Самара
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу № А65-28661/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, (ИНН <***>), РТ, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 заявление гражданина Российской Федерации ФИО2 признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца по 30 мая 2017 года (включительно), финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), г. Москва (далее – банк) 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 296 493,76 руб., из которых 79664 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 15609 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, 201220 рублей 40 копеек - задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 28 апреля 2017 года требования кредитора признаны обоснованными в размере 296 493,76 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актомдолжник - ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что указанное ходатайство подано в суд первой инстанции в письменном виде и указывала на явную несоразмерность неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 17 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, лицам предложено представить подробный расчет неустойки (кредитору) и контррасчет - должнику.

От кредитора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с расчетом неустойки по договору, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с определением от 13 сентября 2017 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судья Селиверстовой Н.А. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Радушеву О.Н.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда республики Татарстан от 28 апреля 201 7года по делу N А65-28661/20116 проверены в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов жалобы о несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения обязательств должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом

для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных

законом или договором. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору

займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником заключен кредитный договор № <***> от 17.07.2013, предметом которого является

обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 141 056 руб., с процентной

ставкой в размере 36 % годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, задолженность гражданина по кредитному договору № <***> от 17.07.2013 составляет 296 493,76 руб., в том числе 79 664,31 руб. сумма основного долга, 15 609,05 руб. сумма задолженности по процентам, 201 220,40 руб. сумма задолженности по неустойке.

Выдача суммы кредита должнику подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору № <***> от 17.07.2013 должником не представлены.

Как указывалось выше, предметом апелляционного обжалования выступает размер штрафных санкций по названному кредитному обязательству, о снижении которого в порядке статьи 333 ГК РФ заявлялось должником и финансовым управляющим в суде первой инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции финансовый управляющий должника и сам должник заявляли возражения и просили уменьшить размер неустойки ( л.д. - 52-54). судом первой инстанции указанное заявление не было рассмотрено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кредитором, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, представлен расчет неустойки за период с 18.09.2013 года по 29.01.2017 года.

Право на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов от 20.05.2013 года, а начисление произведено в соответствии с пунктом 1.1.4.2. Тарифа комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами.

Проверив расчет заявленной неустойки судебная коллегия приходит к выводу о правильности ее исчисления. При этом период просрочки включает интервал времени, в течение которого платежи от заемщика не поступали на протяжении более трех лет.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафных санкций по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле неустойка начислена должнику в связи с нарушением им принятых на себя кредитных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий заявляли о снижении неустойки, в качестве единственного основания указана явная несоразмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо конкретных доводов, обосновывающих возможность снижения размера неустойки суду не представлено.

В свою очередь банк указывает на нарушение со стороны заемщика графиков погашения кредита и считает размер неустойки разумным и законным.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств необоснованности выгоды Коммерческого бданка "Ренессанс Кредит" (ООО), выражающейся в начисленном по кредитному договору размере, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что основной объем штрафных санкций по кредитному договору сформировался за период с 18.09.2013 года по 29.01.2017 года.

За этот период времени ФИО2 постоянно нарушала график погашения кредита и что такое длительное уклонение заемщика не дает достаточных оснований для вывода о несоразмерности включенной в реестр неустойки, даже при процентной ставке 0,9% в день ( л.д. - 36-оборот).

Оснований для применения положений п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебной коллегией не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по договору N <***> от 17 июля 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу № А65-28661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров