Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-44942/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51657/2023

Дело № А40-44942/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года

по делу № А40-44942/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Топкран-Проект"

к ООО "Строительные технологии"

о взыскании,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкран-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате организации перевозки арендуемой техники в размере 580.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01-21.07.2022 от 21.07.2022.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор № 01-21.07.2022 аренды техники с экипажем в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.07.2022 года, согласно которому ответчик (арендатор) передал за плату во временное владение и использование для нужд истца (арендодатель) технику: бурильную установку BAUER Вб 28.

Договор № 01-21.07.2022 аренды техники с экипажем от 21.07.2022 сторонами исполнялся, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт №36 от 30.09.2022.

Истцом была организована перевозка оборудования с объекта ответчика до места производства работ истца. Стоимость перевозки составила 580.000 руб.

Факт перевозки оборудования подтверждается заключенным договором между истцом и ООО «Спецавто» №27/05/22-l от 27.05.2022, УПД №160 от 27.07.2022, талоном заказчика.

Перевозка оборудования была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №5781 от 30.11.2022, № 6293 от 21.12.2022.

Согласно п. 8.4 Договора любые изменения к Договору действительны, если они совершены в письменной и/или электронной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 3.4 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что расходы за доставку и обратный вывоз техники до объекта Арендодателя несет Арендодатель.

Таким образом, заключая Дополнительное соглашение № 1, стороны внесли в изменения в договор.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № 29 от 16.02.2023 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору в размере 580.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 606 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-44942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.