Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68502/2021
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2023 (онлайн) (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2025 (онлайн) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-68502/2021, рассматриваемое по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску ИП ФИО4

к ООО "Автопартс"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 30, лит. А, кв. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «АВТОПАРТС», ответчик) о взыскании 109 878 руб. в счет уплаченных денежных средств по договору поставки от 18.02.2021, 89 391 руб. 17 коп. стоимости повторного ремонта ДВС, 122 238 руб. стоимости запасных частей для ремонта ДВС, 7 998 руб. стоимости дополнительных запчастей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 01.10.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.10.2021.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определением от 15.12.2021 апелляционная инстанция на основании части 6.1 статьи 268 и части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2023 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-96524/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил исковое заявление Предпринимателя к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2023.

Определениями от 09.11.2023, 21.12.2023 суд отложил рассмотрение дела, обязав сторон провести совместный осмотр товара, по результатам которого составить акт.

Протокольными определениями от 01.02.2024, 14.03.2024 судебное заседание отложено.

Определениями от 11.04.2024, 06.06.2024 судебное заседание отложено в связи с направлением запросов в экспертные организации о возможности, сроках, проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам, а также сроках ее проведения и экспертах которым может быть поручено проведение экспертизы.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Третьяковой Н.О. в отставку.

Определением от 30.07.2024 судебное разбирательство отложено в целях повторного направления запроса в адрес ООО «Акцент».

Определением от 03.09.2024 апелляционный суд назначить по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Акцент" ФИО5, производство по делу № А56-68502/2021 приостановил до окончания проведения экспертизы ООО "Аспект".

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 04.12.2025 № 2103/25-АП по делу № А56-68502/2021.

Определением от 16.12.2025 апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производство по делу.

В судебном заседании 20.01.2026 представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд считает возможным возобновить производство по делу.

В суд от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При исследовании заключения эксперта судом не были выявлены противоречия и неясности в выводах эксперта, требующие соответствующих разъяснений.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Протокольным определением от 20.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (покупатель) и Обществом (продавец) 18.02.2021 был заключен договор купли-продажи двигателя № АТ-АП000230 (далее – Договор), согласно которому продавец осуществил продажу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) ISF 2.8 Cummins (в комплектации SHORT, блок цилиндров в сборе) стоимостью 109 878 руб. 00 коп.

Общество выставило ФИО4 счет от 15.02.2021 № ВЛКАП0000247, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 515.

Работы по установке двигателя на автомобиль были проведены ООО «Сармат», единственным официальным дилером марки на территории Новосибирской области. После запуска агрегата в составе транспортного средства, в нем проявились дефекты, которые привели к выходу агрегата из строя.

Частичная разборка двигателя проводилась в присутствии представителя Общества, после чего двигатель в сборе был опечатан ООО «Сармат» и оставлен на хранение в месте проведения работ на территории ООО «Сармат». При первичном осмотре было выявлено, что шатунный вкладыш двигателя был провернут. Причины возникновения данной неисправности не устанавливались.

ИП ФИО4 в адрес Общества 09.04.2021 была направлена претензия с требованием возврата поставленного товара ненадлежащего качества, в ответ на которую 20.04.2021 Общество направило письмо с предложением в случае проведения независимого исследования с привлечением независимых специалистов пригласить его для участия в нем.

ИП ФИО4 было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное специализированной экспертной компании ООО «Автотехстандарт».

По результатам осмотра и разборки ДВС, проведенного с участием представителя ООО «Сармат» и Общества было составлено заключение специалиста от 18.05.2021 № 0163, согласно выводам которого «с технической точки зрения причиной возникновения неисправности в двигателе Cummins № Т1911055 является нарушение параметров трения в паре «шатунная шейка коленвалавкладыш шатуна», а также нарушение зазоров между поршнями и стенками цилиндров, носящее производственный характер.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные за ДВС денежные средства в сумме 109 878 руб., а также 89 391 руб. 17 коп. в счет необходимого повторного ремонта ДВС, 122 238 руб. в счет запасных частей для ремонта ДВС, 7 998 руб. в счет дополнительных запчастей, необходимых для ремонта двигателя, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 59 850 руб., оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар. При этом, апелляционная инстанция признала заключение судебной экспертизы от 11.11.2022 № 08-06/22 ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с участием неуполномоченного лица и выводы экспертов сделаны без исследования самого объекта исследования – двигателя Cummins № Т1911055, а также соответствующих его частей.

Признавая соответствующие выводы апелляционной инстанции необоснованными, суд кассационной инстанции указал, что истец в подтверждение своей позиции представил заключение специалиста от 18.05.2021 № 0163, согласно которому, причиной возникновения неисправности в двигателе Cummins № Т1911055 является нарушение параметров трения в паре «шатунная шейка коленвала-вкладыш шатуна», указанная неисправность носит производственный характер, аналогичная позиция высказана экспертами в заключении судебной экспертизы, которое признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством.

Кассационный суд указал, что апелляционный суд не воспользовался правом назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. Апелляционной инстанцией указано, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар, однако именно в целях доказывания истцом и было представлено в материалы дела заключение специалиста от 18.05.2021 № 0163.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что в представленном истцом заключении специалиста № 0163 от 18.05.2021 сделан вывод о том, что с технической точки зрения причиной возникновения неисправности в двигателе Cummins №Т1911055 является нарушение параметров трения в паре «шатунная шейка коленвала-вкладыш шатуна». Нарушение параметров в паре трения «шатунная шейка коленвала-вкладыш шатуна», которое является причиной неисправности ДВС, а также нарушение зазоров между поршнями и стенками цилиндров носят производственный характер. По результатам исследования установлено, что проданная деталь носила дефект производственного характера, т.е. не соответствовала качеству. Аналогичные выводы изложены в экспертном заключении от 11.11.2022 №08-06/22, подготовленном экспертом ООО «Альянс» ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные доводы истца, учитывая, что стороны не возражали против назначения по делу повторной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО "Акцент" ФИО5 по следующим вопросам:

Принадлежат ли детали, предоставленные для текущего исследования, к проданным по договору поставки от 18.02.2021 деталям? (Сопоставить запасные части, предоставляемые эксперту на осмотр для проведения судебной экспертизы, с фотографиями ранее исследованных в ходе проведенных экспертиз по данному делу деталей)

Есть ли устойчивые признаки, позволяющие установить, что данные запасные части (и какие из запасных частей) ранее исследовались в ходе экспертиз по данному делу в судебном и досудебном порядке?

Имеются ли в двигателе Сummins №Т1911055 недостатки, если да, то какие, какова причина их возникновения, являются ли они существенными, являются ли обнаруженные недостатки устранимыми?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

В апелляционный суд 12.12.2025 поступило экспертное заключение от 04.12.2025 № 2103/25-АП.

Из указанного заключения следует, что по результатам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- Детали, представленные на осмотр эксперту, соответствуют деталям (их фотографиям) исследований, проведенным в рамках досудебной и судебной экспертизы по настоящему делу;

- В момент проведения экспертизы имеются устойчивые признаки, позволяющие установить, что представленные для исследования эксперту детали (и какие из деталей) ранее исследовались в ходе экспертиз по данному делу в досудебном и судебном порядке;

- В двигателе Сummins №Т1911055 имеются дефекты/неисправности (соответствующие дефекты/неисправности приведены в таблице №1 исследовательской части заключения);

- Основной причиной возникновения дефектов/неисправностей в двигателе являются несоответствия предусмотренных изготовителем геометрических параметров зазоров пары трения «шатунная шейка – шатунный вкладыш» 1-го цилиндра, что носит производственный характер;

- Стоимость восстановительного ремонта ДВС Сummins №Т1911055 по устранению выявленных неисправностей составляет 225 704 руб.

В исследовательской части экспертного заключения (страница 22 заключения) отражено, что основные неисправности/дефекты локализованы преимущественно в 1-м цилиндре. Экспертом установлено, что имеются изменения цвета в нижней головке шатуна первого цилиндра, связанные с перегревом, проявления которого локализованы не на всей поверхности, а имеют два ярко выраженных участка. Это позволяет достоверно утверждать, что пиковые нагрузки во вкладыше происходили в момент перекладки шатуна. Вкладыши шатуна первого цилиндра практически разрушены, вплоть до прихвата (приваривания) к шатунной шейке коленчатого вала. Признаки масляного голодания в других парах трения ДВС не выявлены. С учетом указанных обстоятельств эксперт установил, что появление неисправности в паре трения «шатунный вкладыш - шатунная шейка» является следствием локального нагрева, являющегося следствием несоответствия предусмотренных изготовителем зазоров, и работы в аварийном режиме.

Эксперт указал, что в материалах дела имеются результаты замеров, которые подтверждают нарушение геометрии шейки коленчатого вала шатуна первого цилиндра. Также на юбках поршней области потертостей на участках антифрикционного покрытия имеют не сплошные участки, прерывистые, что свидетельствует о неравномерных зазорах между поршнями и цилиндрами в блоке. Следы контактов поршней на поверхностях внутри цилиндров неравномерны и неоднородны.

По совокупности имеющихся признаков эксперт пришел к выводу о том, что первичная неисправность в ДВС Cummins № Т1911055 связана с нарушением геометрических параметров зазоров пары трения «шатунная шейка - шатунный вкладыш» 1-го цилиндра. Выявленная неисправность носит производственный характер. Остальные выявленные неисправности, перечисленные в таблице №1 в исследовательской части заключения, являются следствием работы в аварийном режиме пары трения «шатунная шейка - шатунный вкладыш».

Таким образом, фактически эксперт ООО "Акцент" ФИО5 в заключении от 04.12.2025 № 2103/25-АП пришел к аналогичным выводам, что и эксперты в заключениях от 18.05.2021 № 0163, от 11.11.2022 № 08-06/22.

В ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений ответчик ссылается на то, что в заключении экспертом указано на получение для исследования 4 поршней и деталей от разобранного двигателя Cummins № Т1911055, однако указание на полный список таких деталей отсутствует.

Вместе с тем, из заключения усматривается, что 06.06.2025 экспертом совместно с представителями сторон был проведен дополнительный осмотр, в акте осмотра-исследования, фото которого приведены в заключении, указано, что в представленной для осмотра коробке находились 4 поршня с кольцами и замками, 8 вкладышей шатунных, в том числе поршень с белой маркировкой «I» и номером 0486 0486х239, поршень с маркировкой «II» и номером 1281 1281 х 253, поршень с маркировкой «III» и номером 1207 1207 х 240, поршень с маркировкой «IIII» и номером 0066 0066 х 218.

Впоследствии в исследовательской части заключения экспертом также перечислены предоставленные для исследования детали с указанием их идентифицирующих признаков.

При этом экспертом сделал однозначный вывод об идентичности поршня с маркировкой «I», масляного насоса деталям, исследование которых проводилось в ходе экспертиз в досудебном и судебном порядке.

Кроме того, экспертом указано, что исходя из наличия морфологических признаков коленчатый вал на шатунной шейке поршня 1-го цилиндра, подшипники скольжения коленчатого вала (вкладыши) наиболее вероятно являются идентичными тем, исследование которых проводилось в ходе экспертиз в досудебном и судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что для проведения исследования эксперту ООО «Акцент» истцом были представлены иные детали, не относящиеся к поставленному ответчиком в адрес истца двигателю, в то время как экспертом сделан вывод о наибольшей вероятности идентичности спорных деталей по результатам сравнения представленных для осмотра деталей с учетом их морфологических признаков с их фотографиями, указанными в заключениях от 18.05.2021 № 0163, от 11.11.2022 № 08-06/22.

В связи с этим доводы ответчика о том, что проведенное экспертом исследование не может быть признано достоверным ввиду наличия вероятностных выводов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что на исследование истцом были представлены поршни от иного двигателя, а не от двигателя, поставленного ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в акте осмотра-исследования, проведенного 27.03.2025, указано, что на предоставленных для осмотра поршнях отсутствуют маркировочные обозначение, нанесенные белой краской экспертом, однако при проведении дополнительного осмотра 06.06.2025 экспертом в соответствующем акте перечислены поршни, предоставленные для осмотра истцом и являющиеся идентичными/наиболее вероятно идентичными тем поршням, которые представлялись для исследования при проведении экспертиз в досудебном и судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что в заключении указано на отсутствие у эксперта возможности натурного исследования ДВС и установление выводов на основании документов и фотографий, имеющихся в материалах дела, что также, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности проведенной экспертом ООО «Акцент» экспертизы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае эксперт указал на невозможность натурного исследования (осмотра ДВС) и поэтапного разбора и диагностики ввиду того, что на осмотр эксперту были представлены детали ДВС в разобранном виде, а не поставленный ответчиком в адрес истца двигатель Сummins №Т1911055 в целом.

Апелляционный суд учитывает, что при проведении как первоначального, так и дополнительного осмотра экспертом присутствовал представитель ответчика, который каких-либо возражений относительно проведения осмотра деталей ДВС не заявлял.

В ходатайстве ответчик также отмечает, что установить характер и степень влияния повреждений коленчатого вала на результаты исследования не представляется возможным ввиду его небрежного хранения.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, экспертом указано на небрежное длительное хранение коленчатого вала применительно к наличию налипшей пыли на шатунных шейках 2-го, 3-го, 4-го цилиндров. При этом в отношении коленчатого вала на шатунной шейке поршня 1-го цилиндра экспертом установлено, что имеющиеся на данной детали повреждения в виде задиров, царапин, прихвата вкладыша ввиду наличия неисправности в паре трения «шатунный вкладыш – шатунная шейка», являющейся следствием локального нагрева ввиду несоответствия предусмотренных изготовителем зазоров и работы в аварийном режиме.

В подтверждение доводов ответчика о том, что нарушение геометрии шейки могло произойти в результате перегрева или закупорки масляного канала именно этой шейки вала из-за попадания сторонних частиц при сборке и установке ДВС в условиях сервиса, Обществом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, соблюдение при изготовлении двигателя геометрии шейки коленчатого вала шатуна первого цилиндра материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении, не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела заключения.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела заключением специалиста № 0163 от 18.05.2021, заключением судебной экспертизы от 11.11.2022 № 08-06/22, а также подготовленным по результатам повторной судебной экспертизы экспертным заключением от 04.12.2025 № 2103/25-АП подтверждается, что причиной возникновения дефектов/неисправностей в спорном двигателе Сummins №Т1911055 являются несоответствия предусмотренных изготовителем геометрических параметров зазоров пары трения «шатунная шейка – шатунный вкладыш» 1-го цилиндра, что носит производственный характер.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В экспертном заключении от 04.12.2025 № 2103/25-АП, подготовленном по результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Акцент» ФИО5, отражено, что стоимость восстановительного ремонта ДВС Сummins №Т1911055 по устранению выявленных неисправностей составляет 225 704 руб., трудоемкость на устранение выявленных дефектов/неисправностей ДВС составляет 22, 3 нормо-часа.

Доказательства того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи двигателя № АТ-АП000230 от 18.02.2021 стоимость поставленного товара составляет 109 878 руб.

Следовательно, по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных неисправностей более чем в 2 раза превышает стоимость поставленного по договору № АТ-АП000230 от 18.02.2021 двигателя.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора был поставлен товар с существенным нарушением требований, предъявляемых к его качеству.

С учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ поставка ответчиком в адрес истца товара с существенным нарушением требований, предъявляемых к его качеству, позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в сумме 109 878 руб., уплаченных за товар, поставленный по договору купли-продажи двигателя № АТ-АП000230 от 18.02.2021.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском было заявлено требование о взыскании 89 391 руб. 17 коп. стоимости повторного ремонта ДВС, 122 238 руб. стоимости запасных частей для ремонта ДВС, 7 998 руб. стоимости дополнительных запчастей.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование исковых требований в данной части указал, что после проявления дефектов поставленного ответчиком товара потребовались диагностика с целью выявления неисправности и дальнейший ремонт, частичная разборка двигателя проводилась в присутствии представителя ООО «Автопартс», после чего двигатель в сборе был опечатан ООО «Сармат» и оставлен на хранение в месте проведения работ, т.е. на территории ООО «Сармат». При первичном осмотре было выявлено, что шатунный вкладыш двигателя был провернут, однако причины возникновения данной неисправности не устанавливались. ООО «Сармат» был составлен счет на оплату №823 от 14.04.2021, включающий перечень запасных частей, необходимых для ремонта ДВС, а также стоимость работ в общей сумме 89 391, 17 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению №911 от 26.05.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет № 47386229 (873226) от 13.04.2021 на сумму 122 238 руб., выставленный ООО «Автопитер».

Указанный счет был оплачен истцом по платежному поручению № 726 от 15.04.2021.

Также истец указывает, что ООО «СарматСервис» был выставлен истцу счет на оплату №1118 от 09.06.2021 на сумму 7 998 руб., оплаченный истцом по платежному поручению №982 от 09.06.2021.

Апелляционным судом установлено, что в счете на оплату №823 от 14.04.2021 ООО «СарматСервис» предъявлены к оплате следующие товары/работы:

- поиск неисправности автомобиля на сумму 1 430 руб.,

- форсунка топливная 4 штуки ДВС Cummins на сумму 3 542 руб.,

- капитальный ремонт ДВС Cummins на сумму 54 472, 7 руб.,

- транспортировка а/м Газель на сумму 3 540 руб.,

- герметик силиконовый на сумму 459 руб.,

- масло моторное Castrol на сумму 4 452 руб.,

- масло Лукойл ATF на сумму 868 руб.,

- очиститель карбюратора на сумму 454 руб.,

- прокладка корпуса шестерен ГРМ Газель ДВС Cummins на сумму 542 руб.,

- гильзовка блока на сумму 19 800 руб.

Указанные запчасти и работы были оплачены истцом 26.05.2021.

Между тем, согласно заключению специалиста №0163 от 18.05.2021 в ООО «АвтотехСтандарт» 14.05.2021 поступила заявка ИП ФИО4 о проведении экспертизы в целях установления причин неисправностей в двигателе Cummins.

Соответствующий двигатель в частично разобранном состоянии был представлен специалисту для проведения осмотра и последующего исследования.

При проведении судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение экспертов №08-06/22 от 11.11.2022, а также повторной судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 04.12.2025 № 2103/25-АП, на осмотр также были представлены детали двигателя, состояние которых являлось аналогичным состоянию, в котором соответствующие детали находились при проведении осмотра специалистом в мае 2021 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные в счете на оплату №823 от 14.04.2021 работы (поиск неисправности автомобиля, транспортировка а/м Газель, прокладка корпуса шестерен, гильзовка блока) были выполнены, а запчасти и расходные материалы (форсунка топливная, герметик силиконовый, масло моторное Castrol, масло Лукойл ATF, очиститель карбюратора) – установлены и использованы в целях выявления и устранения неисправностей поставленного ответчиком ДВС.

Напротив, представленные в материалы дела заключение специалиста, а также заключения, подготовленные по результатам проведения судебных экспертиз, опровергают факт осуществления ремонта спорного двигателя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 09.04.2021, истец фактически заявил об отказе от договора и просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за двигатель.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных на основании счета на оплату №823 от 14.04.2021, платежного поручения №911 от 26.05.2021.

Истцом в материалы дела также представлен счет № 47386229 (873226) от 13.04.2021 на сумму 122 238 руб., выставленный ООО «Автопитер».

Указанный счет на оплату содержит перечень запчастей для ДВС Cummins (прокладка поддона, прокладка клапана ЕГР, вкладыш шатунный, вал коленчатый, подшипник маховика и др.).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оплаченные ответчиком по счету № 47386229 (873226) от 13.04.2021 запчасти были поставлены ООО «Автопитер» и впоследствии использованы истцом для ремонта и устранения неисправностей в ДВС Cummins, поставленном ответчиком.

В счете №1118 от 09.06.2021 на сумму 7 998 руб. ООО «СарматСервис» к оплате предъявлены следующие запчасти:

- фильтр масляный для ДВС Cummins,

- палец поршневой для ДВС Cummins,

- сальник коленвала для ДВС Cummins,

- болт,

- антифриз.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении указанных в счете №1118 от 09.06.2021 запчастей материалы дела также не содержат доказательств их установки в ДВС, поставленном ответчиком.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на основании выставленных ему счетов № 47386229 (873226) от 13.04.2021, №1118 от 09.06.2021.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования действующего законодательства положения статьи 475 ГК РФ предоставляют покупателю право потребовать от продавца в случае передачи продавцом товара ненадлежащего качества возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае, истец, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в апреле 2021 года, а также в июне 2021 года направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств за уплаченный товар.

В свою очередь, предъявление истцом к ответчику также требования о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, тем более в отсутствие надлежащих доказательств устранения соответствующих недостатков, противоречит положениями статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование о взыскании 89 391 руб. 17 коп. стоимости повторного ремонта ДВС, 122 238 руб. стоимости запасных частей для ремонта ДВС, 7 998 руб. стоимости дополнительных запчастей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, на Предпринимателя подлежит возложению обязанность возвратить Обществу поставленный по договору купли-продажи двигателя № АТ-АП0002309 от 18.02.2021 товар в течение пяти рабочих дней с момента с момента получения ИП ФИО4 взысканных в рамках настоящего дела денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС» доступа к названному оборудованию путем его самовывоза.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, истец в целях подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества обратился к ООО «АвтотехСтандарт», по результатам проведенного исследования специалистом ООО «АвтотехСтандарт» было подготовлено заключение №0163 от 18.05.2021.

Факт оказания истцу услуг по проведению исследования подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ №0163 от 03.06.2021.

Оказанные истцу услуги были оплачены им в полном объеме на сумму 59 850 руб. по платежному поручению №912 от 26.05.2021.

Учитывая, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста №0163 от 03.06.2021 признано надлежащим доказательством по настоящему делу и учтено судом при рассмотрении дела по существу, апелляционная инстанция считает, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности ответчиком.

В силу положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа пропорциональности.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом также была назначена по делу судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком.

Следовательно, указанные расходы остаются на ответчике с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-68502/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>) 109 878,00 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 18.02.2021 товара ненадлежащего качества, 16 895,65 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 33 876 руб. судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы, 3044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 846, 9 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 153, 1 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева