Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А29-10948/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10948/2014
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу №А29-10948/2014 (Ж-17788/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Угольная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МУП «Котельные» МО ГО «Воркута») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО4:

-по нарушению очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей (заработная плата, НДФЛ);

-по нарушению календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и неперечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации;

-по нарушениям, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений о сумме текущих обязательств, их назначении, возникновении и размере непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО4, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений о сумме текущих обязательств, их назначении, основания их возникновения и размере непогашенного остатка. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу №А29-10948/204 в части; разрешить вопрос по существу и признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО4, выразившиеся в: нарушении очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей (заработная плата, НДФЛ); нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и неперечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением материальных норм права и подлежит отмене в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований уполномоченного органа. Очередность текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была установлена в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Очередность погашения текущих требований по НДФЛ была определена до определения очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, т.е. до 21.12.2016. Действуя добросовестно и разумно ФИО4, а также следуя установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований по текущим платежам, должна была погашать текущие обязательства по НДФЛ. Судом также не дана оценка следующему аспекту: рассматриваемая жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего была подана и зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 22.02.2017, т.е. более чем за восемь месяцев до вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 03.11.2017 по обособленному спору № А29-10948/2014 (Р-86068/2017). Уполномоченный орган считает, что доводы суда первой инстанции об устранении возможных негативных последствий также должны основываться на документально подтвержденных доказательствах, которые в рамках настоящего дела отсутствуют. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что оспариваемые платежи в счет погашения текущей задолженности по страховым взносам совершены после принятия жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего к производству. Одновременно, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, не дана оценка тому, что фактически, на протяжении 2016 - I квартал 2017 года МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» фактически располагало необходимым объемом денежных средств для погашения текущей задолженности по НДФЛ.

Арбитражный управляющий ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда от 25.09.2018 законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 14.01.2019.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 03.11.2017 определена очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как вторая очередь текущих платежей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу №А29-10948/2014 изменено; указано, что текущие требования АО «Коми энергосбытовая компания» к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» об оплате за поставленную электрическую энергию на объекты тепло- и водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории пгт. Елецкий, Заполярный, пст. Сивомаскинский и мкр. Советский, за февраль 2015 года и период с декабря 2015 года по февраль 2016 года подлежат погашению в четвертую очередь удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 отказано в приоритетном погашении текущих требований по заработной плате работников должника перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», конкурсным управляющим МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» утверждена ФИО5.

С момента возбуждения процедуры банкротства должнику начислена задолженность по НДФЛ и заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей в общей сумме 896 755,90 руб. (за период с 23.08.2016 по 02.12.2016 – 490 043,30 руб.; за период с 10.01.2017 по 29.06.2017 – 406 712,60 руб.); задолженность по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, относящаяся ко второй очереди текущих платежей в общей сумме 5 953 541 руб.

В связи с нарушением очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим ФИО4 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Поставновление № 60) разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 текущие требования АО «Коми энергосбытовая компания» к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» за февраль 2015 года и период с декабря 2015 года по февраль 2016 года отнесены в четвертую очередь удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в постановлении, доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, либо была направлена на предотвращение данных явлений, а также доказательств того, что в феврале 2015г., декабре 2015г. – феврале 2016г. на территории пгт. Елецкий, Заполярный, пст. Сивомаскинский и мкр. Советский, было введено чрезвычайное положение, не представлено.

Доказательств того, что общество продолжало вести хозяйственную деятельность в 2016 году в материалы дела также не представлено, функции предприятия были переданы иному предприятию МУП «УМД» МО ГО «Воркута».

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о приоритетном погашении текущих требований по заработной плате работников должника перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди определением суда от 12.01.2018 также отказано.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 « 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 14 Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно вопросу 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).

Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с августа 2016 года по январь 2017 года конкурсным управляющим ФИО4 произведена оплата привлеченных к участию в деле лиц, в том числе аренда помещения в нарушении очередности гашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, ранее погашения требований кредитора второй очереди – ФНС России.

Также из отчетов конкурсного управляющего ФИО4 следует, что выплата заработной платы сотрудникам МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» осуществлялась без перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за соответствующий месяц.

Таким образом, выплата заработной платы при не перечисленном налоге на доходы физических лиц, удержанном из заработной платы работников за очередной месяц, нарушает календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых арбитражный управляющий ФИО4 была вправе отступить от установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований.

Произведенные арбитражным управляющим платежи по погашению требований кредиторов третьей очереди удовлетворения по текущим платежам не могли были быть совершены ранее погашения требований второй очереди текущих платежей; доказательства наступления условий, при которых допускается отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей в рамках одной очереди конкурсный управляющий не доказала.

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-10948/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755 рублей 90 копеек преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей; а также в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по осуществлению погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069 рублей 81 копейка и не перечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541 рубль в бюджет Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1