Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А35-3547/2020

445/2021-90028(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3547/2020
30 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при

ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва помощником судьи Щербининой О.В.), рассмотрел после

объявленного 16.08.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» к ФИО2

о взыскании убытков, возникших в результате невозврата подотчетных сумм, в

размере 3104365 руб. за период с 01.06.2012 до 31.12.2016,

о взыскании убытков, возникших в результате недобросовестных действий в

должности главы хозяйства, выразившихся в отчуждении им денежных средств КФХ

«Бия» в размере 284780 руб. при безвозмездной оплате счетов сторонних организаций и

передаче им денежных сумм, третье лицо: ФИО3 В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2 – паспорт (после перерыва), от третьего лица: ФИО3 – паспорт (до и после перерыва).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате невозврата им подотчетных сумм, в размере 3104365 руб. за период с 01.06.2012 до 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

16.08.2021 от истца и третьего лица поступило ходатайство об объединении дел № А35-3547/2020 и № А35-4810/2020 в одно производство.

ФИО3 поддержал заявленные требования, ходатайствовал об объединении дел № А35-3547/2020 и № А35-4810/2020 в одно производство.

Ходатайство об объединении дел № А35-3547/2020 и № А35-4810/2020 в одно производство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца об истребовании доказательств остается у суда на рассмотрении.

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть определения 16.08.2021) объединены дело № А35-3547/2020 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате невозврата им подотчетных сумм, в размере 3104365 руб. за период с 01.06.2012 до 31.12.2016 и дело № А35-4810/2020 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате недобросовестных действий в должности главы хозяйства, выразившихся в отчуждении им денежных средств КФХ «Бия» в размере 284780,00 руб. при безвозмездной оплате счетов сторонних организаций и передаче им денежных сумм в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу номер А35-3547/2020.

В судебном заседании 16.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.08.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу положений статей 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил истребовать у ответчика следующие доказательства:

– приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, заявления/распорядительные документы на выдачу денег в подотчет и авансовые отчеты с подтверждающими документами по всем приведенным в иске операциям по снятию ответчиком денежных средств КФХ «Бия» на хозяйственные расходы;

– кассовые книги за указанные в иске периоды (с 2012 года по 2016 год включительно),

– в отношении оплаты интернет-услуг: документы, на основании которых сделаны перечисления, подтверждающие расходование средств КФХ «Бия» на его нужды (договор по оказанию услуг и т.д.);

– в отношении выдачи займа ИП ФИО2: документы, на основании которых выдан заем (договор займа и т.д.); документы, подтверждающие обязательства (долг) КФХ «Бия» перед ИП ФИО2, на основании которых заемные средства не возвращены, или документы, доказывающие их возврат (договор оказания услуг, выполнения работ и т.д.);

– в отношении оплаты счетов ИП ФИО2: документы, на основании которых у КФХ «Бия» возникла обязанность проведения данных перечислений (договор займа, договор взаимозачета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд установил, что истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на

арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что предоставить спорные документы ввиду срока их давности затруднительно.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

Вместе с тем ходатайств об истребовании доказательств у иных лиц, в том числе финансовых и кредитных организаций ни истцом, ни третьим лицом не заявлено. Вместе с тем, учитывая, указание в представленных банковских выписках сведений о получателях денежных средств, истец также не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать об их истребовании у третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» (далее – КФХ «Бия») было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1993 администрацией исполнительной государственной власти Курского района Курской области, ОГРН <***> присвоен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области 31.10.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками хозяйства являются следующие лица: ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с регистрационной записью от 19.04.2017 № 2174632129472 ФИО4 является главой хозяйства, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полагая, что в период, когда главой КФХ «Бия» был ФИО2, хозяйству причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в период с 01.06.2012 до 31.12.2016 бывший глава хозяйства Бухтияров А.И. снял с расчетного счета КФХ «Бия» на хозяйственные расходы денежные средства в размере 3718560 руб., из них вернул на расчетный счет сумму 614195 руб., остававшаяся сумма в размере 3104365 руб. осталась у ответчика, никаких надлежащих документов, подтверждающих возврат этих денежных средств, приобретение на них товарно-материальных ценностей или иное использование их в хозяйственной деятельности, т.е. расходование данных средств в интересах хозяйства, КФХ «Бия» не представлено.

Кроме того, истец считает, что при реализации ответчиком своих прав и обязанностей в рамках занимаемой должности КФХ «Бия» также причинены убытки в размере 284780 руб., выразившиеся в безвозмездной оплате счетов сторонних организаций и передаче им денежных сумм.

По мнению истца, недобросовестность действий ответчика в качестве руководителя выражается в том, что бывший глава хозяйства производил оплаты с расчетного счета КФХ «Бия» за ИП ФИО2, за ООО «Бия», единственным учредителем и генеральным директором которого он является, а также за интернет-услуги ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру», однако КФХ «Бия» сайта в Интернете не имело и не имеет. Помимо платежей непосредственно за ООО «Бия», ответчик совершал платежи на содержание автомобиля «Ниссан», оплачивая покупку запчастей для указанного транспортного средства с расчетного счета КФХ «Бия» после выбытия данного автомобиля из КФХ «Бия». Также ИП ФИО2 получил от КФХ «Бия» заемные средства, которые согласно выпискам банка возвращены КФХ «Бия» не были.

По расчету истца ответчиком были перечислены денежные средства на счета сторонних организаций:

– ИП ФИО2 – 370000 руб. (вместе с заемными 17000 руб.), из них возвращено 250000 руб., не возвращено 120000 руб.;

– ООО «Бия» – 256481 руб., из них возвращено 117050 руб., не возвращено 139431 руб.;

– ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» – 25349 руб. В качестве доказательств истец представил банковские выписки. Ответчик оспорил заявленные требования, сославшись на следующее:

– ФИО2 добросовестно вел свое крестьянское (фермерское) хозяйство, снимая денежные средства на хозяйственные расходы хозяйства, которое не имело каких- либо убытков и задолженностей, что оговорит об отсутствии какой-либо вины ФИО5

А.И. перед своим же индивидуально созданным крестьянским (фермерским) хозяйством «Бия»;

– ФИО2 не снимал с расчётного счета крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» денежные средства в личных целях в качестве займа;

– ФИО2 лично осуществлял производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции; иных членов хозяйства, также лично производящих, перерабатывающих, хранящих, транспортирующих и реализующих сельскохозяйственную продукцию в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия», с момента создания не было;

– ФИО2, являясь членом своего же хозяйства, мог тратить средства даже и в личных целях, как-то: на продукты, на лекарства, на одежду и осуществлять прочие необходимые траты в личных целях, так как для осуществления многообразной трудовой деятельности это является безусловным и явно необходимым;

– истец не представил доказательств убытков от хозяйственной деятельности ФИО2 по производству, переработке, хранении, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также не представил документальных доказательств причинно-следственной связи.

Ответчиком также было заявлено об истечении срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, член КФХ «Бия» ФИО3 поддержал позицию истца.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

С настоящим иском о возмещении убытков, причиненных хозяйству бывшим главой, обратилось КФХ «Бия» в лице главы ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

КФХ «Бия» зарегистрировано в период действия и на основании норм Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования данного Федерального закона (31.12.2012) к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, с 31.12.2012 к КФХ «Бия», созданным как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1, подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Согласно пункту 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо – крестьянское (фермерское) хозяйство.

Из материалов дела следует, что КФХ «Бия» согласно выписке из ЕГРЮЛ продолжает оставаться юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства)

в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К корпоративным юридическим лицам, в числе прочих, данным пунктом прямо отнесены крестьянские (фермерские) хозяйства.

В пункте 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» регулируют правовое положение главы хозяйства и его членов, которые по смыслу норм права являются равными с главой партнерами по ведению сельскохозяйственного производства. Глава наделен лишь рядом представительских функций.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения виновного лица к ответственности необходимо установить следующие обстоятельства:

– лицо при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску;

– юридическое лицо понесло убытки.

Истец указывает на недобросовестность действий ответчика в качестве руководителя при реализации им своих прав и обязанностей в рамках занимаемой должности, в результате которых КФХ «Бия» причинены убытки за период с 01.06.2012 до 31.12.2016 в общей сумме 3389145 руб. и ссылается на пункт 2 статьи 16 ФЗ-74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на подпункты 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Однако указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В приведенных истцом нормах права отсутствуют нормы, касающиеся запрета снятия главой хозяйства с расчетного счета денежных средств, поскольку это является распространенным в хозяйственной деятельности действием главы хозяйства.

Кроме того, ФИО2 в спорный период являлся членом КФХ «Бия» и выполнял деятельность в интересах хозяйства, в связи с чем снятые денежные средства не выбывали из сферы деятельности хозяйства. При этом доказательств того, что ФИО2, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, своими действиями имел намерение причинить вред интересам крестьянского (фермерского) хозяйства, его членам в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что деньги на расчетном счете юридического лица не принадлежат его руководителю или участникам, ответчик, получив их на хозяйственные расходы и потратив в личных целях, нарушил действующее законодательство; утверждает, что участники КФХ «Бия» не только не давали своего согласия на подобнее распоряжение общими денежными средствами в достаточно крупном для хозяйства

размере, явно выходящем за пределы обычной хозяйственной деятельности, но и даже не были уведомлены о нем.

Суд отмечает, что ответственность за причинение убытков носит гражданско- правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем истец не предоставил доказательств того, что денежные средства ФИО2 были сняты на личные нужды, а не на хозяйственные расходы, то есть не доказана недобросовестность действий ответчика. Само по себе снятие денежных средств не может свидетельствовать однозначно об убытках для хозяйства.

Истец в обоснование своих доводов ссылается только на банковские выписки за период с 2012 по 2016 год.

Вместе с тем банковская выписка – это справочный документ, отражающий денежные движения по счету за выбранный период.

Истец при помощи полученных им банковских выписок может доказать лишь факт снятия ответчиком указанных средств, но это не дает ему право заявить о нецелевом использовании спорных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Соответствующие первичные документы бухгалтерского учета КФХ «Бия» за период с 2012 по 2016 год в материалы дела не предоставлены.

Истец ходатайствовал об истребовании данных документов у ответчика, вместе с тем согласно пояснениям ответчика предоставить спорные документы ввиду срока их давности и особенностей применяемых режимов налогообложения в указанные периоды затруднительно. Кроме того, пояснил, что часть документов находится у истца.

Как отмечалось выше, ходатайств об истребовании доказательств у иных лиц, в том числе финансовых и кредитных организаций не заявлено. Вместе с тем, учитывая, указание в представленных банковских выписках сведений о получателях денежных средств, истец не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать об их истребовании у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в отсутствие полной документации о текущей хозяйственной деятельности (помимо сведений с расчетного счета) установить с разумной степенью достоверности объективные сведения о расходах и сделать однозначный вывод об уменьшении действиями ФИО2 имущественной массы КФХ «Бия» суду не представляется возможным. Факт проверки указанных документов в порядке налогового контроля (в процессе выездной налоговой проверки) также документально не подтвержден. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Более того, как отмечалось выше, стороны в процессе рассмотрения дела давали противоречивые сведения о месте нахождения первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует надлежащими доказательствами подтвержденный факт убыточности хозяйственной деятельности КФХ «Бия», отсутствия текущих расходов, характерных для ведения реальной коммерческой деятельности, ненадлежащего исполнения налоговых обязательств и т.п. в спорные периоды. Доводы истца о неисполнение ответчиком в должности главы хозяйства обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета юридического лица и оформлению соответствующей документации, вытекающие из невозврата ФИО2 документации КФХ «Бия», фактически основаны на предположениях.

Ссылки истца на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с КФХ «Бия» задолженности (дела №№ А35-2079/2017, А35-7657/2019, А35- 95/2020)

судом отклоняются, поскольку наличие указанной задолженности не заявлено истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков. При этом суд отмечает, что исходя из периодов образования задолженности и просрочки ее погашения, она относится и на периоды руководства и Бухтиярова А.И. и Бухтияровой С.И.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оценивая довод истца о незаконном перечислении денежных средств за доменные имена в организацию ООО «Peгистратор доменных имен Рег.ру», суд учитывает пояснения ответчика о том, что указанная организация является лишь одним из получателей платежей в связи с многообразной деятельностью КФХ «Бия». Такая деятельность КФХ «Бия» прямо установлена в выписке из ЕГРЮЛ согласно кодам ОКВЭД:

– 62.01 Разработка программного обеспечения;

– 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

– 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность;

– 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий;

– 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Что касается оплаты денежных средств за ИП ФИО2 и за ООО «Бия», то суд принимает во внимание позицию ответчика, что указанные траты производились в

соответствии с обычаями делового оборота, поскольку ИП Бухтияров А.И. и ООО «Бия», как и десятки многих, входили и входят в хозяйственные партнеры КФХ «Бия» на законных основаниях, а обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Бия» было создано ранее в целях сохранения статуса КФХ «Бия» в качестве юридического лица методом слияния этих двух юридических лиц с учетом необходимости перерегистрации крестьянских (фермерских) хозяйств из юридических лиц в индивидуальные предприниматели до определенного срока. КФХ «Бия» и ООО «Бия» должны были стать одним юридическим лицом, однако решение КФХ «Бия» от 22.11.2012 о реорганизации КФХ «Бия» путем слияния с ООО «Бия» было признано недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 по делу № А35-3824/2013.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что истцом не доказан ни факт противоправных действий ответчика, ни сам факт причинения КФХ «Бия» убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая следующее.

Понятие исковой давности определено в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока

исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора. получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или, должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником/членом активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности хозяйства позволят его члену своевременно узнать о заключении сделки, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом суд учитывает наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).

4) ГРН № 2144611001071 от 22.01.2014 (на основании решения от 15.01.2014) - смена главы с Бухтияровой С.И. на Бухтиярова А.И.

5) ГРН № 2164632346800 от 09.09.2016 (на основании протокола от 30.08.2016) -смена главы с ФИО2 на ФИО4

6) ГРН № 2164632378337 от 18.10.2016 (на основании протокола от 10.10.2016) - смена главы с ФИО4 на ФИО2

Из материалов регистрационного дела КФХ «Бия» следует, что 10.01.2014 состоялось общее собрание участников КФХ «Бия» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО7, и приняты следующие решения:

1) прекратить полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа с 10.01.2014 с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

2) восстановить полномочия ФИО4 как главы КФХ «Бия» с 10.01.2014;

3) внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках КФХ «Бия» ФИО3, ФИО4 и ФИО7;

4) исключить из ЕГРЮЛ сведения об ФИО8 и ФИО9 как об участниках КФХ «Бия»;

5) отменить реорганизацию КФХ «Бия» путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган;

6) принять соглашение членов КФХ «Бия»;

7) исключить ФИО2 из участников КФХ «Бия», произвести расчет положенной ФИО2 денежной компенсации в течение месяца после возвращения им главе КФХ «Бия» ФИО4 незаконно присвоенных им документов и другого движимого и недвижимого имущества КФХ и проведения инвентаризации, а также с учетом причиненного им КФХ «Бия» ущерба в результате своей хозяйственной деятельности в должности главы КФХ «Бия»; выплатить ФИО2 денежную компенсацию согласно произведенному расчету в течение трех лет после начала расчета;

8) поручить новому главе КФХ «Бия» ФИО4 осуществить государственную регистрацию всех принятых изменений и произвести расчет и выплату денежной компенсации бывшему участнику КФХ «Бия» ФИО2

Указанные решения оформлены протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников КФХ «Бия» от 10.01.2014 (том 10, л. д. 120-124).

Проанализировав принятое общим собранием участников КФХ «Бия» решение по вопросу № 7, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 знали о незаконном, по их мнению, использовании средств крестьянского (фермерского) хозяйства ответчиком в своих личных целях с нарушением действующего

законодательства и интересов других участников хозяйства, присвоенных документах, имуществе КФХ, ущербе в результате хозяйственной деятельности Бухтиярова А.И. в должности главы КФХ «Бия» еще в январе 2014.

Довод истца о том, что бывший глава не вернул КФХ «Бия» печать хозяйства, что не давало возможности новому главе действовать как представителю хозяйства, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку на представленных документах: протоколе от 02.12.2013 № 1 внеочередного общего собрания участников КФХ «Бия» (том 6, л. д. 110), приказе от 10.12.2013 № 3 «О проведении внеочередного общего собрания и о передаче дел бывшим главой КФХ «Бия» ФИО2» (том 6, л. д. 111), приказе от 04.12.2013 № 1 «О вступлении в должность главы КФХ «БИЯ» и главного бухгалтера» (том 6, л. д. 112) проставлена соответствующая печать КФХ «Бия».

Применительно к рассматриваемой ситуации истец и третье лицо могли ознакомиться с документами хозяйства, членами которого они являются.

Право участника корпорации на получение информации о деятельности корпорации, ознакомления с ее бухгалтерской и иной документацией предусмотрено статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Так, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

– участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

– в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

– обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

– требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

– оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в КФХ «Бия» имеется длительный корпоративный конфликт.

Бухтиярова С.И. и Бухтияров И.Д. являются членами КФХ «Бия», что подтверждается апелляционным определением Курского областного суда от 26.03.2013 и от 24.11.2015 по делу № 33-570-2013; судебными актами по делам № А35-3236/2013, № А35-3824/2013, № А35-1398/2013, № А35-3974/2014, № А35-3975/2014.

Решением Курского районного суда Курской области от 14.12.2012 по делу № 33- 570/2013 исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании исключения их из состава КФХ незаконным были удовлетворены.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.03.2013 данное решение было отменено и в иске отказано с указанием на то, что предъявление такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку ФИО3 и ФИО4 на момент государственной регистрации КФХ «Бия» являлись его членами, наравне с главой хозяйства - ФИО2 Решений о прекращении членства в КФХ «Бия» не принималось. Если не было исключения истцов из КФХ «Бия», то нет необходимости в восстановлении их в членстве КФХ «Бия».

В рамках арбитражных дел № А35-3236/2013, № А35-3974/2014, № А35-3975/2014 судами были отклонены требования о незаконности свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.03.1993 54 серия «В».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что лишь 16.02.2016 сведения о ФИО3 и ФИО4 появились в ЕГРЮЛ. По мнению истца, после указанной даты КФХ «Бия» в лице нового главы получило возможность узнать о результатах управления хозяйством предыдущего руководителя. Однако оценить состояние дел хозяйства новому главе даже после смены предыдущего оказалось крайне затруднительно из-за противоправных действий последнего, выразившихся в невозврате документов, которые он до сих пор незаконно удерживает у себя, несмотря на неоднократные требования со стороны нового руководителя вернуть имущество КФХ.

Также истец сослался на злоупотребление бывшим главой правом с использованием своего положения для противоправного присвоения денежных средств хозяйства, в связи с чем просил отказать в применении исковой давности (постановления Президиума ВАС от 22.11.2011 № 17912/09).

Кроме того, истец указывает, что главе хозяйства стало известно о злоупотреблении бывшим главой правом с использованием своего положения, выразившимся в неправомерном безвозмездном отчуждении имущества КФХ в рамках рассмотрения дела № А35-2079/2017, после 20.06.2017.

Вопреки доводам истца, согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) указанное дело № А35-2079/2017 принято к производству 10.04.2017.

Проанализировав доводы истца относительно момента, когда КФХ «Бия» узнало о нарушении своего права, суд также учитывает следующее.

Глава КФХ «Бия» ФИО4 и третье лицо ФИО3, будучи членами крестьянского (фермерского) хозяйства, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участников, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о судьбе денежных средств не позднее декабря соответствующего года, однако не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих прав членов крестьянского (фермерского) хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-7791 от 03.09.2018 по делу № А63- 3040/2016).

Следовательно, реализуя свои права и обязанности участника хозяйства с разумной заботливостью и осмотрительностью, члены хозяйства не были лишен возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности хозяйства.

Надлежащих доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности хозяйства в материалы дела не представлено, доказательств обращения с иском об обязании представить информацию о деятельности КФХ «Бия» не представлено.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влечет негативные последствия для участников и хозяйства.

Отсутствие у главы и члена хозяйства необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого лица, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Согласно представленным истцом выпискам с расчетного счета КФХ «Бия» последними датами снятия/отчуждения ответчиком спорных денежных средств являются:

– 08.07.2016 (по требованиям о взыскании убытков, возникших в результате невозврата подотчетных сумм, в размере 3104365 руб. за период с 01.06.2012 до 31.12.2016);

– 03.11.2016 (по требованиям о взыскании убытков, возникших в результате недобросовестных действий в должности главы хозяйства, выразившихся в отчуждении им денежных средств КФХ «Бия» в размере 284780 руб. при безвозмездной оплате счетов сторонних организаций и передаче им денежных сумм).

Как было указано выше, с исковым требованием о взыскании убытков, возникших в результате невозврата подотчетных сумм, в размере 3104365 руб. за период с 01.06.2012 до 31.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Курской области 14.05.2020 (дело № А35-3547/2020).

С исковым требованием о взыскании убытков, возникших в результате недобросовестных действий в должности главы хозяйства, выразившихся в отчуждении им денежных средств КФХ «Бия» в размере 284780 руб. при безвозмездной оплате счетов сторонних организаций и передаче им денежных сумм, истец обратился в Арбитражный суд Курской области 30.06.2020 (дело № А35-4810/2020).

Таким образом, даже если принять во внимание, что ФИО4 узнала об убытках, став главой КФХ «Бия» 19.04.2017, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, при этом учитывает следующее.

Рассматриваемый спор является корпоративным, и законом не предусмотрен досудебный порядок для данных дел (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию 16.03.2020, то есть по истечении трехлетнего срока.

Ссылки истца на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от № 294 от 28.04.2020 об установлении нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля включительно и с 6 мая по 8 мая 2020 года включительно и на режим повышенной готовности, введенный на территории Курской области, как на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства отклоняются судом в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,

условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции

(COVID-19) № 1, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае суд, рассмотрев возражения истца относительно пропуска им срока исковой давности, установил, что объективная невозможность подачи иска в установленные сроки отсутствовала.

На момент объявления выходных дней и введения ограничительных мер трехлетний период для предъявления иска в пределах срока исковой давности уже истек.

Кроме того, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 Арбитражным судом Курской области продолжался прием исковых заявлений, направляемых посредством системы «Мой арбитр», отделения Почты России. Курьерские службы, которые забирают отправление и доставляют до адресата, также функционировали.

Иные доводы судом отклоняются как несостоятельные и на выводы суда не влияют.

Таким образом, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» отказать полностью.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» в доход федерального бюджета 39946 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева