Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А46-1878/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1878/2021
24 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15212/2021) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-1878/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общество «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общество «ОмскВодоканал» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее - ООО «Малая генерация», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за период с 08.09.2020 по 08.11.2020 в сумме 200 777 руб. 15 коп., пени за период с 12.01.2021 по 14.10.2021 в сумме 3 160 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 временно отменен межповерочный интервал приборов учета до 01.01.2021, в связи с чем обстоятельства несвоевременной поверки ВКТ-5 можно рассматривать как форс-мажорное обстоятельство; при введении нового прибора учета в эксплуатацию проверку не прошел только один измерительный канал Р3 (давление трубопровода № 3), все остальные измерительные каналы прошли проверку; заявленный истцом объем потребления холодной воды несоразмерен размеру штрафной санкции, не соответствует реальному потреблению холодной воды по приборам учета ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также 16.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскВодоканал» заявляет о снижении взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 168 653 руб. 69 коп., пени в сумме 3 160 руб. 33 коп.

Между тем, истцом не учтено, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, коллегия суда не находит процессуальных оснований для принятия уточнения требований. В связи с этим, представленный истцом расчет суммы задолженности расценивается судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений относительно заявленных требований (статья 81 АПК РФ).

В дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 11.02.2022, ответчик также указывает, что сумма санкций, заявленная истцом в размере 200 777 руб. 15 коп. несоразмерна допущенному ответчиком нарушению договорных условий и фактическому потреблению ответчиком холодной воды по прибором учета, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дополнительные доказательства, а именно: счета-фактуры за период январь-декабрь 2021 года; расчет водопотребления и водоотведения котельной ответчика за периоды 2020-2021 годов; платежное поручение от 03.02.2022, подтверждающее факт оплаты задолженности на сумму 32 123 руб. 46 коп. (размер которой определен из трехкратного среднемесячного начисления за 2020 год).

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком доказательства к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (в настоящее время - АО «ОмскВодоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Малая генерация» (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17482/1 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да, холодную (техническую) воду - нет. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. оплачивать водоотведение и принятую холодную воду а сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 20 договора, количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Местом исполнения обязательств по договору по отпуску абоненту холодной воды и приему от абонента сточных вод являются точки на границах эксплуатационной ответственности ОАО «ОмскВодоканал» по водопроводным и канализационным сетям, в которых водопроводные и канализационные сети ОАО «ОмскВодоканал» непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов абонента включенных в настоящий договор и указанных в приложении № 3.

Согласно указанным Приложениям к договору, объектом ответчика является котельная, расположенная по адресу: <...>, на которой установлен прибор учета холодной воды СВМ-32, заводской номер № 31842856.

Письмом от 20.03.2020 ООО «Малая генерация» обратилось в адрес АО «ОмскВодоканал» с просьбой снять пломбу с указанного прибора учета холодной воды, в связи с выходом его из строя, для последующей замены.

Согласно письму от 23.03.2020, АО «ОмскВодоканал» согласовало снятие пломбы с прибора учета холодного водоснабжения СВМ-32 № 31842856 на объекте, расположенном по адресу: ул. Крупской, д. 18, и уведомило ответчика о необходимости в срок до 22.05.2020 предъявить прибор учета представителю АО «ОмскВодоканал» для коммерческих расчетов.

Письмами от 25.06.2020, от 20.08.2020 ООО «Малая генерация» просило о продлении срока установки прибора учета холодной воды на объекте по адресу: <...>.

В ответ на данные обращения АО «ОмскВодоканал» согласовало продление срока установки приборов учета до 25.08.2020 и до 08.09.2020.

26.08.2020 от ООО «Малая генерация» в адрес АО «ОмскВодоканал» поступила заявка на проведение опломбировки нового счетчика холодной воды на вводе в котельную, которая находится по адресу: <...>.

01.09.2020 во время приемки прибора учета на указанной котельной представителем АО «ОмскВодоканал» зафиксирован факт истечения срока государственной поверки прибора вычислителя количества теплоты ВКТ-5 заводской номер № 2072, входящего в состав прибора учета холодной воды, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным представителем ООО «Малая генерация» ФИО4

Согласно акту допуска расходомерного узла учета к эксплуатации от 09.11.2020 в котельной по адресу: <...>, к эксплуатации допущен прибор учета холодной воды ПРЭМ/ТВ7 заводской номер 464950/20-108413.

Между тем, поскольку ответчиком в установленный срок не был установлен прибор учета холодной воды, АО «ОмскВодоканал» произвело начисление размера платы за водопотребление в период с 08.09.2020 по 08.11.2020 на сумму 200 777 руб. 15 коп. расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 14.12.2020, 19.10.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате принятого ресурса.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расчет объема ресурса произведен истцом как для случаев безучетного потребления в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае, когда через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; отклонив возражения ответчика о необходимости расчета задолженности по среднему значению, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, необходимости взыскании задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

С учетом положений пункта 8(1) Правил № 776 установка узлов учета включает в себя опломбирование в закрытом состоянии арматуры на обводной линии водомерного узла.

В силу положений пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что при проведении опломбировки счетчика холодной воды на вводе в котельную, расположенную по адресу: <...>, представителями АО «ОмскВодоканал» зафиксирован факт истечения срока государственной поверки прибора вычислителя ВКТ-5 заводской номер № 2072, входящего в состав прибора учета холодной воды.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 01.09.2020, составленном представителем АО «ОмскВодоканал», и подписанным представителем ООО «Малая генерация» ФИО4

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта вычислителя ВКТ-5 заводской номер № 2072 усматривается, что поверка указанного вычислителя была произведена 14.01.2016, указана дата очередной поверки - 14.01.2020.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о проведении поверки указанного вычислителя в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, истец произвел расчет объема поставленной в спорный период воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как указано выше, ответчик факт истечения срока государственной поверки прибора учета не оспаривает (статья 65 АПК РФ), однако полагает чрезмерным объем потребления, заявленный АО «ОмскВодоканал» к взысканию, поскольку таковой значительно превышает объем потребления организации за 2020-2021 года.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные к оплате АО «ОмскВодоканал» за период с января 2021 года по декабрь 2021 года; расчет водопотребления и водоотведения котельной ООО «Малая генерация» за периоды 2020-2021 годов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Закона о водоснабжении к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Таким образом, поскольку истечения срока государственной поверки прибора учета подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, то указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что ООО «Малая генерация» потребляло ресурс, в том числе и в спорный период. При этом из представленных истцом доказательств, в частности, счетов-фактур, выставленных истцом, следует, что за период с января 2020 года по декабрь 2021 года АО «ОмскВодоканал» выставило ответчику на оплату (за вычетом спорного начисления) 98 356 руб. 42 коп.

Между тем, за спорный период (с 08.09.2020 по 08.11.2020, то есть 2 месяца) истцом выставлено к оплате 200 777 руб. 15 коп., что более чем в два раза превышает объём потребления ответчика за 2 года (2020-2021), а также более чем в четыре раза превышает объем потребления за год, следующий после введения прибора учета в эксплуатацию: на сумму 46 882 руб. 60 коп. за период с января по декабрь 2021 года.

Сведений об ином (большем потреблении) воды за последующий период АО «ОмскВодоканал» не представило. Объем потребления за вышеуказанный двухгодичный период, приведенный ответчиком, истец не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к взысканию за безучетное потребление воды за период, равный двум месяцам, истцом заявлена сумма, которая в два раза превышает общую сумму, уплаченную ответчиком за потребление ресурса за два года.

По мнению апелляционного суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает обоснованным в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса в спорный период исходить из среднемесячного потребления, определенного по показаниям прибора учета за период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно, поскольку данные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком.

Из материалов дела следует, что в 2020 году (за вычетом спорного начисления) ответчику поставлено холодной воды и оказана услуга водоотведения на общую сумму 53 539 руб. 09 коп. Соответственно, среднемесячное потребление за спорный период составляет 5 353 руб. 91 коп.

Вместе с тем, поскольку, подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, постольку суд апелляционной инстанции признает необходимым произвести расчет принятого ответчиком ресурса из трехкратного размера среднего потребления:

5 353 руб. 91 коп. х 3 х 2 месяца = 32 123 руб. 46 коп.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате объема потребления за два месяца, равного двухгодичному потреблению абонента; отсутствие увеличения среднего потребления ответчика после допуска ПУ в эксплуатацию по сравнению со спорным периодом), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, иных пояснений ответчика, реализовавшего возложенное на него бремя доказывания, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-1878/2021 подлежит изменению.

Учитывая факт изменения решения, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела платежное поручение, представленное ответчиком, согласно которому задолженность за период с 08.09.2020 по 08.11.2020 на сумму 32 123 руб. 46 коп. добровольно оплачена ООО «Малая генерация».

Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело и располагает сведениями о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 32 123 руб. 46 коп., подлежащей взысканию, то приходит к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом в результате сальдирования.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Соответственно, поскольку на стадии рассмотрении дела апелляционным судом установлено прекращение обязательства ответчика перед истцом, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания основного долга, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 200 777 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за неисполнение обязательств по своевременной оплате принятого ресурса в размере 3 160 руб. 33 коп., в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

Учитывая данное обстоятельство, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 3 160 руб. 33 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае требования истца являются, в целом, обоснованными, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за безучетное потребление, произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем, применяя по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 246 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 833 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу вышеприведённых положений также относятся на ответчика.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 15.12.2021, постольку с ООО «Малая генерация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-1878/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 160 руб. 33 коп. пени, 6 246 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 833 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич


Н.В. Тетерина