Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А29-6293/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6293/2019
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО5, лично, по паспорту;

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-6293/2019 (З-143050/2023)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» (далее – ООО ЧОП «Центурион», Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» на сумму 7 293 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» в солидарном порядке; рассмотрение настоящего обособленного спора объединено с делом №А29-6293/2019(З-77249/2020) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что ни в силу закона, ни иного правового акта или учредительного документа юридического лица не был уполномочен выступать от имени ООО ЧОП «Центурион». Следовательно, законом на него не возложена обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу. Субсидиарный вид ответственности предполагает не только наличие доказательств причинения убытков, но и возможность контролировать деятельность юридического лица, что в настоящем случае не подтверждено. Приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициального значения для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Тот факт, что по уголовному делу потерпевший ООО «ИК «Таврический» не воспользовался своим правом на предъявление гражданского иска не означает возникновение такого права у ООО ЧОП «Центурион». В свою очередь наличие неисполненной Ястребом Ю.Н. обязанности перед потерпевшим не возлагает на него дополнительной обязанности по возмещению убытков иному лицу. Судом первой инстанции не было дано вообще никакой оценки доводам Ястреба Ю.Н о том, что бывший руководитель ООО ЧОП «Центурион» ФИО6 привлекался к уголовной ответственности по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование было прекращено в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Освобождение от уголовного наказания не освобождает ФИО6 от обязанности возместить обществу ущерб, причиненный его противоправными действиями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Центурион» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что основанием для приговора стал факт мошеннических действий ФИО5 в отношении ООО ЧОП «Центурион». Мошенничество совершено ответчиком умышленно, виновность в преступлении была признана Ястребом Ю.Н. в судебном заседании. Поскольку приговор содержит указание на фактические действия ответчика (ввел в заблуждение руководителя общества), постольку следует признать установленным то обстоятельство, что ответчик фактически мог определять и определял действия юридического лица по расходованию средств общества. Данные фактические обстоятельства неправомерного воздействия в силу части 4 статьи 69 АПК РФ является преюдициальными для целей процедуры банкротства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. ООО ИК «Таврический» воспользовалось своим материальным правом на получение возмещения своих потерь от должника, а не от ФИО5 Приговором установлено, что денежные средства были получены Ястребом Ю.Н. от бывшего руководителя должника, который распоряжался при этом средствами должника, перечисленными или снятыми им с расчетного счета общества. В такой ситуации при оценке данных платежей как незаконных возврат средств по общему правилу должен производиться собственно плательщику. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик осужден за действия, описанные управляющим, не только Сыктывкарским городским судом, но и Смоленским районным судо г. Санкт-Петербурга. Отмечает, что юридический состав деликта по делу о привлечении к субсидиарной ответственности уже был предметом судебного разбирательства в отношении ответчика ФИО6, суд счел доказанным его вину ровно по тем же основаниям, по которым заявляется об ответственности ФИО5

Судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 29.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2024. В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В., находящейся в отпуске, на судью Калинину А.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

14.03.2024 в судебном заседании также объявлялся перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут для предоставления возможности заявителю жалобы ознакомиться с представленными конкурсным управляющим должника документами.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, настаиваю на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника и представитель ФИО3 выступили в поддержку судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Центурион» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, должнику присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлась деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Единственным учредителем ООО ЧОП «Центурион» с даты образования Общества по настоящее время с долей участия 100 процентов является ФИО3.

Согласно информации, представленной УФНС России по Республике Коми 24.08.2020, руководителями Общества с даты его образования и до даты открытия конкурсного производства являлись:

ФИО6 в период с 14.12.2011 по 26.01.2017.

ФИО7 в период с 27.01.2017 по 26.02.2018.

ФИО8 в период с 27.02.2018 по 28.01.2020.

Согласно сведениям, представленным Министерством юстиции Республики Коми 24.09.2020 и Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области от 26.11.2020, ФИО6 и ФИО3 являются супругами с 30.07.1988 года; ФИО9 является дочерью ФИО6 и ФИО3 (том 2 л.д. 51).

Определением суда от 11.03.2021 по делу №А29-6293/2019 (З-77249/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 по обязательствам ООО ЧОП «Центурион». Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО ЧОП «Центурион» просил привлечь к гражданско-правовой ответственности ФИО5, указывая, что именно ответчик являлся лицом, получившим непосредственную и существенную выгоду от неправомерных действий руководителя должника, и именно он имел возможность оказывать влияние на действия руководителя должника.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено следующее.

Определением суда от 01.07.2019 по заявлению кредитора ООО «ИК «Таврический» в отношении ООО ЧОП «Центурион» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2019 в отношении ООО ЧОП «Центурион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 ООО ЧОП «Центурион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «ИК «Таврический» и ФНС России.

Определением суда от 26.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ИК «Таврический в размере 7 094 150 руб., в том числе 7 030 000 руб. – стоимость неоказанных услуг и 64 150 руб. судебные расходы. Требования кредитора ООО «ИК «Таврический» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-80178/2017, согласно которому с Общества в пользу Компании было взыскано в виде применения последствий недействительности сделки 7 030 000 руб. 00 коп. стоимости неоказанных услуг и 64 150 руб. 00 коп. государственной пошлины. Данное решение явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2020 по делу №А29-6293/2019 (Т-134359/2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 565 руб. 79 коп., в том числе: 460 руб. – недоимка, 105 руб. 79 коп. – пени.

Определением суда от 28.11.2019 по делу №А29-6293/2019 (Т-136156/2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 1 500 руб. (штраф).

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 096 215 руб. 79 коп. Однако основным кредитором должника является ООО «ИК «Таврический» (на сумму 7 094 150 руб.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу №1-361/2021 в отношении ФИО5, которым установлено, что ООО ЧОП «Центурион» осуществляло охрану объектов ООО «ИК «Таврический» с 26.08.2014 по договору № 1-2014 от 26.08.2014.

01.11.2015 по соглашению № 1 договор № 1-2014 от 26.08.2014 оказания охранных услуг расторгнут, с указанного числа конкурсным управляющим ООО «ИК «Таврический» с ООО ЧОП «Центурион» заключен новый договор № 2-2015, по условиям которого ООО ЧОП «Центурион» осуществляло охрану имущественного комплекса ООО «ИК «Таврический» по трем объектам, расположенным в <...> и в пос. Междуреченск Удорского района Республики Коми, совокупной стоимостью охранных услуг 957 360 руб. в месяц.

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу №1-361/2021 следует, что ФИО5 на основании трудового договора № 192 от 16.02.2015 и приказа от 16.02.2015 принят на должность первого заместителя генерального директора ООО «ИК «Таврический». На основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим ООО «ИК «Таврический» ФИО10, Ястребу Ю.Н. были предоставлены ряд полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО «ИК «Таврический».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь на территории Республики Коми, в период с 14.04.2015 по 30.06.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу должностного положения ему не предоставлено прямых и специальных полномочий на принятие решений по пролонгации и определению условий по ранее заключенному договору от 26.08.2014 № 1-2014, с использованием своего служебного положения ввел директора ООО ЧОП «Центурион» ФИО6 в заблуждение и, злоупотребляя его доверием, высказал несоответствующие действительности сведения о том, что в силу занимаемой должности он может повлиять на пролонгацию срока действия договора об оказании охранных услуг между ООО ЧОП «Центурион» и ООО «ИК «Таврический», при этом обязательным условием для продления договорных отношений с ООО «ИК Таврический» является заключение с Ястребом Ю.Н. договора аренды принадлежащего Ястребу Ю.Н. автомобиля без фактического предоставления последнего с ежемесячной оплатой в сумме около 100 000 руб. в месяц.

ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно должностных полномочий ФИО5 по пролонгации срока действия договора на оказание охранных услуг, опасаясь негативных последствий в виде расторжения договора об оказании охранных услуг, который является экономически выгодным для ООО ЧОП «Центурион», воспринимая ФИО5 как должностное лицо – уполномоченного представителя заказчика, согласился с предложением последнего осуществить незаконную передачу денежного вознаграждения в сумме 96 тыс. руб. ежемесячно.

В результате в период с 13.04.2015 по 30.06.2015 ФИО5, находясь в г. Сыктывкаре, с целью конспирации получения незаконного вознаграждения под видом гражданско-правового договора, изготовил, подписал и предъявил директору ООО ЧОП «Центурион» ФИО6 для подписания договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, датированный 01.04.2015, согласно которым ФИО5, выступая в качестве арендодателя, как физическое лицо, якобы передает в аренду ООО ЧОП «Центурион» автомобиль «Toyota Land Cruiser», принадлежащий ему на праве собственности, с ежемесячной арендной платой в размере 96 000 руб., заведомо не намереваясь фактически передавать в пользование ООО ЧОП «Центурион» указанный автомобиль. ФИО6 подписал договор аренды автомобиля и акт приема-передачи к нему. В период с 30.06.2015 по 19.05.2017 ФИО6 после получения оплаты по договорам оказания охранных услуг от ООО ИК «Таврический» направлял с расчетного счета ООО ЧОП «Центурион» на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере 96 тыс. в месяц. Всего по мнимой сделке Ястребом Ю.Н. были получены денежные средства в общем размере 2 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу №А56-80178/2017 установлено, от 01.11.2015 между ООО ЧОП «Центурион» и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» заключен договор № 2-2015 оказания охранных услуг (далее – договор), согласно которому ООО ЧОП «Центурион» – исполнитель обязалось в интересах ООО «Инвестиционная компания «Таврический̆» – заказчик организовать охрану имущественного комплекса, находящегося на территории заказчика по следующим адресам: объект № 1 – Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78, 82/3, 80, 82, 76/1, 80/2, 84, 88, 88/1, 88/2, 84/1, 82/1, 82/2, 82/4, 82/5, 82/8, 82/9, 74/1, 76, 78/1, 84/1, 84/2, 84/3, 58/1, 86; объект № 2 - Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-я Промышленная, 58, 56/2, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 68/1, 60, 64; объект № 3 – Республика Коми, <...>, а также: авторемонтная база, гаражи, АЗС, Завод ЖЗБИ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по охране объекта № 1 определена в размере 293 680,00 руб. в месяц, объекта № 2 – 293 680,00 руб. в месяц, объекта № 3 – 370 000 руб. 00 коп. в месяц, а всего 957 360 руб. в месяц.

В период с ноября 2015 по июнь 2017 г. ООО «Инвестиционная компания «Таврический» перечислило ООО ЧОП «Центурион» стоимость охранных услуг по объекту №3 в размере 7 030 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что объект №3 в указанный период должным образом не охранялся.

Согласно пункту 2.2. договора на охранников в месте размещения поста охраны возлагалась обязанность по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемых объектах и среди прочих обязанностей ведение журнала учета прибытия (убытия) посетителей на охраняемые объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу №А56-80178/2017 признан недействительным договор № 2-2015 от 01.11.2015, заключенный между ООО ЧОП «Центурион» и ООО «ИК «Таврический», в части оказания услуг по охране объекта № 3 – Республика Коми, <...>, а также авторемонтная база, гараж, АЗС, завод ЖЗБИ. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО ЧОП «Центурион» в пользу ООО «ИК Таврический» 7 030 000 руб. стоимости не оказанных услуг и 64 150 руб. судебных расходов. Указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что договор №2-2015 от 01.11.15 в части оказания охранных услуг на объекте №3 был заключен ООО ЧОП «Центурион» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, акты о приемке оказанных услуг по объекту №3 были подписаны для создания видимости оказания услуг и для необоснованного получения ООО ЧОП «Центурион» денежных средств в размере 7 030 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от ООО «ИК Таврический» за услуги охраны, передавались ФИО6 наличными денежными средствами гражданину Ястребу Ю.Н.

Приговором суда установлено, что ФИО5 в период с 04.12.2015 по 09.12.2015, находясь в г. Сыктывкаре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу должностного положения ему не предоставлено прямых и специальных полномочий на принятие решение по расторжению договора от 01.11.2015 № 2-2015 об оказании охранных услуг, ввел директора ООО ЧОП «Центурион» ФИО11 в заблуждение и, злоупотребляя его доверием, высказал несоответствующие действительности сведения о том, что в силу занимаемой должности он может влиять на досрочное расторжение действия договора об оказании охранных услуг, при этом обязательным условием для сохранения договорных отношений с ООО «ИК «Таврический» является передача ему вознаграждения в виде наличных денежных средств в суммах не менее 200 000 руб. ежемесячно, на что ФИО6, опасаясь негативных последствий в виде расторжения договора об оказании охранных услуг, который являлся экономически выгодным для ООО ЧОП «Центурион», согласился.

ФИО6 в период с 09.12.2015 по 06.04.2017 неоднократно снимал денежные средства с расчетного счета ООО ЧОП «Центурион» с назначением платежа «на выплату дивидендов» и передавал их Ястребу Ю.Н. Всего ФИО6 осуществлена передача Ястребу Ю.Н. денежных средств в общей сумме 4 797 900 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, всего в период с 13.04.2015 по 19.05.2017 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 7 293 900 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место в 2015-2017 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения привлекаемыми лицами вменяемых им действий), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на него обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

На уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта наличие у ответчика формально-юридических признаков аффилированности с должником не является единственным основанием для признания лица контролирующим должника. Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается также лицо, имеющее возможность определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В свою очередь к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, которое инициировало совершение существенно убыточной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу №1-361/2021 ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлено, что в результате неправомерных действий ФИО5 при заключении мнимого договора аренды автомобиля должнику был причинен ущерб в сумме 2 496 тыс. руб. (с. 5 приговора). Приговором установлено, что ФИО5 также незаконно преступным путем получил от бывшего руководителя должника 4 797 тыс. руб. (с. 7 приговора) за счет средств должника. Указанные действия квалифицированы приговором как мошенничество, то есть введение плательщика в заблуждение относительно наличия у ответчика права на получение соответствующих сумм.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался приговором суда общей юрисдикции, согласно которому именно ФИО5 являлся инициатором сделок по перечислению руководителем ООО ЧОП «Центурион» ФИО6 денежных средств в сумме 7 293 900 руб., а также лицом, получившим выгоду от неправомерных действий руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 А29-6293/2019 (З-77249/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО3, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом рассматриваемые в настоящем случае обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в отношении ответчика ФИО6 Суд счел доказанным его вину по тем же основаниям, по которым заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Суд первой инстанции проанализировал бухгалтерские балансы ООО ЧОП «Центурион», согласно которым активы Общества за 2016 год составляли 6 129 тыс. руб., за 2017 год – 4 208 тыс. руб., за 2018 год – 2 742 тыс. руб. и пришел к выводу, что сумма незаконно перечисленных (снятых) с расчетного счета должника денежных средств являлась для должника значительной, учитывая, что ООО «ИК «Таврический» является основным кредитором должника и заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Доказательств наличия у должника в 2019 году активов, позволяющих погасить задолженность перед ООО «ИК «Таврический», не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что причиной объективного банкротства ООО ЧОП «Центурион» явилась невозможность возвратить полученные от ООО «ИК «Таврический» по мнимой сделке денежные средства, которые были выведены из активов должника в пользу ответчика.

ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений ввел ФИО6 в заблуждение, злоупотребив его доверием, в результате чего бывший руководитель должника, находясь под влиянием ответчика, перечислил денежные средства, принадлежащие ООО ЧОП «Центурион», Ястребу Ю.Н. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и являются преюдициальными.

Поскольку приговор содержит указание на фактические действия ответчика (ввел в заблуждение руководителя должника), следует признать установленным то обстоятельство, что ответчик фактически мог определять и определял действия юридического лица по расходованию средств ООО ЧОП «Центурион».

Вступившими в законную силу судебными актами установлены как обстоятельства перечисления средств ответчику, так и противоправность данных действий директора должника ФИО6 и ФИО5 как фактического бенефициара и получателя средств.

Доказательств, опровергающих установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бывший руководитель ООО ЧОП «Центурион» ФИО6 привлекался к уголовной ответственности, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения являются действия (бездействие) ФИО5, повлекшие банкротство должника.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО5, имевший возможность влиять на действия бывшего руководителя ФИО6 и получивший существенную выгоду от неправомерных действий последнего, наравне с фактическим руководителем должника может быть отнесен к числу лиц, контролировавших должника и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» в солидарном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу №А29-6293/2019 (З-143050/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2023 (операция № 83).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО12

А.С. Калинина