Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-193190/2020

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32110/2021

Дело № А40- 193190/2020
город Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАШЕ ПРАВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу № А40-193190/20,

по иску ООО «ВАШЕ ПРАВО»

ответчик: ООО «НАРОДНЫЙ ЦЕМЕНТ»

третье лицо: ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств в размере 456 778,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности №06 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2- по доверенности №1 от 01.02.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАШЕ ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «НАРОДНЫЙ ЦЕМЕНТ» денежных средств в размере 456 778,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу № А40-193190/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВАШЕ ПРАВО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НЦ» фактически сложились хозяйственные отношения. В период с 13.01.2020г. по 17.01.2020г. в адрес ООО «НЦ» были произведены платежи на общую сумму 450 660,00рублей в качестве предоплаты за стройматериалы и инструмент по счету № Р1 от 10.01.2020г. Встречное исполнение не ООО «НЦ» произведено.

В результате возникло неосновательное обогащение.

Договором уступки требования № 8 от 15 апреля 2020г. требование ООО «КИС - ИНЖИНИРИНГ» к ООО «НАРОДНЫЙ ЦЕМЕНТ», вытекающее из фактически сложившихся отношений по поставке товара в сумме основного долга 450 660 руб., перешло к ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Истец указывает, что к ООО «ВАШЕ ПРАВО» перешли все права требования по всем возможным обязательствам, прямо или косвенно вытекающим из данного требования. Товар не был поставлен в адрес ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 153, 185, 309, 310, 432, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была осуществлена поставка товара, о чем свидетельствуют материалы дела. В материалы дела представлены первичные документы, в соответствии с установленными правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а представленные в материала дела УПД сфальсифицированы, отклоняются коллегией.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом установлено, что 10.01.2020 Ответчик произвел Третьему лицу - ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» поставку товара в ассортименте 102 позиции на общую сумму 450 660 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом №Р1 от 10.01.2020 г. и Доверенностью б\н от 10.01.2020 г.

Указанную операцию Ответчик в тот же день отразил в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается выпиской из Книги продаж и Аналитикой по счету.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 450 660 рублей перед Третьим лицом.

На момент заключения Договора уступки требования от 15.04.2020 №8 между Истцом и Третьим лицом уступаемого требования не существовало.

При этом, Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2017 - Июль 2020 г. между ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» и Ответчиком не может являться доказательством по делу, поскольку документ не подписан со стороны Ответчика и опровергается Универсальным передаточным документом №Р1 от 10.01.2020 г.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный истцом счет №Р1 от 10.01.2020 не является актуальным документом, на основании которого была произведена поставка товара подтверждающим заказ товара ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», поскольку в счете указана иная сумма заказа, а именно в размере 500 660, 00 рублей, и указан иной ассортимент товара на 107 позиций, нежели чем тот, который был фактически поставлен Третьему лицу - 102 позиции на сумму 450 660,00 рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу № А40-193190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи М.Е. Верстова


Т.А. Лялина