Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-200555/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-24539/2021


г. Москва Дело № А40-200555/20

«19» мая 2021 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» мая 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЮМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-200555/20

по иску ООО Компания «РЕМАРТ»

к ООО «АЛЮМСТРОЙ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 14.04.2021

от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.05.2021



УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «РЕМАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЮМСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременное начало работ в размере 691 200 руб. 00 коп.; штрафа за расторжение Договора в размере 180 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 853 руб. 06 коп.; убытков в размере 1 926 224 руб. 26 коп.

Решением суда от 01.02.2021г. взысканы с ООО «АЛЮМСТРОЙ» в пользу ООО Компания «РЕМАРТ» неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп.; неустойка в размере 691 200 руб. 00 коп.; штраф в размере 180 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 853 руб. 06 коп.; убытки в размере 1 926 224 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 291 руб. 00 коп.

ООО «АЛЮМСТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО Компания «РЕМАРТ» (Заказчик, Истец) и ООО «АЛЮМСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 8А, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей, указанных в Приложении №1 «Протокол согласования договорной цены», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Протоколом согласования стороны определили конкретный перечень необходимых к выполнению работ, а также цену, подлежащую оплате за монтаж сэндвич-панелей в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по монтажу сэндвич-панелей не позднее 18.12.2019, поскольку п. 3.2 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик начинает осуществлять работы по Договору подряда со дня его подписания.

Срок на исполнение обязательств Подрядчиком был установлен в 60 календарных дней с даты подписания Договора подряда.

Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 20.12.2019, №34 от 24.12.2019.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором подряда, в связи с чем, Истцом на основании п. 14.1 Договора, Договор был расторгнут.

Пункт 14.1 Договора подряда предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком работ более чем на 5 календарных дней. Согласно п. 14.5 договор считается расторгнутым от даты получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора заказным путем с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как указал суд в решении, после расторжения Договора подряда, то есть 26.03.2020 Подрядчик обязан возвратить оплаченный Заказчиком неотработанный аванс в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 Договора подряда, Подрядчик за нарушение каких-либо сроков по настоящему Договору, в т.ч. сроков выполнения работ (начала и окончания) и устранения недостатков выполненных работ уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.12.2019 по 21.02.2020 в размер 691 200,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Также согласно п. 14.4 Договора, при расторжении Договора подряда по вине Подрядчика, последний обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по Договору.

17 января 2020 года Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора подряда, что подтверждается отчетом об отслеживании. Согласно отчету, об отслеживании 26.01.2020 письмо отправлено отправителю 21.02.2020. Соответственно, как указал суд в решении, с 21.02.2020 Договор подряда считается расторгнутым, так как уведомление считается полученным на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, Подрядчик должен уплатить штраф Заказчику в размере 180 000 руб. 00 коп.

Если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплачиваются должником с даты, когда он получил денежные средства (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Подрядчику было перечислено 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 20.12.2019 на сумму 150 000,00 руб. и платежным поручением №34 от 24.12.2019 на сумму 100 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 853,06 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 926 224, 26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе как отказаться от исполнения договора, так и потребовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подряда истец не смог своевременно исполнить свои обязательства договору подряда № 7А от 05.12.2019, что привело к необходимости нести расходы на оплату неустойки в размере 925 374,1 руб. и утрате дохода в размере 2 922 513,84 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору. Кроме того, суд также учитывал, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, сумму иска не оспорил.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что суд направил ответчику определение о назначении судебного заседания, в связи с чем, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, также отклоняется апелляционным судом.

Истец правомерно, с учетом положений п. 10.4 договора, начислил неустойку за период с даты, когда ответчик должен был приступить к выполнению работ, но не сделал этого, до даты расторжения договора, которую он определил как дата возврата истцу направленного ответчику уведомления о расторжении Договора подряда.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении указанной нормы. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности истцом требования о взыскании убытков.

При этом суд правомерно учитывал, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, сумму иска не оспорил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АЛЮМСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-200555/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.В. Бодрова




Е.Е. Кузнецова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.