Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А35-5297/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5297/2019
г. Воронеж
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу № А35-5297/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 313 108 руб. 53 коп., задолженности, а так же судебных расходов: 9262 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании 313 108,53 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу №А35-5297/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы полагает, что срок оплаты гарантийного удержания наступил, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ООО «Курскэнергоспецремонт» и ИП ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2005 №30610-р объект, расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Гостиница «Центральная», 1956 года постройки, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 461410361830005.

Право собственности на нежилое помещение площадью 939,4 м2, кадастровый номер 46:29:102304:541, расположенное по адресу: <...>, пом. I (комнаты 47- 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58,59, 63, 63а,63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а- 75г, 76, 76а, 78, 78а,78б, 79, 79а, 84, 85 – 1 этаж, комната 1 – антресоль) и нежилое помещение, площадью 4,0 м2, кадастровый номер 46:29:102304:542, состоящее из комнаты №60 на первом этаже, зарегистрировано за ФИО6

15.08.2017 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор –принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 939,4 м2, кадастровый номер 46:29:102304:541, расположенное по адресу: <...>, пом. I (комнаты 47- 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58,59, 63, 63а,63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а- 75г, 76, 76а, 78, 78а,78б, 79, 79а, 84, 85 – 1 этаж, комната 1 – антресоль) и нежилое помещение, площадью 4,0 м2, кадастровый номер 46:29:102304:542, состоящее из комнаты №60 на первом этаже.

11.10.2017 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/11019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете (приложение №2 к договору) и составляет 5 357 633,90 руб., кроме того, НДС в размере 964 374,10 руб. Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.2 договора указанная в пункте 3.1 договора стоимость работ по договору включает в себя полную стоимость всех выполняемых подрядчиком в соответствии с техническим заданием работ, включая оплату подрядчиком налогов, других обязательных платежей, действующих на территории РФ, а также работ, определенно не упомянутых, но необходимых и достаточных для достижения результатов работ, а также расходы подрядчика за услуги сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в стоимость работ входят также стоимость поставки, транспортировки, хранения, оборудования и материалов, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенной очистки оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, и стоимость услуг государственных организаций по согласованию технической документации, связанной с исполнением договора. Оплату указанных услуг подрядчик производит самостоятельно.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 10.01.2017, окончание – 23.02.2018.

16 февраля 2018 года Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области было выдано предписание №02 от приостановлении ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная» 1956 года постройки, расположенном по адресу: <...>, в связи с выявленными нарушениями в ходе их проведения.

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2018 к договору подряда № 3/11019 стоимость работ на объекте была скорректирована в результате изменения видов и объемов работ, указанных в сметном расчете, и составила 5 683 759,32 руб., кроме того, НДС, в размере 1 023 076,68 руб.

11.04.2018 Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области вновь было выдано предписание №03 о приостановлении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная» 1956 года постройки, расположенном по адресу: <...> связи с выявлением новых нарушений в ходе их проведения.

Дополнительным соглашением №2 от 25.04.2018 к договору подряда № 3/11019 стоимость работ на объекте вновь была скорректирована в результате изменения видов и объемов работ, указанных в сметном расчете, и составила 5 306 924,21 руб., кроме того, НДС, в размере 955 246,36 руб.

Из представленных в материалы дела актов ф.КС-2 № 1 от 02.04.2018 и № 2 от 15.05.2018 и справок ф.КС-3 № 1 от 02.04.2018 и № 2 от 15.05.2018 следует, что истцом в рамках названного договора были выполнены работы на общую сумму 6 262 170,57 руб.

При этом оплата работ была произведена ответчиком на сумму 5 949 062,04 руб.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 313 108,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 4.3 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится с зачетом ранее оплаченного аванса, с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.7 договора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 ООО «Агроторг» перечислило ООО «Курскэнергоспецремонт» аванс в размере 1 264 401,60 руб.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что в случае случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования или другого имущества, используемых при выполнении работ, либо привлечения заказчика к ответственности за причинение подрядчиком при осуществлении строительства вреда другим лицам, заказчик удерживает из платежей, подлежащих выплате подрядчику за выполненные и принятые работы, стоимость подлежащих возмещению заказчику убытков, понесенных заказчиком в связи с возникновением вышеуказанных обстоятельств (случаев). При недостаточности удержанных таким образом сумм для возмещения убытков подрядчик уплачивает заказчику в пятидневный срок недостающую сумму на основании письменного требования заказчика.

Пунктом 7.2.6 договора предусмотрено право заказчика удерживать из платежей, подлежащих выплате подрядчику за выполненные и принятые работы, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с возникновением иных, не указанных в пункте 7.2.2 договора нарушений.

Согласно пункту 4.7 договора в счет обеспечения подрядчиком работ из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у заказчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации. Данное условие не противоречит действующему законодательству.

02 апреля 2018 года стороны подписали акт по форме КС-2 №1 за отчетный период с 28.11.2017 по 02.04.2018, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте на момент подписания акта составила 5 364 332,37 руб.

Платежным поручением №39962 от 10.04.2018 на сумму 4 023 249,28 руб., включая НДС, ООО «Агроторг» оплатило часть стоимости выполненных работ, указанных в акте №1 от 02.04.2018, за вычетом: суммы аванса по договору подряда в размере 1 072 866,47 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 268 216,62 руб.

15 мая 2018 года стороны подписали акт по форме КС-2 №2 за отчетный период с 03.04.2018 по 15.05.2018, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте за указанный период составила 897 838,20 руб., включая НДС.

Платежным поручением №80378 от 31.05.2018 на сумму 661 411,16 руб., включая НДС, ООО «Агроторг» оплатило часть стоимости выполненных работ, указанных в акте №2 от 15.05.2018, за вычетом: суммы аванса по договору подряда в размере 191 535,13 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 44 891,91 руб.

Таким образом, оплата выполненных работ была произведена ответчиком на общую сумму 5 949 062,04 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Курскэнергоспецремонт» ссылается на наступление срока оплаты гарантийного удержания.

В силу пункта 14.3 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выездной приемочной комиссии.

Акт выездной приемочной комиссии до настоящего времени не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 313 108,53 руб. (5%) удержаны им в счет обеспечения исполнения договора на основании положений пункта 4.7 договора. Как указал ответчик, оснований для выплаты истцу денежных средств, удержанных в обеспечение исполнения обязательств по договору, не имеется, поскольку ремонтно-строительные работы были выполнены с многочисленными нарушениями и повлекли за собой причинение убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 по делу №А35-11085/2018 установлена невозможность дальнейшей эксплуатации спорного помещения в связи с некачественными, незавершенными работами, произведенными с нарушениями проектной документации. Указанным судебным актом с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в размере 7 112 997,72 руб., упущенная выгода в размере 4 196 246,22 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебной экспертизы по делу №А35-3135/2018 установлено, что произведенные по договору подряда № 3/11019 от 11.10.2017 неотделимые улучшения в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, пом. I, выполнены с нанесением вреда для имущества нежилых помещений, факт создания каких-либо неотделимых улучшений не подтвержден.

Таким образом, в рамках дел №А35-3135/20218 и А35-11085/2018 было установлено ненадлежащее качество выполненных ООО «Курскэнергоспецремонт» работ по договору подряда №3/11019 от 11.10.2017.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 313 108,53 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 3/11019 от 11.10.2017 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №1 от 10.01.2022.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу № А35-5297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3