Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-245396/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45694/2020

Дело № А40-245396/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора должника ФИО2 передать документацию и сведения конкурсному управляющему должника, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТН-Логистика»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г. должник ООО «ТН-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора должника ФИО2 передать документацию и сведения конкурсному управляющему должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020г. суд обязал бывшего ликвидатора должника ООО «ТН-Логистика» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы (согласно списку).

Не согласившись с принятым определением, Шалит П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что у конкурсного управляющего отсутствовал документ, подтверждающих определённый перечень запчастей, который находился на складе, а доказательств наличия истребуемого имущества у должника не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что все документы и имущество были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами-приема передачи, а повторно передать документы и имущество Шалит П.В. не имеет возможности.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020г. конкурсным управляющим ООО «ТН-Логистика» ФИО3 передал требование бывшему ликвидатору ООО «ТН-Логистика» Шалите П.В. о предоставлении всех документов и материальных ценностей должника.

Поскольку запрашиваемые документы ФИО2 не были переданы, конкурсный управляющий «ТН-Логистика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов и ценностей у бывшего ликвидатора ООО «ТН-Логистика» ФИО2

В ходе рассмотрения указанного ходатайства были представлены доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО3 часть имущества должника, а также уведомление о готовности ФИО2 передать остальные документы.

Из поступивших в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ТН-Логистика» ФИО3 следует, что им была получена бухгалтерская документация, однако были выявлены расхождения между количеством в документации должника и количеством реально полученных единиц. В части документации, ликвидатором не переданы первичные материалы, в том числе заключенные должником договоры и иные гражданско-правовые сделки.

Поскольку ФИО2 представлены документы, подтверждающие передачу документов, и были выявлены расхождения между количеством в документации должника и количеством реально полученных единиц, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которые протокольным определением суда от 04.08.20г., было удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника с учетом принятых 04.08.2020г. протокольным определением уточнений конкурсного управляющего, истребовал у руководителя должника указанные в ходатайстве документы и имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из материалов дела ФИО2 были представлены документы подтверждающие передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, а именно: акт приема передачи документов от 04.03.2020г., акт приема передачи имущества от 11.03.2020г., акт приема-передачи имущества должника в количестве наименований – 51368, которые подписаны конкурсным управляющим должника и ФИО2

Как следует из акта приема передачи документов должника от 04.03.2020г. в графе примечаний указано на то, что в передаваемых папках отсутствуют опись содержащихся в них документов, в следствии чего установить комплектность и полноту содержащихся в них документов не представляется возможным.

Таким образом, однозначно установить объем переданных документов ФИО2 конкурсному управляющему должнику не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств того, что еще какие-либо документы и имущество находится у бывшего ликвидатора должника ФИО2 и которые не были переданы конкурсному управляющему должнику или переданы в объеме меньшем, чем получены от бывшего руководителя должника, и данные документы удерживаются ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший ликвидатор должника Шалит П.В. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся у бывшего ликвидатора должника ФИО2 документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему ООО «ТН-Логистика» ФИО3 и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него еще каких-либо документов и имущества суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора ФИО2 передать документацию и имущество конкурсному управляющему должника не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020г. по делу № А40-245396/19.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТН-Логистика» ФИО3 об обязании бывшего ликвидатора должника ФИО2 передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему ООО «ТН-Логистика».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова