Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А32-24588/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24588/2013
город Ростов-на-Дону
17 июля 2017 года
15АП-10137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьева Виталия Николаевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.05.2016 по делу № А32-24588/2013об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника (публичное предложение № 1339178) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП 311233910300040),принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании проведения торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1339178 от 21.12.2015 по продаже имущества: Лот № 8 - Универсальная пневматическая сеялка kverneland-«OPTIMA-8» недействительным; и просил о применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы внесенного задатка за участие в торгах по приобретению имущества в размере 105 138 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу № А32-24588/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2016 по делу № А32-24588/2013, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника нарушен установленный порядок проведения торгов, предусмотренный статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неполное раскрытие информации о предмете торгов), и данные нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу № А32-24588/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 ИП Глава КФХ ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 новым конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО6.

С 10.09.2015 по 30.12.2015 организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО5 проводил торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИГТ Главы КФХ ФИО3 на электронной площадки «МТС Фабрикант» в количестве 12 торговых процедур.

Цена и состав имущества в количестве 12 единиц сформированы и определены на основании определения суда от 14.10.2014 в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Положением о реализации имущества. Отчёты об оценке реализуемого имущества размещены на электронных сайтах в надлежащем порядке.

Торги были проведены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации, ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и «Положением о реализации имущества» с учётом Дополнений, утверждённых залоговым кредитором.

20.12.2015 в 07-30 на электронную торговую площадку поступила надлежаще оформленная заявка на участие в торговой процедуре от ФИО2 (ИНН: <***>) (далее также Покупатель), в пакете приложенных документов находился и договор о задатке, подписанный цифровой подписью ФИО2

21.12.2015 подведены итоги торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1339178 по продаже имущества ИП Глава КФХ ФИО3 (далее также торговые процедуры, Торги). Согласно итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торгов, победителем торговых процедур «Публичное предложение продавца №№ 1339178 признан ФИО2.

21.12.2015 посредством электронной связи, а 29.12.2015 посредством почтовой связи на почтовый адрес, указанный в документах, поданных на участие в торгах, Покупателю направлены для подписания протокол и договор купли-продажи от 21.12.2015 по результатам торговых процедур «Публичное предложение продавца № 1339178 по продаже имущества ИП Глава КФХ ФИО3».

Ознакомившись о состоянии приобретенного имущества после проведения торгов и подведения их итогов 23.12.2015, посредством электронной почты 30.12.2015 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего был направлен отказ от заключения договора купли-продажи от 21.12.2015.

30.12.2015 посредством почтовой связи ФИО2 в адрес конкурсного управляющего был направлено требование о возврате внесенных задатков.

Конкурсный управляющий принял отказ покупателя от исполнения договора, однако возвратить задаток в сумме 105 138 руб. по торговой процедуре "Публичное предложение продавца № 1339178 по продаже имущества ИП Главы КФХ ФИО3 отказался, сославшись на пункт 16 договора, предусматривающий порядок оставления задатка за управляющим, и статью 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с отказом от возвращения задатка, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании процедуры торгов (публичное предложение № 1339178 от 21.12.2015) по продаже имущества должника - лот № 8 (универсальная пневматическая сеялка kverneland-OPTIMA-8 2011 г.в.) и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата задатка за участие в торгах.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно состояния приобретенного имущества, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, идентифицировать которое с имуществом указанном в публикации о торгах, невозможно. Заявитель также пояснил, что осмотрел имущество только после проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсным управляющим допущено существенное нарушение правил торгов и заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. Суд указал, что при должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения, тогда как возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными в связи с тем, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не согласуется с требованиями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 11.08.2014 № 040714/03, выполненному оценщиком ИП ФИО7, размещенному в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, реализуемым имуществом является универсальная пневматическая сеялка kverneland-OPTIMA-8 год выпуска 2011 предназначена для обычного, а с соответствующей оснасткой и для мульчированного или прямого сева. Рама 6,1 метра, междурядья от 35 до 80 см оптимальное распределение веса за счет конструктивного решения с DF-2, объем бункера для удобрений 1650 л, мощность трактора от 120 до 160 л.с. Указано также, что сеялка находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения и потертости лакокрасочного покрытия в рабочей зоне, требуется мелкий ремонт.

В публикации о торгах также указано, что годом выпуска сеялки является 2011 год. При непосредственном осмотре приобретенного имущества ФИО2 было установлено, что предъявленное к осмотру имущество не соответствует имуществу, отраженному в публикации о торгах и отчете оценщика. В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела фотографии, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям заявителя, с учетом полученных документов от АО «Россельхозбанк» (договор о залоге оборудования №110339/0161-5 от 12.07.2011), а также результатам совместно произведенного осмотра спорного имущества должника от 10.11.2016, заявитель не согласился с актом осмотра имущества: сеялки kverneland-OPTIMA-8 2011 г.в., находящейся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, х. Свободы, ул. Октябрьская, 18, поскольку считает, что год выпуска сеялки не соответствует заявленному, кроме того параметры указанные в договоре залога не соответствуют фактическим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8; представлены платежные документы в подтверждение внесения денежных средств на оплату услуг эксперта в депозит суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы ФИО2 по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2017 удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8.

Эксперту было поручено произвести идентификацию универсальной пневматической сеялки kverneland-OPTIMA-8 2011 г.в., находящейся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, х. Свободы, ул. Октябрьская, 18, установить комплектность (полная или неполная) и ее техническое состояние (наличие неисправностей).

Из заключения эксперта следует, что произвести полноценную идентификацию универсальной пневматической сеялки kverneland-OPTIMA-8 2011 г.в., находящейся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, х. Свободы, ул. Октябрьская, 18 не представляется возможным по причине отсутствия на сеялке заводской таблички с идентификационной информацией. Предоставленный для экспертного осмотра агрегат по общим идентификационным признакам является сеялки kverneland-OPTIMA с восемью посевными секциями.

Также указано, что сеялка находится в разобранном неработоспособном состоянии и наиболее вероятно в разукомплектованном состоянии. Полноценно выявить ее комплектность не представляется возможным, так как отсутствует эксплуатационная документация на сеялку. Кроме того, сеялка имеет многочисленные эксплуатационные повреждения, а также признаки нарушения правил эксплуатации, обслуживания и хранения.

ФИО2 в свою очередь указывает, что в ходе осмотра им было установлено отсутствие, указанного в отчете об оценке, бункера для удобрений емкостью 1650 л, что в последующем нашло свое подтверждение и в ходе экспертного осмотра.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не представил техническую документацию на спорный объект и не смог достоверно пояснить, каким образом им была определена марка реализуемого объекта и год его выпуска.

Таким образом, довод управляющего о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах и отчете об оценке, не соответствует представленным в дело доказательствам.

То обстоятельство, что покупатель до заключения договора на торгах не ознакомился со спорным имуществом, не опровергает довод ФИО2 о том, что в сообщении о торгах была отражена неполная и недостоверная информация относительно реализуемого имущества, и этим он был введен в заблуждение относительно действительного предмета торгов.

Покупатель не должен нести риски, если продавец неправильно указал описание имущества в извещении.

Указанная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2016 по итогам рассмотрения аналогичного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В этом же постановлении кассационная инстанция по аналогичному делу указала, что вывод судом о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является необоснованным.

При изложенных обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически выставленное на торги имущество не соответствовало описанию в объявлении о торгах, в связи с чем конкурсным управляющим был существенно нарушен порядок проведения торгов, установленный статьями 110, 139 Закона о банкротстве (искажена информация о предмете торгов), что повлияло на результат торгов и нарушило права ФИО2 как покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 1339178 от 21.12.2015 по реализации имущества ИП Глава КФХ ФИО3 надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 105 138 руб. задатка.

Поскольку при принятии определения от 19.05.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований заявителя, с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, а также 29 540,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 29 540,68 руб., перечисленным по платежному поручению № 24 от 28.11.2016, по реквизитам указанным в счете от 16.03.2017 № 147.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу № А32-24588/2013 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения № 1339178 от 21.12.2015 по реализации имущества ИП Глава КФХ ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – обязать конкурсного управляющего имуществом ИП Глава КФХ ФИО3 возвратить ФИО5 возвратить ФИО2 задаток в размере 105 138 руб., перечисленный на основании платежного поручения от 18.12.2015 № 2.

Взыскать с ИП Глава КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 29 540,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 29 540,68 руб. по реквизитам указанным в счете от 16.03.2017 № 147.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

ФИО9