Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-65868/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65868/2022
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец - ООО "ТЛ" (ИНН <***>)

к заинтересованному лицу/ответчик - Балтийской таможне


об оспаривании постановления от 14.06.2022 № 10216000-495/2022

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 23.11.2021)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 24.08.2023)

установил:

Заявитель - ООО "ТЛ" (далее – Общество, Декларант, истец, ООО «Транслоджикс») обратился в суд к заинтересованному лицу – Балтийской таможне (далее – Таможня, административный орган, ответчик) с заявлением об оспаривании постановления от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10216000-495/2022 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде 85 080,28 руб. штрафа.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 года дело № А56-65868/2022 в порядке ст. 18 АПК РФ передано для рассмотрения в производство судье Селезневой О.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

О смене состава суда объявлено в судебном заседании.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения.

Ввиду отпадения оснований для приостановления суд возобновил производство по делу.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 18.06.2020 ООО «Транслоджикс» в Балтийскую таможню на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/180620/0157337 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/180620/0157337:

- отправитель товара компания «Mimaki Europe BV», Нидерланды;

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование ООО «Смарт-Т Текстиль» (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 46, эт. 1);

- сведения, указанные в гр. 54 ДТ: ООО «Транслоджикс» (198035, <...>, лит. О, офис 705);

- товар № 1: «оборудование полиграфическое: принтеры (плоттеры) широкоформатные с возможностью подключения к компьютеру, предназначены для текстильной и швейной промышленности в комплекте с внешним нагревателем для ускорения сушки печати, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, артикул: TS300P-1800, модель: TS300P-1800», в количестве 1 шт». Страна происхождения – Япония, таможенная стоимость – 765 722,56 руб.

Вышеуказанный товар задекларирован в подсубпозиции 8443 32 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: -- прочие, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети:--- принтеры:---- для печати на текстильных материалах: ----- краскоструйные принтеры» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС - 20 % УН).

В графе 36 деклараций на товары заявлена льгота «ОООО-ТО», что характеризуется как освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации. Код товаров, указанный Обществом в графе 33 ДТ на этапе таможенного декларирования, входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению Налогом на добавленную стоимость» (далее - Перечень).

19.06.2020 выпуск товаров по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой разрешен.

Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с технической документацией, представленной на этапе таможенного декларирования, ввезенные товары представляют собой принтеры для термотрансферной печати (сублимационные плотеры), предназначенные для печати рисунков по технологии термотрансферной сублимации.

Согласно заключению специалиста Экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 17.09.2021 №12403010/0027677 объекты исследования - принтеры (плоттеры) предназначены для печати рисунков на термотрансферной (сублимационной) бумаге. Согласно сведениям, размещенным на сайте компании Mimaki, объекты исследования предназначены для печати только на термотрансферной (сублимационной) бумаге. Термотрансферная (сублимационная) бумага не является текстильным материалом. Технологические операции: печать на термотрансферной (сублимационной) бумаге и термоперенос изображения на текстильные материалы, являются частью технологического процесса печати на текстильных материалах. На объектах исследования выполняется одна из операций - печать сублимационными чернилами на трансферной бумаге.

В рамках камеральной таможенной проверки на требование Брянской таможни ООО «Смарт-Т Текстиль» письмом от 25.10.2021 №17/1, в числе прочих запрошенных документов, представлены руководства пользователя на цветной струйный принтер модели TS55-1800.

В результате изучения представленных документов (руководства пользователя) информации, противоречащей представленным на этапе таможенного декларирования техническим документам, не установлено.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в соответствии с технической документацией, представленной на этапе таможенного декларирования, ввезенные товары представляют собой принтеры для термотрансферной печати (сублимационные плотеры), предназначенные для печати рисунков по технологии термотрансферной сублимации.

Брянской таможней было вынесено решение о классификации товаров от 24.01.2022 №РКТ-10102000-22/000004Д в товарную подсубпозицию 8443 32 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: -- прочие, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети:--- принтеры:---- прочие».

Таким образом, при проведении камеральной таможенной проверки у ООО «Транслоджикс» выявлены признаки неверной классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216170/180620/0157337сопряженного с недостоверным (неполным) описанием товара № 1.

Заявление в ДТ № 10216170/180620/0157337 недостоверных сведений о классификационном коде товара № 1 «принтеры (плоттеры) широкоформатные, производитель Mimaki Engineering CO. LTD, модели TS300Р-1800» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением недостоверных (неполных) сведений о товаре, а именно - «для печати на термотрансферной бумаге» повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 153 144,51 руб.

Квалифицируя деяние ООО «Транслоджикс», выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением недостоверных (неполных) сведений об их описании, влияющих на его классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 19.04.2022 должностным лицом Брянской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10102000-546/2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В решении от 24.01.2022 №РКТ-10102000-22/000004Д таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/180620/0157337.

Вопрос о правомерности указанного решения таможенного органа рассмотрен в рамках арбитражного дела №А09-3674/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023, решение таможни 24.01.2022 №РКТ-10102000-22/000004Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано законными и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в случаях, когда в соответствующих статьях особенной часта КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Транслоджикс» является таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 1272) и осуществляло декларирование товаров по ДТ № 10216170/180620/0157337 на основании договора таможенного представителя с ООО «Смарт-Т Текстиль».

Таким образом, ООО «Транслоджикс» действуя от имени и по поручению ООО «Смарт-Т Текстиль» представило в таможенный орган ДТ № № 10216170/180620/0157337, в которой были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров недостоверных (неполных) сведений об их описании, влияющих на их классификацию.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО «Транслоджикс» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

На основании пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 21 ТК ЕАЭС, по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, закрепленное законодательством Евразийского экономического союза право осуществлять определенные действия, в том числе осмотру, отбору проб и образцов товара, и по проверки сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения.

Заявление сведений о данном товаре без принятия мер по получению предварительного решения в соответствии со ст. 21 ТК ЕАЭС, можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

ООО «Транслоджикс» не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара, внимательно не изучила техническую документацию на декларируемый товар (руководство пользователя глава №6), следовательно, ООО «Транслоджикс» предоставленными правами не воспользовалось, что привело к неисполнению обязанности по заявлению достоверных сведений о декларируемых товарах.

У ООО «Транслоджикс» имелась возможность для проверки сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, путем направления запросов о предоставлении дополнительных сведений об описании товаров, проведения осмотра товара до подачи декларации на товар. Общество ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Транслоджикс» установленных законом обязанностей, предусмотренных статьями 84, 106 ТК ЕАЭС, в процессе производства не установлено.

Установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «Транслоджикс» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «Транслоджикс» в совершении административного правонарушения.

ООО «Транслоджикс», являясь профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного дела, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм таможенного декларирования, до подачи в таможенный орган ДТ № 10216170/300920/0255143 обязано предпринять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования товара, в том числе получения информации, как самостоятельно, так и по запросу в адрес декларанта с целью установления всех необходимых сведений для описания и классификации товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 42 540,14 руб.; Постановление в соответствующей части следует изменить.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. постановление от 14.06.2022 № 10216000-495/2022 – изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 42 540,14 руб.


2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнева О.А.