Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А43-31171/2016

Дело № А43-31171/2016
26 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № А43-31171/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 620 649 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 424 руб. 63 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» – ФИО2 по доверенности от 21.05.2016 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (далее ООО «Пайп Груп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 620 649 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 424 руб. 63 коп.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе пояснил, что договор купли-продажи между Министерством и Обществом не заключен в связи с наличием между сторонами разногласий относительно выкупной стоимости имущества, о чем свидетельствует спор в рамках дела №А43-35617/2015.

Считает, что Общество обязано вносить арендую плату по договорам аренды до момента регистрации перехода права собственности на предмет аренды.

Указал, что суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.08.2015 по делу №А12-11992/2013 о том, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением от 30.12.2015 по делу №А43-24300/2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пайп Групп» задолженности по договорам аренды № 02.4.1814 от 10.11.1998 и № 02.4.4107 от 10.04.2007 в размере 1 624 247 руб. 26 коп. за период с 01.12.2014 по 31.07.2015, пеней за период с 11.01.2014 по 24.07.2015 в размере 63 641 руб. 63 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу №А43-24300/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу №А43-24300/2015 установлено, что 10.11.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (арендатором) заключен договор аренды № 02.4.1814, по условиям которого на основании распоряжения Комитета от 29 октября 1998 года № 1161 арендатор принял в аренду помещение (здание, строение), расположенное по адресу: <...>, для использования под склад, оздоровительные услуги, площадью 99 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.10.2006 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: на основании распоряжения Министерства от 28.09.2006 № 776 арендатор принимает в аренду помещения в административном здании, расположенные по адресу: <...>, лит. А, для использования под парикмахерскую, бар и оздоровительный комплекс, общая площадь помещений 442,9 кв.м, в том числе: подвал - комнату №14 площадью 7,2 кв.м, комнату № 17 площадью 12,1 кв.м, часть комнаты №45 площадью 35,9 кв.м, комнаты № 46-72 площадью 387,7 кв.м (приложение 4).

10.04.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» заключен договор аренды нежилого помещения № 02.4.4107 сроком на 11 месяцев, согласно которому на основании распоряжения Министерства от 05.03.2007 № 204 арендодатель передал в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, для размещения сауны, общей площадью 60,70 кв.м, комнаты 15,16, расположенные в подвале здания (пункт 1.1 договора), по акту приема-передачи от 05.03.2007.

18.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>,

Письмом от 06.08.2013 № 311-05-17-17144/13 Министерство отказало ООО «Пайп Груп» в реализации преимущественного права на приобретение имущества, в связи с тем, что испрашиваемые помещения закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ».

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17895/2013 признан незаконным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенный в письме от 06.08.2013 № 311-05-17-17-17144/13.

Во исполнение указанного выше решения суда, Министерство направило неподписанный проект договора в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Пайп Груп» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 28 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа АС №000237593 от 22.09.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением от 16.01.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32934/2015 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А43-32934/2015 было установлено, что проект договора, направленный взыскателю 16.03.2015, не подписан стороной и не скреплен печатью, надлежащей офертой не является. Кроме того, в материалах дела исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что со стороны Министерства были осуществлены действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №24384/14/52007-ИП, фактически не исполнены.

Таким образом, обязательства по осуществлению действий, направленных на заключение договора, ответчиком не выполнены.

При рассмотрении материалов дела №А43-24300/2015 суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО «ПайпГруп» о приобретении арендуемого имущества в собственность получено 19.07.2013, следовательно, двухмесячный срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истекал 19.09.2013. Решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято до 03.10.2013; проект договора –направлен заявителю до 14.10.2013.

Таким образом, после 14.10.2013 ООО «Пайп груп» не должно было оплачивать арендные платежи.

В результате произведенной ООО «Пайп Груп» оплаты арендных платежей за период с октября 2013 по ноябрь 2014 года на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 2 620 649 руб. 95 коп., что послужило ему основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования Министерством чужими денежными средствами, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следовательно, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась с момента когда истек предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества – 14.10.2013.

Факт противоправного бездействия Министерства, выразившийся в незаключении договора купли-продажи в установленный в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате в сумме 2 620 649 руб. 95 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, перечисленные истцом арендные платежи являются неосновательным обогащением арендодателя и правомерно взысканы судом.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 424 руб. 63 коп. за период с 09.10.2013по 03.10.2016 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № А43-31171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова