Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А01-482/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-482/2017
город Ростов-на-Дону
25 января 2018 года
15АП-21354/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.11.2017 по делу № А01-482/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО2 с заявлением о признании решений по второму и третьему вопросу, принятых на собрании кредиторов от 15.09.2017 недействительными и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением суда от 22.11.2017 по делу № А01-482/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения по второму и третьему вопросу принятых на собрании кредиторов от 15.09.2017 недействительными.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2017 по делу № А01-482/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решения собрания кредиторов об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, и необходимости ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являются преждевременными, противоречит целям банкротства, поскольку требования заявителя по делу – АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архонт» и ООО Торговый дом «Архонт». Вывод суда о надлежащем уведомлении должника о проведении собрания кредиторов не являются обоснованными, так как на собрании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 15.09.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о перерыве собрания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2017 по делу № А01-482/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15 сентября 2017 г. состоялось собрание кредиторов ФИО2, на собрании кредиторов были приняты решения:

1. Отчет финансового управляющего ФИО2 о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина принять к сведению.

2. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

4. Определить местом проведения собрания кредиторов гражданина ФИО2 – офис финансового управляющего с очной формой проведения собрания кредиторов.

5. Установить периодичность проведения собрания кредиторов, а также периодичность предоставления финансовым управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности 1 раз в три месяца.

Не согласившись с принятым решением в части второго и третьего вопроса, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, соответствующее заявление может быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за судебной защитой, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии пунктом 1 информационного письма от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 15.09.2017 начал свое течение с 16.09.2017, составил 20 календарных дней и истек 05.10.2017, в то время как заявление ФИО2 подано 17.10.2017.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005№ 93).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола решения собрания кредиторов, в котором указано, о нарушении срока в связи с его не уведомлением и болезнью.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2012425 от 18.08.2017, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что является общедоступной информацией.

Уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов должника назначенное на 05.09.2017, ФИО2 получил 17.08.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении.

05 сентября 2017 г. на собрании его участниками было принято решение об объявлении перерыва до 15.09.2017 до 9 час. 30 мин.

Объявление перерыва в собрании кредиторов не запрещено действующим законодательством о банкротстве. О проведении собрания кредиторов 05.09.2017 извещались все участники собрания и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что дата, время и место проведения собрания кредиторов, определенные арбитражным управляющим, объективно препятствовали участию в таком собрании кредиторов или его представителя.

15 сентября 2017 г. состоялось собрание кредиторов ФИО2, на собрании кредиторов были приняты оспариваемые решения.

20 сентября 2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №2086267 о результатах проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, однако явку не обеспечил. Доказательства болезни ФИО2 на дату, на которую было назначено собрание кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 отсутствовал на собрании кредиторов, о решениях принятых на собрании кредиторов узнал путем ознакомления с протоколом собрания после его публикации 20 сентября 2017г. в ЕФРСБ, с даты публикации срок для подачи заявления об оспаривании решения собрания должником также пропущен.

Уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности заявителем наличия оснований для применения статьи 205 ГК РФ, учитывая заявление арбитражного управляющего о несоблюдении срока на обжалование оспариваемого решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов и желающее получить дополнительное уведомление о проведении собрания кредиторов, извещает об этом финансового управляющего с указанием способа направления уведомления (посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной связи или иных средств связи и доставки) и необходимых для этого реквизитов, а также предварительно перечисляет на банковский счет финансового управляющего сумму средств на направление дополнительного уведомления выбранным способом. Финансовый управляющий обязан предоставить лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, по его запросу сведения о реквизитах своего банковского счета и сумме средств на направление дополнительного уведомления. При условии компенсации таких средств дополнительное уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим соответствующему кредитору или в уполномоченный орган не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам в соответствии с законодательством. В собрании кредиторов приняли участие большинство кредиторов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,98% от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника.

Проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, суд установил, что процедура проведения собрания не нарушена, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Между тем согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Таким образом, для голосования по вопросам повестки дня кредиторы посчитали достаточной представленную информацию финансовым управляющим для принятия решения, отвечающего их интересам.

Принятие кредиторами решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, является их волеизъявлением.

Таким образом, доводы должника сводятся к несогласию с выбранной кредиторами дальнейшей процедурой банкротства должника - реализацией имущества.

В постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов кредиторов, заявителем суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Из изложенного следует, что несогласие должника с решениями, принятыми собранием кредиторов, не является основанием для признания их недействительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доводы, указывающие на принятие решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также доказательства того, что принятым решениям нарушены чьи-либо права, заявителем не представлены. В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу от 15.09.2017 года обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2017 по делу № А01-482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева