Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А40-104897/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75339/2024

Дело № А40-104897/19
г. Москва
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40- 104897/19, о (1) привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» ФИО2, ФИО3 и ФИО1, (2) приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-монтажная компания Сибири»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» привлечены солидарно ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик по заявлению ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО4 (возражения против удовлетворения жалобы), раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщены письменные дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе (за исключением приложений, поименованных в пунктах приложения 1 (таблица на 11 страницах, копия сторонам по делу не направлена в нарушение требований п. 2 ст. 9 АПК РФ) и 23 (судебная практика, является общедоступной, в приобщении в материалы дела не нуждается)). Все распечатанные апеллянтом приложения к дополнениям к апелляционной жалобе из п. 2 по 22 имеются в материалах дела в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.03.2023 как приложения к заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

1) судом первой инстанции ответчику ФИО1 не вменены никакие обстоятельства, доказывающие основание субсидиарной ответственности;

2) судом первой инстанции не установлены какие-либо действия ответчика ФИО1, приведшие к банкротству должника, причинно-следственная связь не установлена судом;

3) в деле не имеется доказательств того, что ответчик ФИО1 является контролирующим должника лицом, в том числе принимал управленческие решения в отношении имущества должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим должника требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершены действия, приведшие к банкротству должника).

При рассмотрении обособленного спора ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 44 оборот).

Согласно оценке апелляционного суда срок исковой давности не пропущен, поскольку:

1) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 24.03.2023 (том 1 л.д. 6), то есть в течение трех лет с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (процедура конкурсного производства в деле о банкротстве должника введена 20.08.2020 - дата объявления резолютивной части решения суда);

2) не весь период проведения выездной налоговой проверки (с 01.01.2015 по 31.12.2017), указанный в решении ИФНС России № 14 по г. Москве от 15.11.2021 № 4152 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-54005/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Эктив Телеком» по дате 14.01.2022), является периодом действий контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника;

3) действия контролирующих должника лиц по получению кредитов для ЗАО «Эктив Телеком» совершены 26.09.2017, 24.10.2017 (кредитный договор ЗАО «Эктив Телеком» с ПАО «Сбербанк» от 26.09.2017 – том 2 л.д. 108, том 3 л.д. 37-44, кредитное соглашение ЗАО «Эктив Телеком» с АО «Альфа-Банк» от 24.10.2017 – поименовано в кредиторском требовании АО «Альфа-Банк» (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.09.2020));

4) мошеннические действия в сфере кредитования в любом случае совершены после указанных выше дат получения ЗАО «Эктив Телеком» кредитов (в приговоре Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № 1-05/2023, копия – том 7 л.д. 65-109, указано, что организованная группа по совершению мошеннических действий создана 24.10.2017 (том 7 л.д. 66)), то есть период действий контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника, в любом случае не может быть ранее 26.09.2017 – получения денежных средств от первого из кредиторов (банков);

5) с учетом периода совершения контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству должника, подлежит применению редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (период действия – с 30.07.2017). Применимой к сроку давности привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае является правовая норма абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве;

6) доказательства того, что конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, узнали о совершении преступления – мошеннических действий контролирующих должника лиц в сфере кредитования, ранее 20.08.2020 (даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в материалах дела отсутствуют, довод о возможности применения срока давности продолжительностью год (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) обоснованно отклонен судом первой инстанции;

7) ответчик ФИО1 необоснованно ссылается на то, что уполномоченный орган должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.09.2019, поскольку акт выездной налоговой проверки от 19.09.2019 № 570 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» в деле А40-54005/2019 по дате 01.10.2020) вынесен не в отношении должника, а в отношении контролирующего должника АО «Эктив Телеком», и оснований для установления прямой причинно-следственной связи не имеется, доказательства

проведения выездной налоговой проверки в отношении должника не представлены, факт совершения преступления (мошенничества) в акте проверки не устанавливался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В качестве причин банкротства должника конкурсным управляющим указано, что руководителями группы компаний «Active CIS» совершены неправомерные действия в сфере кредитования, что препятствовало погашению задолженности перед банками, в то же время должник являлся поручителем за получателя кредитов АО «Эктив Телеком» (том 1 л.д. 11 оборот – 14). Таким образом, заявленный апеллянтом довод о том, что не установлены причины банкротства должника, опровергается материалами дела. Коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что причинно-следственная связь между утратой возможности на стороне АО «Эктив Телеком» погашать кредиты банков, действиями руководства группы компаний «Active CIS» по выводу денежных средств на счета иностранных компаний и банкротством должника как поручителя за АО «Эктив Телеком» имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Должник ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» в том числе в 2017 году являлся обществом, входящим в группу компаний «Active CIS». Это обстоятельство подтверждается в том числе (1) приказом по группе компаний «Active CIS» от 21.11.2016 о планировании бюджета доходов и расходов на 2017 год (том 2 л.д. 13-16 – и должник, и АО «Эктив Телеком» входят в периметр группы компаний, упомянуты в приказе), (2) приказом от 23.10.2018 «Об изменении порядка согласования документов ООО «ПМК Сибири» (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.03.2023, в нем буквально указано на осуществление контроля группы компаний «Active CIS» за должником).

В определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 по делу № А4190487/2015 разъяснено, что судам надлежит устанавливать факт вовлеченности каждого из субсидиарных ответчиков в процесс банкротства должника. В том числе надлежит установить, является ли контролирующее должника лицо инициатором или потенциальным выгодоприобретателем убыточных для должника сделок.

Ответчик ФИО1 о своем должностном положении у должника указал, что должностей в руководстве общества не занимал, являлся лишь директором АО «Холдинговая компания» (с 09.11.2012 по 07.12.2016) и Старшим Вице-президентом по финансам и инвестициям АО «Эктив Телеком» (с 01.09.2015 по 21.09.2016, по совместительству (в письменном отзыве, том 1 л.д. 46). Кроме письма Социального Фонда РФ, том 6 л.д. 84 (указано, что страховые взносы за него АО «Эктив Телеком» начисляло по сентябрь 2016 года) апеллянт не представлял в материалы дела каких-либо доказательств – кадровые приказы, трудовые договоры и пр.

Учитывая объективную сложность действующим конкурсным управляющим в получении отсутствующих у него прямых доказательств неформальной подконтрольности, необходимо принять во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-5422(1,2) от 24.08.2020).

Однако в решении ИФНС России № 14 по г. Москве от 15.11.2021 № 4152 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-54005/2019 о несостоятельности

(банкротстве) АО «Эктив Телеком» по дате 14.01.2022) установлено, что (1) ФИО1 являлся членом совета директоров АО «Эктив Телеком» по 31.12.2017 (стр. 3, 5), (2) АО «Эктив Телеком» и АО «Эктив Инжиниринг» принадлежат фактическим бенефициарам холдинга «Active CIS», в число которых входит и ФИО1 (стр. 146), (3) приведены сведения из Информационной справки Федеральной службы по финансовому мониторингу по итогам финансового расследования, что осуществлялись денежные переводы на счета иностранных юридических лиц (в сотнях миллионов рублей и миллионах долларов, евро), при этом ФИО1 является учредителем иностранной компании Hala Trading Limited, получал дивиденды в сотнях тысяч долларов от компании Yamanouchi Management Limited (стр. 119), (4) со ссылкой на сведения Росфинмониторинга указано на участие АО «Эктив Телеком» и АО «Эктив Инжиниринг» в многоуровневой схеме вывода средств на счета юридических и физических лиц за пределами Российской Федерации, а также незаконного вывода средств АО «Эктив Телеком», полученных по государственным контрактам (стр. 194).

Ответчик ФИО1 является соучредителем иностранной компании HUXBY Limited, что установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-54005/2019 (том 4 л.д. 36-41). Согласно данным Росфинмониторинга (ссылка на них имеется в решении ИФНС России № 14 по г. Москве от 15.11.2021 № 4152, стр. 119), указанная компания использовалась для перечисления АО «Эктив Телеком» денежных средств иностранным компаниям в качестве транзитной.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что (1) доказательств оспаривания решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 15.11.2021 № 4152 не имеется, стороны по делу на такие действия не ссылались, в «Картотеке арбитражных дел» соответствующие дела не найдены (в том числе по ИНН <***> АО «Эктив телеком»), (2) располагая доступом ко всем указанным коллегией судей доказательствам, ответчик ФИО1 опровергающих доказательств суду не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

С учетом ст. 65 АПК РФ ответчик ФИО1 был вправе доказывать, например, что вышел из состава совета директоров АО «Эктив Телеком», не являлся соучредителем иностранных компаний и пр. Подобные действия им не предприняты.

С учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчик ФИО1 был вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности представленных конкурсным управляющим косвенных доказательств и отсутствия доказательств об ином, ответчик ФИО1 подлежит признанию бенефициаром осуществленных руководством АО «Эктив Телеком» финансовых операций по незаконному выводу денежных средств в пользу иностранных юридических лиц.

Банкротство должника (общество «Проектно-монтажная компания Сибири» является поручителем по кредитным договорам за АО «Эктив Телеком», копия договора поручительства с ПАО «Сбербанк» – том 4 л.д. 93, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.04.2019 как приложение к требованию ПАО «Сбербанк», ссылка на договор поручительства с АО «Альфа-банк» имеется во вступившем в законную силу определении суда по настоящему делу от 08.07.2019 по настоящему делу по кредиторскому требованию АО «Альфа-банк») возникло в связи с невозможностью для

АО «Эктив Телеком» погасить задолженность перед рядом банков, в том числе ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк». В свою очередь, невозможность для АО «Эктив Телеком» погасить задолженность перед банками возникла в связи с незаконным выводом денежных средств АО «Эктив Телеком» в пользу иностранных юридических лиц.

Признаки объективного банкротства должника возникли в январе 2019 года в связи с (1) обращением ПАО «Сбербанк» и иных банков к должнику как к поручителю за погашением кредитов, выданных АО «Эктив Телеком» (копия требования ПАО «Сбербанк» - том 4 л.д. 102 оборот – 103), (2) обращением банков в суд за взысканием задолженности, (3) применением обеспечительных мер по искам банков в виде ареста денежных средств на расчетных счетах должника.

С позиции п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве надлежит установить, являлся ли ответчик ФИО1 бенефициаром действий по выводу денежных средств АО «Эктив Телеком» в 2017 году. Несмотря на представленные ФИО1 доказательства, что АО «Эктив Телеком» перечисляло за него страховые взносы только по сентябрь 2016 года (письмо Социального Фонда РФ, том 6 л.д. 84), апелляционный суд полагает довод апеллянта об утрате им начиная с сентября 2016 года возможностей влиять на деятельность общества-должника противоречащим материалам дела:

1) тот факт, что как минимум по 31.12.2017 он являлся членом совета директоров АО «Эктив Телеком», подтвержден в решении ИФНС России № 14 по г. Москве от 15.11.2021 № 4152 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-54005/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Эктив Телеком» по дате 14.01.2022);

2) в документе «Протоколы допроса свидетеля ФИО9 по делу ФИО2» (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.03.2023) на страницах 32-33, 35 (в составе описания электронных документов с названием «протоколы планерок ФД») указано, что работники группы компаний «Active CIS» были обязаны в том числе в конце 2016 года и в начале 2017 года согласовывать с ФИО1 вопросы взаимоотношений с банками, что апелляционный суд оценивает как косвенные доказательства сохранения ФИО1 контроля над действиями группы компаний «Active CIS» в сфере финансов в 2017 году. Указанный документ с учетом правовой нормы п. 4 ст. 69 АПК РФ является достаточным доказательством того, что в 2017 году вопросы правоотношений с банками в группе компаний «Active CIS» относились к компетенции ответчика ФИО1

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А40-54005/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Эктив Телеком» не был привлечен к ответственности, коллегией судей отклоняется: (1) с учетом различного круга участников дела о банкротстве судебные акты по делу № А40-54005/2019 преюдициальными для настоящего дела не являются, и (2) рассматриваемый обособленный спор рассматривается с учетом более широкого круга доказательств - по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле № А40-54005/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Эктив Телеком» (29.09.2023, полный текст определения суда первой инстанции от 06.10.2022 – том 4 л.д. 36-44) дело № 1-05/2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Савёловским районным судом г. Москвы рассмотрено не было.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом (с учетом правовой нормы подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ). В настоящем случае подлежит применению презумпция доведения должника до банкротства, и презумпция не оспорена ответчиком ФИО1 надлежащим

образом. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности коллегией судей не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В связи с установлением обстоятельств доведения должника до банкротства действиями ответчика ФИО1 он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» солидарно с иными ответчиками.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1), и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 09.10.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40104897/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров