Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А17-4814/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4814/2017
г. Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 по делу №А17-4814/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комсомольский банно-прачечный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комсомольский банно-прачечный комбинат» (далее – заявитель, МУП «КБПК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 30.05.2017 № 11.2-Пс/108-0002пк-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании норм материального права. Управление Ростехнадзора приводит доводы о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что вопрос о сроке давности в судебном заседании не рассматривался, в связи с чем ответчик не мог представить свою правовую позицию. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте – участок трубопроводов теплосети, рег. № А16-03508-0001, расположенном по адресу: <...>, находящемся в эксплуатации у Предприятия (л.д.53), выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации названного объекта, а именно в установленный законом срок (до 01 апреля соответствующего календарного года) заявителем не представлены в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Усмотрев в действиях МУП «КБПК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Управления Ростехнадзора 17.05.2017 составил протокол об административном правонарушении № 11.2-0002пк-Пр/108И-2017 (л.д.34-37).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.05.2017 заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Управления Ростехнадзора в отношении Предприятия было вынесено постановление № 11.2-Пс/108-0002пк-2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.11-15).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением Ростехнадзора установленного годичного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 названного Закона определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По состоянию на 01.04.2016 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании норм Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил № 263).

В состав названных сведений об организации производственного контроля в силу пункта 15 Правил № 263 входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Следовательно, до 01 апреля текущего года должны предоставляться сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года.

Таким образом, Правилами № 263 предусмотрен конкретный срок предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации особо опасного производственного объекта.

В данном случае заявителем по существу не оспаривается наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а именно непредставление сведений об организации производственного контроля до 01 апреля соответствующего календарного года за 2016 год.

Вместе с тем одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Совершенное Предприятием правонарушение не является длящимся, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по выявленному административным органом правонарушению истек 01.04.2017 и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Ростехнадзора от 30.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое в нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ было вынесено за пределами указанного срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об организации производственного контроля за 2016 год должны быть представлены МУП «КБПК» до 01.04.2017, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ответчик считает не пропущенным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 14.1, 15 Правил № 263.

Указанные нормы не содержат положений, предусматривающих, что сведения должны представляться в различные сроки (поэтапно).

Ссылка административного органа в жалобе на непредставление заявителем соответствующих сведений за 2017 год к предмету рассматриваемого спора не относится, оспариваемым постановлением вменено непредставление сведений исключительно за 2016 год.

Доводы Управления Ростехнадзора о том, что занятая административным органом позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Срок давности привлечения к административной ответственности установлен законом и применяется к конкретному совершенному лицом деянию.

Утверждение ответчика о том, что вопрос о сроке давности при рассмотрении дела не обсуждался, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 по делу №А17-4814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1