Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-60443/2025

Дело № А40-283211/21
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 12, корп. 1, кв. 13, кадастровый номер: 77:05:0002007:8805,

принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2025 поступило ходатайство супруги должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 12, корп. 1, кв. 13, кадастровый номер: 77:05:0002007:8805.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 12, корп. 1, кв. 13, с кадастровым номером 77:05:0002007:8805.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными

жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявленные ФИО1 требования, или, соответственно, исключить из мотивировочной части определения абзацы, касающиеся ФИО2

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и от конкурсного кредитора АО «Святогор» поступили отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 (приложения № 4-5), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами (п. 7 ст. 268 АПК РФ) и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12. При этом ФИО5 привлечена к рассмотрению обособленного спора определением от 21.08.2025 (том 2 л.д. 112) в качестве третьего лица и надлежащим образом уведомлена арбитражным судом первой инстанции (отчет об отслеживании почтового отправления - том 2 л.д. 137), и не доказала отсутствие возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду поступления в суд заявления об освобождении финансового управляющего должника. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ (уважительных причин для отложения), вопрос об освобождении финансового управляющего не рассмотрен (рассматривается без назначения судебного заседания, срок представления пояснений сторонами – 19.01.2026).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а представители финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и конкурсного управляющего АО «Святогор» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали представленные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1:

- суд необоснованно отождествил два обстоятельства - перемену места регистрации по месту жительства и незаконные действия по признанию спорной квартиры единственным жильем в целях использования исполнительского иммунитета для причинения вреда интересам кредиторов;

- суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела допустимым и относимым доказательствам - у ФИО1 и несовершеннолетних детей отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, кроме спорной квартиры;

- вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, приобретение спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств кредитора, если такое имело место быть, не является безусловным основанием для снятия с единственного жилья статуса исполнительского иммунитета;

- вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, судебный акт нарушает конституционные права несовершеннолетних детей;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, похищенные у АО «Святогор» и полученные от Е. Зинштейна, противоречит установленным обстоятельствам дела;

- судом не дана правовая оценка тем доказательствам, которые подтверждают, что как минимум 1/3 часть спорной квартиры приобретена за счет денежных средств, не имеющих отношение к АО «Святогор».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2:

- судом неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - арбитражный суд первой инстанции не истребовал документы, подтверждающие реализацию моего права собственности, включая договор аренды с доказательствами оплаты по нему, налоговые документы.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными - ни одна из сторон судебного спора не предоставила доказательств того, что собственником квартиры являюсь не ФИО2, а иное лицо - ни в части приобретения права собственности, ни в части его реализации. Проживание в квартире с согласия собственника не делают жильцов собственниками;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - вывод суда о том, что собственником квартиры является ФИО1, а ФИО2 лишь номинальное лицо, не подтверждается никакими обстоятельствами дела;

- при указанных обстоятельств апеллянт просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные на странице 6 в абзаце 7 и на странице 8 в абзацах с 4 по 6, в которых суд указывает на номинальный статус ФИО2, и в которых указывает, что реальным собственником квартиры по адресу <...> является ФИО1

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден для обеих апелляционных жалоб.

То обстоятельство, что ФИО1 по отношению к ФИО2 является дочерью, сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 30 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено, что в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кроме квартиры, которую ФИО1 просит исключить из конкурсной массы, у нее имеется в фактическом владении квартира по адресу <...>.

Таким образом, самым существенным с позиции апелляционного суда обстоятельством для разрешения настоящего обособленного спора об исключении единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилого помещения будет являться установление, является ли ФИО2 фактическим или номинальным владельцем квартиры по адресу <...>.

Фактический владелец объекта недвижимости имеет возможность подтвердить наличие у него финансовой возможности для покупки данного объекта. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО2 (третье лицо в обособленном споре, привлечена в определении от 21.08.2025) не представляла доказательств наличия у нее финансовой возможности для приобретения квартиры по адресу <...>. Также ФИО2 путем представления относимых и допустимых доказательств не обосновала, что у нее имелись экономические основания для приобретения квартиры (что имеется интерес для проживания в г. Москве, что центр ее экономических интересов переместился в г. Москву из г. Волгограда). При этом для собственного проживания ФИО2 квартиру по ул. Азовской не использует (об этом свидетельствует ее довод о сдаче квартиры в аренду).

В отсутствие у ФИО2 доказательств возможности оплатить за квартиру на ул. Азовская 13 500 000 руб. (договор от 12..11.2010 – том 2 л.д. 3-4) арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что на оплату по договору купли-продажи использованы денежные средства, полученные ФИО1 от продажи двух квартир в г. Москве 06.10.2010 и 29.10.2010 (выписка из ЕГРП – том 2 л.д. 1-2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным судом отклонены исходя из следующего:

1) перемена места регистрации ФИО1 и ее детей в квартиру на ул. Азовской (в 2013 году, том 2 л.д. 6) не является основанием для приобретения права собственности на квартиру, но арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом владении квартирой с учетом совокупности согласующихся между собой обстоятельств и доказательств (отсутствия у номинального владельца ФИО2 денежных средств для ее приобретения, поведения ФИО1, продавшей в октябре 2010 года две принадлежавшие ей квартиры и оставшейся без жилого помещения, указания членами семьи должника в течение продолжительного времени адреса квартиры по ул. Азовской в качестве своего адреса места жительства в документах, последовательное изменение адресов регистрации ФИО1 и ее детей в зависимости от предметов обособленных споров, рассматривавшихся в деле о банкротстве, факта фиктивного расторжения брака в 25.10.2016 (сведения ЗАГС – том 2 л.д. 10-16) с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, а бывшие супруги сохранили между собой фактические семейные отношения, предпринятых ФИО1 действий, направленных на обеспечение за спорной квартирой статуса единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и его семьи);

2) из выписки ЕГРП в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 57-81) в действительности следует отсутствие иных жилых помещений в г. Москве, кроме квартиры на ул. Лихачева (за исключением здания с кадастровым номером 5063160020202:4727, по адресу Московская область, городской округ Чехов, деревня Ходаевотеритория ДНП «Сантория», дом 330, но оно обременено залогом). Вместе с тем причины и основания формального перераспределения денежных средств и квартиры на ул. Азовской, которая приобретена на данные денежные средства, в пользу матери ФИО1 ни суду, ни конкурсным кредиторам не раскрыты. При этом, поскольку ФИО1 и ФИО2 по отношению к должнику являются заинтересованными лицами, а в отношении доказательств, представленных заинтересованными по отношению к должнику лицами, подлежит применению повышенный стандарт доказывания "за пределами любых разумных сомнений". При этом ФИО1 не представляет доказательств того, что в квартире на ул. Лихачева в действительности осуществлялся ремонт (не подтверждено расходование средств на приобретение материалов для ремонта, привлечение подрядчиков), то есть не имелось препятствий для регистрации в квартире на ул. Лихачева ранее, чем 05.04.2024 (выписка из домовой книги – том 2 л.д. 30), и, как понимает апелляционный суд, сам по себе довод ФИО1 о возможном дарении

ею денежных средств матери для обеспечения ее на пенсии за счет сдачи квартиры в аренду приведен в рамках настоящего обособленного спора только в апелляционной жалобе, то есть является новым (п. 7 ст. 268 АПК РФ);

3) ФИО1 - заинтересованное по отношению к должнику лицо, она и должник не заинтересованы в раскрытии реальных причин для совершения в 2010 году, до факта совершения сделки, вследствие которой должник был осужден, действий по лишению себя и своих детей жилых помещений, пригодных для проживания, заявления ФИО1 о том, что квартира на ул. Азовской является для нее чужим имуществом, вступает в противоречие с отсутствием в деле достоверных доказательств, что расходы при приобретении квартиры в действительности понесены ФИО2;

4) вопреки доводам апеллянта возможность получения судом письменного отзыва от органов опеки и попечительства не обязывает арбитражный суд к соблюдению конкретной линии поведения, на которой настаивает апеллянт; с учетом наличия у ФИО1 в фактическом владении квартиры на ул. Азовская конституционные права ее детей не нарушены;

5) совокупность выводов из преюдициальных судебных актов (вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 27.08.2025 и от 07.05.2025), в том числе признавших требования АО «Святогор» и ПАО «Сбербанк» общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1, подтверждает, что режим общей совместной собственности на квартиру по ул. Лихачева сохранен;

6) в силу статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение не исключает ее реализацию как единого объекта недвижимости с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве;

7) доводы апеллянта о том, что спорная квартира на ул. Лихачева не была приобретена на похищенные у АО «Святогор» денежные средства, противоречат выводам судов в постановлении апелляционного суда от 25.12.2023 и определениях арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2024 и от 27.08.2025 по настоящему делу, которые для судов являются обязательными исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем разъяснения по п. 29 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) применены арбитражным судом первой инстанции обоснованно;

8) довод апеллянта о том, что на приобретение квартиры по ул. Лихачева потрачены денежные средства в сумме 3 950 000 руб. от реализации ее квартиры в г. Волгограде ранее был отклонен во вступившем в законную силу определении от 19.08.2024 по настоящему делу, суд пришел к выводу, что доказательства финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество не представлены, в связи с чем доводы апеллянта о том, что минимум 1/3 спорной квартиры приобретена на не связанные с АО «Святогор» денежные средства, не основан на материалах дела, при этом реальная история распоряжения ФИО1 денежными средствами, полученными от Е. Зинштейна, известна только ей одной;

9) не является существенным для разрешения настоящего обособленного спора тот факт, что в оплату спорной квартиры были направлены полученные ФИО1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства (кредитный договор от 19.10.2020 – том 1 л.д. 46-

51), поскольку режим совместной собственности на приобретенную с использованием кредитных денежных средств квартиру сохранился, кредит направлен на приобретение недвижимости, относящейся к общей совместной собственности супругов, то есть препятствий для реализации квартиры в процедуре банкротства не имеется;

10) в данной ситуации усматривается явная и фактически установленная направленность действий ФИО1 на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры на ул. Лихачева, она добровольно отказалась от имевшихся у нее в 2010 году в собственности жилых помещений, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости исключения части выводов арбитражного суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения (абз. 7 на стр. 6, абз. с 4 по 6 на стр. 8) подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В настоящем случае ФИО2 была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, судебный акт не возлагает на нее обязанность по совершению каких-либо действий, заявлений о сроке исковой давности не имеется, а выводы арбитражного суда первой инстанции о притворном характере сделки – договора купли-продажи от 12.10.2010 в части определения субъектного состава сторон сделки – покупателя являются обоснованным и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. метров площади жилого помещения на одного человека.

При этом общая площадь квартиры по ул. Азовская составляет 106,6 кв.м, в квартире три изолированных комнаты (единый жилищный документ – том 2 л.д. 5-6), то есть с позиции площади квартира по ул. Азовская является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище не только ФИО1 и двоих детей, но и всей семьи должника (несмотря на заявленный довод о расторжении брака арбитражный суд первой инстанции в определении от 19.08.2024 пришел к выводу, что расторжение брака имело формальный характер, фактически брак сохранен).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции коллегия судей не усматривает, считает, что все существенные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная апеллянтами государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на них в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-283211/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова