Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А62-7635/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019


Дело № А62-7635/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии от истца – Администрации города Смоленска – Кутейникова Е.Э. (доверенность от 27.12.2018 № 147, удостоверение № 656), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИТ», третьих лиц: Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок», общества с ограниченной ответственностью «Концертно-выставочный комплекс «Днепр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-7635/2017 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «БИТ») с требованием об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение – специализированный вещевой рынок «Смоленский», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 67:27:0013013:39, площадью 4 438 кв. м, по адресу: <...>, с предоставлением права администрации осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 7 – 19; т. 2, л. д. 75 – 78, 133 – 137; т. 3, л. д. 36 – 40).

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Концертно-выставочный комплекс «Днепр» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КВК Днепр», Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СМУП «ЗПР») (т. 1, л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства ООО «БИТ» заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы (т. 3, л. д. 56 – 61).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли торговые объекты (специализированный вещевой рынок «Смоленский»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 67:27:0013013:39, площадью 4 438 кв. м, по адресу: <...>, объектом капитального строительства? Производство по делу № А62-7635/2017 приостановлено (т. 3, л. д. 94 – 98).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л. д. 104 – 108), в которой просит определение отменить; исключить из числа доказательств по делу техническое заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос»), представленное ООО «КВК Днепр»; дать оценку факту противоречия в содержании документов, представленных ООО «БИТ», а именно в техническом заключении № 034, составленном Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Смоленский филиал (далее – Смоленское БТИ), заключении по результатам обследования твердого покрытия территории специализированного вещевого рынка «Смоленский» по адресу: <...> сделанное в проектной мастерской общества с ограниченной ответственностью «Город С.» (далее – ООО «Город С.») от 16.08.2016 (дела № А62-6792/2012, № А62-5262/2013), рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Указывает, что Арбитражным судом Смоленской области при производстве по делам № А62-6792/2012, № А62-5262/2013, решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что строительство спорного объекта осуществлено ООО «БИТ» без получения разрешения на строительство и при отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства капитального объекта в установленном законом порядке, в связи с чем возведенный объект в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Данный факт подтверждается также заключением Смоленского БТИ, из которого следует, что специализированный вещевой рынок «Смоленский» является объектом недвижимого имущества – капитальным строением со II уровнем ответственности.

Обращает внимание, что в рамках дела № А62-342/2017 имеется заключение по результатам обследования твердого покрытия территории объекта, выполненное проектной мастерской ООО «Город С.», согласно которому основанием торговых павильонов служит монолитой асфальтобетон, которым покрыта вся территория рынка и сделан вывод о том, что, учитывая площадь занимаемого асфальтобетонного покрытия, его назначение в качестве основания торговых павильонов, а также конструкцию, рынок является сооружением капитального строительства и его перемещения без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Указывает, что с момента возведения объекта в 2009 было демонтировано только одно строение в 2015, никакие иные монтажные и демонтажные работы не осуществлялись. В материалы дела ООО «БИТ» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения затрат, связанных со спорным объектом, а также документов, подтверждающих факт перехода объекта в разряд некапитальных.

Заявитель полагает, что заключение специалиста ООО «Аргос» о не капитальности объекта, представленное ООО «КВК «Днепр», не может являться доказательством по делу, поскольку составлено в отсутствие участников процесса и, следовательно, не отвечает признаку допустимости. Заявитель считает необоснованным назначение по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта, поскольку оно ставит под сомнение уже вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-6792/2012, № А62-5262/2013, которыми установлен факт капитальности объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу СМУП «ЗПР» согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило определение отменить (т. 3, л. д. 118 – 120). Полагает, что назначение по делу экспертизы ведет к затягиванию дела.

Указывает, что ООО «БИТ» продолжает препятствовать пользоваться принадлежащим СМУП «ЗПР» на праве аренды земельным участком, извлекает прибыль от использования самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИТ» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 142 – 147).

Указывает, что спорный объект недвижимости в настоящее время не существует, о чем свидетельствует прекращение исполнительного производства по делу № А62-5262/2013, производство по делу № А62-6418/2013 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39 было прекращено в связи с отказом администрации от исковых требований.

Обращает внимание, что при передаче СМУП «ЗПР» земельного участка по договору аренды от 30.11.2015 № 282/м претензии к передаваемому земельному участку у арендодателя отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2015.

По мнению ООО «БИТ», поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о неоднозначности вопроса о характеристиках предмета спора, установление всех обстоятельств, исходя из принципа состязательности сторон, является обязанностью суда; указание на затягивание производства по делу путем проведения судебной экспертизы несостоятельно, поскольку длительное время производства обусловлено, в частности, неопределенностью истца в своих требованиях, а также ввиду наличия спора по делу № А62-3133/2017, результат рассмотрения которого мог повлиять на выводы и оценку обстоятельств по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить; исключить из числа доказательств по делу техническое заключение специалиста ООО «Аргос», дать оценку факту противоречия в содержании представленных в материалы дела документов, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что действительно имелась необходимость назначения по делу № А62-7635/2017 судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности торговых объектов (специализированный вещевой рынок «Смоленский»), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39, площадью 4 438 кв. м, по адресу: <...>, к объектам капитального строительства, о чем ООО «БИТ» было заявлено ходатайство (т. 3, л. д. 56 – 61).

В данном случае при рассмотрении дела ввиду заявления ООО «БИТ» о том, что спорные объекты не являются капитальными строениями, возникли вопросы, требующие специальных познаний, и которые не могли быть разрешены судом самостоятельно, в том числе при наличии в деле противоречивых доказательств: техническое заключение специалиста ООО «Аргос», представленное ООО «КВК Днепр»; техническое заключение № 034, составленное Смоленским БТИ; заключение по результатам обследования твердого покрытия территории специализированного вещевого рынка «Смоленский» по адресу: <...> от 16.08.2016, сделанное ООО «Город С.».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, учитывая предмет спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым назначить по делу № А62-7635/2017 судебную экспертизу по указанному вопросу и приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения технического заключения специалиста ООО «Аргос» из числа доказательств по делу не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, выражая сомнения в правильности заключения, истец о его фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Кроме того, сомнения администрации в выводах заключения ООО «Аргос» о не капитальности объектов будут разрешены после проведения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств дела и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2018 о приостановлении производства по делу № А62-7635/2017.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу № А62-7635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко