Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-32171/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2022 года Дело № А50-32171/20


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (614047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику – Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (618120, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: <***>)

о признании решения от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020 недействительным (ничтожным), о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены

от ответчика: ФИО3, паспорт, приказ в деле (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность в деле, (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены,

эксперты: ФИО5, ФИО6


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – Ответчик, Заказчик) о признании решения от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020 недействительным (ничтожным), о взыскании денежных средств в размере 2 567 972 руб., с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал.

Определением суда от 30.06.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

19.10.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-32171/2020.

Протокольным определением от 13.01.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истцом представлена Рецензия на Заключение экспертов, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании 13.01.2022 г. эксперты ответили на вопросы суда и сторон, доводы Рецензии отклонили. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие Истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Судом заключение экспертов проанализировано наряду с устными и письменными ответами экспертов на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец на иске настаивает, считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, поскольку подготовительные работы были выполнены Подрядчиком в срок. В процессе проведения аукциона в электронной форме Подрядчиком была снижена стоимость работ по Контракту с 16 118 546,26 руб. до 12 808 814, 54 руб. Заказчик продолжительный период времени не мог пересчитать сметную стоимость работ по Контракту. Сметный расчет был предоставлен Обществу (выгружен на едином портале) лишь 07.08.2020 г. Поэтому своевременно Подрядчиком выполненные подготовительные работы не предъявлялись Заказчику. В дальнейшем, Общество приняло решение сдать выполненные подготовительные работы совместно с основными работами. Возражений со стороны Заказчика не поступало. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком 9 октября 2020 г., более чем за 20 дней до окончания срока выполнения основного этапа работ по Контракту. У заказчика не было оснований полагать, что основной этап работ не будет выполнен в установленный срок. Считает, что Решение об одностороннем отказе от Контракта было преждевременным и незаконным. Кроме того, поскольку Заказчик не отрицает факт частичного выполнения работ, полагает, что данные работе подлежат оплате. Просит иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.12-16 т.1), ссылается на недобросовестное поведение Подрядчика, что также подтверждено Решением УФАС ПК о включении Подрядчика в РНП. Кроме того, полагает что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку не имеют для Заказчика потребительской ценности, что нашло свое отражение в судебной экспертизе. Просит в иске отказать.

Третье лицо позицию Ответчика поддерживает, представил отзыв (л.д.55-56 т.1) согласно которому в целях соблюдения строительного контроля за строительством объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симакова Осинского района Пермского края» между АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее Общество) и ответчиком (Заказчик) 15.06.2020 г. заключен муниципальный контракт № 06/23-369-СК/2020. Во исполнение Контракта Обществом проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ на объекте ответчика, в ходе которой выявлены существенные нарушения в строительстве вышеназванного объекта, что подтверждается актами № ЧК-44 от 11.08.2020г., ЧК-75 от 14.08.2020 г., ЧК-80 от 26.08.2020 г., ЧК-89А от 22.09.2020 г., ЧК-91 от 15.10.2020 г., вышеназванные акты имеются в материалах дела. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Жилстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600037320000027 (ИКЗ: 203595900439959590100100100010000414) от 15.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее – Контракт) (т.1, л.д. 66-76).

Согласно условиям Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (т.1, л.д.134), являющимся Приложением № 1 к Контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Контракту, в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 76, 134), который является Приложением № 3 к Контракту и неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях и в порядке, установленных Контрактом.

Объем, содержание работ определяется Техническим заданием, проектной документацией объекта капитального строительства.

Цена Контракта составляет 12 808 814 рублей 54 копейки, НДС не облагается в соответствии с применяемой Подрядчиком системой налогообложения) (пункт 2.1. Контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах цены контракта, поэтапно за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), КС-2, КС-3 с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, в сроки, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.2. Контракта).

Согласно Приложения 5 к Контракту Работы по строительству объекта капитального строительства Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края выполняются подрядчиком самостоятельно в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 15.06.2020г. №0156600037320000027 (т.1, л.д. 43).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Контракта, Подрядчик в течении 5 рабочих дней по окончанию срока выполнения работ (этапа контракта) предоставляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию (п. 3.3. Контракта).

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на тот факт, что Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту (график), подготовительные работы (1 этап) выполняются в период с 1 по 10 день выполнения работ по Контракту (с 16 июня 2020 г. до 26 июня 2020 г.). Подготовительные работы включают в себя валку деревьев, срезку кустарника, вынос проекта в натуре. Основной этап работ (наружные сети газопровода), узел ГРПШ (2 этап) должен быть выполнен в период с 11-135 дни исполнения Контракта. Таким образом, основной этап работ должен быть выполнен в срок не позднее 29 октября 2020 г.

Подготовительные работы были выполнены Подрядчиком в срок. Данное обстоятельство подтверждается письмом Заказчика от 03.08.2020 г., в котором Управление сообщает следующее: фактически по состоянию на 03.08.2020 г. выполнены подготовительные работы - валка деревьев, срез кустарника, вынос проекта в натуре в объеме 100 %; основной этап работ — наружные сети газопровода, в объеме 5%, узел ГРШП - 0%. Выполнение работ по выносу проекта в натуре подтверждается договором № 058-20 от 19 июня 2020 г. между ООО «СК «Жилстрой» и ООО «Уралгеодезия», актом приема-передачи работ от 23 июня 2020 г.

В процессе проведения аукциона в электронной форме от 02.06.2020г. №0156600037320000027-3 Подрядчиком была снижена стоимость работ по Контракту с 16 118 546,26 руб. до 12 808 814, 54 руб. Заказчик продолжительный период времени не мог пересчитать сметную стоимость работ по Контракту. Сметный расчет (приложение № 4 к Контракту) был предоставлен Обществу (выгружен на едином портале) лишь 07.08.2020 г. Поэтому своевременно Подрядчиком выполненные подготовительные работы не предъявлялись Заказчику. В дальнейшем, Общество приняло решение сдать выполненные подготовительные работы совместно с основными работами. Возражений со стороны Заказчика не поступало.

09 октября 2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обоснование Заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по Контракту. На дату принятия решения подготовительные работы (валка деревьев, срезка кустарника) выполнены на 86%, выполнено 98 точек из 126 выноса проекта в натуре, основной этап работ (наружные сети газопровода) - выполнено 2083,0 м из 7056,0 м. Сослался на пункты 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - «Закон № 44-ФЗ»), п. 8.4.Контракта.

Не согласившись с принятым Решением Заказчика Подрядчиком направлена Досудебная претензия (исх. № 174 от 07.11.2020 г.). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, помимо оспаривания решения Заказчика, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 2 567 972 руб. С учетом мнения сторон и с целью процессуальной экономии ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 8.4 контракта.

Из обжалуемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта следует, что причиной расторжения послужило нарушение срока выполнения работ, а именно, согласно акта проверки выполненных объемов работ от 05.10.2020 1 этап выполнен не в полном объеме. Согласно графика выполнения работ Подрядчик в срок до 25.06.2020 г. обязан был выполнить 1 этап работ.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что подготовительные работы были выполнены Подрядчиком в срок. Кроме того, в процессе проведения аукциона в электронной форме Подрядчиком была снижена стоимость работ по Контракту с 16 118 546,26 руб. до 12 808 814, 54 руб. Заказчик продолжительный период времени не мог пересчитать сметную стоимость работ по Контракту. Сметный расчет был предоставлен Обществу (выгружен на едином портале) лишь 07.08.2020 г. Поэтому своевременно Подрядчиком выполненные подготовительные работы не предъявлялись Заказчику. В дальнейшем, Общество приняло решение сдать выполненные подготовительные работы совместно с основными работами. Возражений со стороны Заказчика не поступало. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком 9 октября 2020 г., более чем за 20 дней до окончания срока выполнения основного этапа работ по Контракту. У заказчика не было оснований полагать, что основной этап работ не будет выполнен в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на дату принятия решения подготовительные работы (валка деревьев, срез кустарника) выполнены на 86%, выполнено 98 точек из 126 выноса проекта в натуре, основной этап работ (наружные сети газопровода) – выполнено 2083,0 м из 7056,0м (т.1, л.д.80-81).

Согласно Приложению 3 контракта Подрядчик в срок до 08.10.2020 г. обязан выполнить этапы работ:

1.Этап№1.

Подготовительные работы по строительству

Валка деревьев, срезка кустарника

Вынос проекта в натуре 10 дней, с даты заключения контракта, то есть до 25.06.2020г.

2.Этап№ 2.

Основной этап работ (наружные сети газопровода)

Узел ГРПШ 125 дней, с даты заключения контракта, то есть до 28.10.2020г.

3.Этап № 3.

Проездыиплощадки(устройствопокрытий)

- 15 дней с даты заключения контракта, то есть до 11.11.2020г.

4.Этап №4. - Вертикальна планировка- Планировка откосов

- Засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта10 дней, с даты заключения контракта, то есть до 21.11.2020г

5.Этап №5. - Благоустройство - 10 дней, с даты заключения контракта, то есть до 01.12.2020г.

6.Рекультивация (разработка грунта с перемещением)

-13 дней, с даты заключения контракта, то есть до 15.12.2020 г.

В соответствии с подписанным, между Заказчиком и Подрядчиком, графиком выполнения работ, Подрядчик к исходу 28 октября 2020 г должен был завершить два этапа работ предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2020 №0156600037320000027.

Согласно Акта приемочной комиссии выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 0156600037320000027 от 05 октября 2020г., исполнена лишь часть первого этапа работ и частично работы второго этапа, а именно частичная валка деревьев и срезка кустарника, частичный вынос проекта в натуру, частичная разработка грунта в траншеи под трубопровод и частично монтаж полиэтиленового трубопровода (т.1, л.д. 145, т.2 л.д. 25-26).

Таким образом, уже было установлено существенное нарушение срока производства работ и, соответственно, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

Истец не представил документального подтверждения выполнения работ в соответствии с графиком на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора.

При этом в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями ответчика общество в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

Так же судом принято во внимание, что Подрядчик уклонялся участвовать в приёмках выполненных работ назначаемых Заказчиком. Так Заказчиком была назначена приемка работ на 05 октября 2020 г., о чём исх.№ 1355 от 01.10.2020г. Подрядчик своевременно был извещён, посредством электронной почты. Представитель на приёмку не прибыл.

Далее, 09.10.2020г. Подрядчик извещает Заказчика о том, что по уважительным причинам, не указывая каким, он не смог явиться на приемку и просит её перенести. Вместе с тем, 14.10.2020г. и 15.10.2020г. исх. № 167 и №168 Подрядчик направляет в адрес Заказчика требование явиться на приёмку скрытых работ. Заказчик направил Подрядчику ответ, что скрытые работы должны представляться строительному контролю - исх.№ 1436 от 14.10.2020г.

Кроме того, в подтверждение недобросовестного поведения Подрядчика Заказчиком представлен Акт проверки хода исполнения контракта № 06.09.56.2020/И от 09.09.2020г., оформленном Ассоциацией СРО «СТРОЙГАРАНТ»я). Данным актом Ассоциация подтверждает, что на объекте, на момент проверки, работы Подрядчиком не ведутся, замечания строительного контроля не устранены, отсутствует вся исполнительная документация.

Протоколом № 36 от 28 сентября 2020г. заседания Правления ассоциации СРО «СТРОИТ АР АНТ» - ООО «СК «Жилстрой» было исключено из членов Ассоциации СРО. До настоящего времени, в наш адрес, новой Выписки из реестра членов СРО о восстановлении в Ассоциации, Подрядчик не предоставлял. Отмечаем, что Протоколом № 36 от 28.08.2020 г.

Ответчик обращает особое внимание на ссылку, в Протоколе № 38 от 28 сентября 2020г., о том, что, ООО «СК «Жилстрой» фальсифицировало документы, а именно Выписку из реестра ассоциации. Факт подложности документа - Выписки из реестра членов саморегулирующей организации за № 855 от 02.09.2020г. - подтверждается письмом Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» за исх.№ 4 от 28.01.2021г. представленным в материалы дела.

Судом также принято во внимание, что решением УФАС по Пермскому краю истец включен в реестр недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из переписки сторон, непригодность или недоброкачественность Технического задания, полностью препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного приостановления ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную документацию суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что рассматриваемый контракт заключен истцом по своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении ответчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий Контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого истца.

В связи с этим истец не вправе ссылаться на указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства и ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая, что работы на момент отказа ответчика от договора в предусмотренном объеме выполнены не были, препятствий к их выполнению не имелось, заказчик правомерно принял решение об отказе от договора.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 567 972 руб.

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на Акт приемочной комиссии от 05.10.2020 г., согласно которому выполнены подготовительные работы - валка деревьев, срез кустарника, вынос проекта в натуре в объеме 100 %; основной этап работ - наружные сети газопровода, в объеме 5%, узел ГРШП - 0%. Выполнение работ по выносу проекта в натуре подтверждается договором № 058-20 от 19 июня 2020 г. между ООО «СК «Жилстрой» и ООО «Уралгеодезия», актом приема-передачи работ от 23 июня 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют существенный недостатки, а результат работ не имеет потребительской ценности.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» по Муниципальному контракту №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д.Симаково Осинского района Пермского края.

2.Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» нормативным требованиям и условиям муниципального контракта №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: "Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д.Симаково Осинского района Пермского края"?

3.Если качество выполненных работ ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» не соответствует нормативным требованиям и условиям муниципального контракта №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д.Симаково Осинского района Пермского края, то какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

4.Возможно ли использование результата фактически выполненных ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» работ для дальнейшего завершения работ по строительству объекта: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д.Симаково Осинского района Пермского края?

19.10.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-32171/2020.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» по Муниципальному контракту №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края представлен в таблицах 9-11 (п.2.4.1) данного Заключения.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» по Муниципальному контракту №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края составляет 2 662 076 руб.

По второму вопросу: качество выполненных работ ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» не соответствует нормативным требованиям и условиям муниципального контракта №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края».

Перечень выявленных недостатков представлен в п. 2.2.4, 2.4.2, Приложении 3 данного Заключения.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» не соответствующих нормативным требованиям и условиям муниципального контракта №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» составляет 4 704 507,40 руб.

По четвертому вопросу: использование результата фактически выполненных ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» работ для дальнейшего завершения работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» невозможно.

Таким образом, дефекты и недостатки являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 4 704 507,40 руб.

Протокольным определением от 13.01.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истцом представлена Рецензия на Заключение экспертов, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании 13.01.2022 г. эксперты ответили на вопросы суда и сторон, доводы Рецензии отклонили. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертом сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 662 076 руб.; качество выполненных работ ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» не соответствует нормативным требованиям и условиям муниципального контракта №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края»; стоимость устранения недостатков составляет 4 704 507,40 руб.; использование результата фактически выполненных ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» работ для дальнейшего завершения работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» невозможно.

Таким образом, дефекты и недостатки с работ по Договору являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика, Рецензия специалиста ФИО9, не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы согласно в соответствий с в соответствии с Техническим заданием (т.1, л.д.134), являющимся Приложением № 1 к Контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Контракту, в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 76, 134), который является Приложением № 3 к Контракту и неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях и в порядке, установленных Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ, а использование результата фактически выполненных ООО «Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ» работ для дальнейшего завершения работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» невозможно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дефекты и недостатки работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» являются существенными и не имею потребительскую ценность для Заказчика, следовательно в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика права на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 35 840 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина