Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А76-27214/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9171/2018
г. Челябинск
27 августа 2018 года
Дело № А76-27214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-27214/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2017),

конкурсного управляющего ООО «Завод Монолит» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.03.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению ФИО6 (далее – ФИО6, первоначальный кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – ЗАО «Монолит», должник).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 ЗАО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 10.10.2017 по ходатайству конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) по делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Монолит» (т.1, л.д.53-56). Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центра экспертизы и оценки «ИНЭКС» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы и об истребовании доказательств отказано; ходатайство эксперта об увеличении размера вознаграждения эксперта удовлетворено; установлен размер вознаграждения эксперта ФИО8 в сумме 40 000 руб. (т.5, л.д.119-121).

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым требования подателя жалобы удовлетворить, в удовлетворении ходатайства эксперта об увеличении размера вознаграждения и его выплате отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии неполноты исследования не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ФИО2 обстоятельства причин, объема и значимости краткосрочной кредиторской задолженности должника, бухгалтерский учет задолженности перед аффилированными кредиторами, выявление финансово-экономических показателей платежеспособности должника должны быть исследованы с использованием специальных познаний специалистов по проведению финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы. Нельзя признать правильным вывод суда о том, что часть вопросов, направлены на формирование заявителем доказательной базы в целях защиты по уголовному делу. В связи с необходимостью проведения повторной экспертизы необходимо истребовать дополнительные доказательства. С выводами суда об увеличении размера вознаграждения эксперта также не согласен, поскольку изначально экспертная организация дала согласие на проведение экспертизы за 20 000 руб., при этом количество вопросов постеленных перед экспертом меньше, чем дано ответов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего ООО «Завод Монолит» с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 определением от 10.10.2017 назначена судебная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Монолит» (т.1, л.д.53-56). Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центра экспертизы и оценки «ИНЭКС» ФИО8.

05.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило заключение эксперта № 7044-Х от 05.03.2018 с ходатайством об увеличении размера вознаграждения эксперта ФИО8 до 40 00 руб. (т.2, л.д.67-136). Согласно которому в действиях руководства ЗАО «Монолит№ усматриваются признаки преднамеренного банкротства предприятия (т.2, л.д.118).

Обжалуя определение от 22.05.2018, заявитель жалобы фактически выражают несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем указанное заключение не оспорено в установленном порядке.

Каких либо иных, нежели предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, последствий составления заключений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлено. Доказательств, позволяющих признать обоснованными сомнения кредитора в достоверности данных, изложенных в заключении эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть вопросов, предложенных заявителем (т.5, л.д.29), направлены на формирование заявителем доказательственной базы в целях защиты по уголовному делу, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, в том числе по делам о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Учитывая отсутствие неполноты исследования, недостаточной ясности, необходимости повторного обращения за специальными познаниями в рамках дела о банкротстве в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства причин, объема и значимости краткосрочной кредиторской задолженности должника, бухгалтерский учет задолженности перед аффилированными кредиторами, выявление финансово-экономических показателей платежеспособности должника должны быть исследованы с использованием специальных познаний специалистов по проведению финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем изложено в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая, что в назначении дополнительной экспертизы отказано, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отсутствует, на что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, в связи с чем, довод жалобы об обратном отклоняется.

Увеличивая размер вознаграждения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предложенная кредитором формулировка вопросов судом была изменена, что повлияло на объем экспертного исследования.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из ответа эксперта на запрос суда от 02.10.2017 № 013 стоимость экспертизы определена экспертом в размере 20 000 руб. исходя из ответа на один вопрос «о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Вместе с тем, судом перед экспертом поставлено пять вопросов. Из определения о назначении экспертизы, следует, что размер 20 000 руб. установлен предварительно. Также из обстоятельств дела следует, что экспертом запрашивались дополнительные документы, срок экспертизы был продлен, эксперт вызывался в суд для дачи пояснений. Указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении объема работы эксперта, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование эксперта ФИО8 и посчитал возможным установить вознаграждение эксперта в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованном увеличении размера вознаграждения эксперта несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина