Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А66-7048/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2017
г. Вологда
23 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГК - ЭНЕРГО» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2020 года по делу № А66-7048/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГК - ЭНЕРГО» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник) с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов и возложении на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности включить требования ФИО3 по заработной плате, выходному пособию в размере 756 422 руб. 72 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В дальнейшем, решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Обществом и ФИО3 01.06.2015 заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО3 принята на должность генерального директора Общества сроком на пять лет.

ФИО3 13.06.2017 уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником и протоколом № 6/17 общего собрания участников Общества от 09.06.2017.

Ссылаясь на задолженность Общества по выплате ФИО3 заработной платы и выходного пособия в сумме 756 422 руб. 72 коп. заявителем 16.10.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности с документами, подтверждающие наличие задолженности.

Уведомлением от 01.11.2018 управляющий отказал ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

ФИО3, сославшись на наличие у Общества задолженности и на отказ конкурсного управляющего во включении её в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве документов, подтверждающих наличие задолженности по выплате заработной платы и компенсации при увольнении, ФИО3 представлены: трудовой договор от 01.06.2015 № 1, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года, приказ об увольнении от 13.06.2017, протокол от 09.06.2017 № 6/17.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим Общества справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 03.08.2018 № 09-12/15430, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за периоды: 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года и 2017 год, представлены с суммой начисленного нулевого дохода, что противоречит сведениям, которые представлены заявителем – ФИО3 При этом необходимо отметить, что ФИО3, являясь в указанный период лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, самостоятельно подписывала и направляла в налоговый орган отчетность об отсутствии начисленного дохода.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до настоящего момента конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского и кадрового учета, финансовые и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует первичная учетная документация по учету труда и его оплаты, утвержденная Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм, равно как и сведения о наличии задолженности перед работниками (бывшими работниками) Общества.

При этом на ФИО3 (бывшего руководителя должника), а также на ФИО6 (бывшего руководителя должника, назначенного после ФИО3) в период осуществления ими полномочий руководителей возлагалась обязанность по ведению кадрового и бухгалтерского учета, обеспечение правильного и своевременного учета и сохранности документации должника. Обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена (определения суда от 15.05.2019, от 13.04.2018).

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2020 года по делу № А66-7048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова