Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А09-7455/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7455/2022

резолютивная часть постановления принята 16.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 по делу № А09-7455/2022 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаимперия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 568 090 руб., третье лицо: ООО «Агроторг»,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования ООО «Мегаимперия» к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Мегаимперия» к ООО «Бэст Прайс» удовлетворены. С ООО «Бэст Прайс» в пользу ООО «Мегаимперия» взысканы 568 090 руб. убытков, 250 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 125 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 14 362 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бэст Прайс» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на то, что акт залития составлен без ответчика и специалистов коммунальных служб, иных незаинтересованных лиц, в связи с чем не является достаточным и надлежащим доказательством подтверждения фактов залития, вины в этом ответчика, размера ущерба, а также акт залития составлен неуполномоченным лицом, ответчик не одобрял его действия, напротив после получения информации об оформлении акта залива в воем отзыве сообщил, что не обладал информацией о факте залития и подписании указанного акта. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что заведующая ФИО6 обладала специальными познаниями в технической и оценочной областях, которые позволили ей подтверждать от имени ответчика, содержащую в акте информацию. Апеллянт указывает, что истцом не представлен бухгалтерский баланс (вписка из него), договоры, товарные накладные, счета фактуры, иные документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество и его цену, следовательно, не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба и доказанность этих условий истцом не может быть признана правомерной. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на дату принятия заявления местонахождением ответчика являлась Московская область и спор подлежал передаче в Арбитражный суд Московской области. Заявитель считает, что истцом искусственно изменена территориальная подсудность, полностью освободившая ответчика ИП ФИО1 от ответственности.

От истца в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил произвести замену стороны ООО «Мегаимперия» на правопреемника ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ.

От истца и ИП ФИО1 поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых последние возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, возражений в отношении заявления о процессуальном правопреемстве не представили.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии № 19-08/24 от 19.08.2024, ООО «Мегаимперия» (Цедент) уступило, а ФИО2 (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2024 года по настоящему делу.

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, перечисленными в статье 383 ГК РФ, а потому их уступка не требует согласия должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ООО «Мегаимперия» по взысканию вышеуказанных сумм с ООО «Бэст Прайс».

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ, положений договора цессии № 19-08/24 от 19.08.2024, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно перемены лиц в спорном обязательстве, а также отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства первоначальному кредитору, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем производит замену истца - ООО «Мегаимперия» на его правопреемника – ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит трехэтажное здание с подземным (цокальным) этажом, общей площадью 1920,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации права №32:28:0014513:55-32/001/2019-8 от 29.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2019.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2910/БП от 29.10.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 421,5 кв.м (комнаты№№2-4), расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>. Целевое использование помещения арендатором: организация и эксплуатация магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса (п.1.1, п.1.4 указанного договора). Указанные помещения были переданы арендодателем арендатору - ООО «Бэст Прайс» по акту приема-передачи помещения от 26.10.2019.

Срок действия договора до 26.10.2020 (п.2.1 указанного договора).

Дополнительными соглашениями от 16.09.2020, от 27.07.2021, от 14.07.2022 сторонами продлен срок действия договора аренды №2910/БП от 29.10.2019 до 25.09.2023.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мегаимперия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №18 от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) часть помещения площадью 415 кв.м, расположенное в 3-хэтажном универсальном здании по адресу: <...>. Целевое использование помещения арендатором: мебельный магазин. (п.1.1, п.1.4 указанного договора).

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору ООО «Мегаимперия» по акту приема-передачи помещения от 01.03.2021.

Согласно п.2.1 указанного договора с рок действия договора сторонами установлен с 01.03.2021 до 31.01.2022, и в силу п.2.2 договора, если по истечении указанного срока, арендатор не выразил в письменной форме своего намерения прекратить арендные отношения по настоящему договору, то настоящий договор признается сторонами пролонгированным (продленным) на неопределенный и действует до тех пор пока одна из сторон письменно не выразит намерения прекратить арендные отношения.

Меры ответственности сторон, предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства (п.5.2 указанного договора).

В здании торгового центра «Час Пик», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, в ночное время суток с 04.07.2022 на 05.07.2022 произошел порыв гибкой подводки для смесителя в санитарном помещении магазина «Фикс Прайс» (арендатор ООО «Бэст Прайс»), расположенном на втором этаже ТЦ «Час Пик», в результате чего были затоплены ниже находящиеся первый этаж - магазин «Пятерочка» и цокольный этаж - магазин «Мега Мебельный» (арендатор ООО «Мегаимперия»), а имуществу арендодателя и арендаторов причинен ущерб. В связи с чем, 05.07.2022 комиссией в составе представителя собственника ТЦ «Час Пик» (ФИО3) и представителей магазина «Пятерочка» (администратором ФИО4), магазина «Мега Мебельный» (продавцом ФИО5), магазина «Фикс Прайс» (заведующей магазина ФИО6) был составлен и подписан акт о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022. В данном акте указана причина залива помещений: прорыв гибкой подводки ХВС в магазине «Фикс Прайс», в следствии того, что смеситель не был закреплен на раковине должным образом, имел люфт при прикосновении и перетер подводку. Неисправность находилась в зоне визуального и тактильного доступа, но арендатор ООО «Бэст Прайс» (магазин «Фикс Прайс») о ней не сообщал, прорыв произошел в зоне ответственности ООО «Бэст Прайс» (магазин «Фикс Прайс»), необходимо произвести возмещение убытков пострадавшим от залива арендаторам и собственнику, в том числе магазин «Мега мебельный» - 926 550 руб., собственнику помещения - 80 000 руб. Перечень пострадавшего имущества собственника и магазина «Мега мебельный» и фотоматериалы приложены к акту.

Согласно приложению к акту о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022 размер ущерба, причиненного арендатору ООО «Мегаимперия» (магазин «Мега Мебельный») составил 926 550 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 15.07.2022 с требованием возместить ущерб, в указанном размере, причиненный имуществу в результате залива арендованного помещения, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели возмещение убытков, причиненных имуществу в результате залива арендованного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО1 и удовлетворяя исковые требования к ООО «Бэст Прайс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту п. 4.3 договора аренды нежилого помещения №2910/БП от 29.10.2019, заключенного с ООО «Бэст Прайс», арендатор обязан при подписании передаточного акта до начала проведения работ, которые могут затронуть несущие конструкции здания, в котором находится арендованное помещение, а также повлиять на работу проходящих в помещении внешних инженерных систем и коммуникаций, согласовать с арендодателем выполнение указанных работ.

При заключении договора арендодатель согласовал арендатору проведение определенного перечня электромонтажных и строительно-монтажных работ, в том числе работ по устройству санузла с раковиной (приложение №3 к договору аренды нежилого помещения №2910/БП от 29.10.2019).

Арендатор обязался за свой счет проводить текущий ремонт помещения (п.4.4 указанного договора).

В пункте 4.6 указанного договора стороны установили, что арендодатель не возмещает расходы на все виды ремонтов помещения, проводимых арендатором.

Согласно п. 5.3 указанного договора арендодатель обязуется за свой счет принимать незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, средствами связи, относящихся к ответственности арендодателя, если указанные неисправности возникли не по вине арендатора.

Арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п.5.7 указанного договора).

Согласно п. 5.8 указанного договора арендатор за свой счет организовывает круглосуточную охрану помещения.

В соответствии с п. 5.10 указанного договора арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности арендатора. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с помещением арендатор обязан немедленно информировать об этом арендодателя. Если указанные неисправности возникли по вине арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет арендатора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт причинения убытков истцу и вина ответчика ООО «Бэст Прайс» в залитии помещения арендованного истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод ООО «Бэст Прайс» о том, что акт о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022 подписан со стороны ООО «Бэст Прайс» неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом области, поскольку полномочия заведующей магазина «Фикс Прайс» ФИО6 обеспечившего участие в составлении акта о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022 и подписавшего данный акт, очевидно явствовали из обстановки, происходящей в момент обнаружения залива водой как магазина «Фикс Прайс», так и залива ниже расположенных помещений, в том числе помещения истца (п.1 ст.182 ГК РФ).

Между тем ответчик ООО «Бэст Прайс» доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в залитии помещения арендованного истцом, не представил (ч.2, ч.3 ст. 401 ГК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения залива и прорыва гибкой подводки ХВС для смесителя в санитарном помещении арендованном ООО «Бэст Прайс», ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воздействие на гибкую подводку ХВС для смесителя в санитарном помещении арендованном ООО «Бэст Прайс», произведено в результате действий иных лиц, в материалы дела также не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения №2910/БП от 29.10.2019, суд области сделал правильный вывод о том, что собственник помещений (арендодатель) действовал добросовестно, нарушений со стороны арендодателя по надлежащему исполнению обязанности по передаче пригодного для использования помещения судом не установлено, в акте приема-передачи арендованного помещения, ответчиком ООО «Бэст Прайс» не указаны замечания или недостатки принимаемого в аренду помещения, обязанность по содержанию арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также по осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения и коммуникаций по условиям договора аренды №2910/БП от 29.10.2019 возложены на арендатора ООО «Бэст Прайс».

В силу ст. 2 ГК РФ риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее данную деятельность. Следовательно, ему надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства.

Доказательств обращения либо предупреждения арендатором ООО «Бэст Прайс» арендодателя, как собственника помещения, о повреждении гибкой подводки ХВС для смесителя в санитарном помещении арендованном ООО «Бэст Прайс» ни до, ни после залива, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика ООО «Бэст Прайс» (обязанности арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ и условий аренды нежилого помещения №2910/БП от 29.10.2019) и наступившим вредом, в результате залития повреждения принадлежащего истцу имущества (мебели), расположенного в арендованном истцом помещении (причинение истцу ущерба), суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Бэст Прайс» и отказал в удовлетворении требования истца к ответчику ИП ФИО1 о взыскании убытков.

В подтверждение причинения убытков и размера убытков в материалы дела истцом представлены: акт о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022 и приложение к нему, согласно которому размер ущерба, причиненного арендатору ООО «Мегаимперия» (магазин «Мега Мебельный») составил 926 550 руб., отчет о списании, накладные, фотографии, информация с сайтов, товарные накладные (т.1 л.д.11-13, 90-159, т.2 л.д.1-44, т.3 л.д.13-85).

Ответчиками были заявлены возражения в части определения размера, причиненного имуществу истца ущерба, и причины его возникновения.

Определением суда от 07.08.2023 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Неккомерческой Организации «Некоммерчская Экспертная Организация» ФИО7.

Согласно заключению эксперта Автономной Неккомерческой Организации «Некоммерчская Экспертная Организация» №233Э-09/23 от 19.01.2024 объекты, указанные в комиссионном акте о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022 (79 наименований) имеют типовые дефекты, возникающие в результате залива, в том числе следы потеков, расслоение и разбухание материала, отслоение облицовки, вздутие поверхности, ржавчина, плесень и т.п. На основании изучения материалов дела и сопоставления полученной информации с результатами осмотров объектов исследования, эксперт делает вывод, что ущерб имуществу ООО «Мегаимперия» причинен в результате залива; стоимость убытков (реального ущерб) составляет 568 090 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, признав указанное экспертное заключение достаточным и достоверным, суд первой инстанции правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами в процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства и заключение эксперта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Бэст Прайс» обязательств в рамках договора аренды, а также наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими документами, и не оспоренного ответчиком ООО «Бэст Прайс» путем заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по данным вопросам, и причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Бэст Прайс» 568 090 руб. убытков.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. и 14 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также правомерно отнесены судом области в порядке статьи 110 АПК РФ на ООО «Бэст Прайс».

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ находит обоснованным вывод суда области о том, что сумма судебных расходов в размере 125 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и подлежащей удовлетворению в указанном размере, отказав в остальной части требования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаимперия» на правопреемника – ФИО2.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 по делу № А09-7455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева