Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А82-1008/2018

420/2018-67207(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1008/2018
г. Киров
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании

доверенности от 07.12.2017 № 575,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-1008/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительным решения,

установил:

Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее – Организация, НПФ «Благосостояние», страхователь) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 07.12.2017 № 086S19170015517.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), поскольку Организацией совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.04.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

НПФ «Благосостояние» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 28.06.2018 представитель Организации изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с представлением сведений персонифицированного учета за апрель 2016 с нарушением срока Управлением составлен акт от 01.11.2017 № 086S18170015258 и 07.12.2017 вынесено решение № 086S19170015517 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 124 000 руб. за представление страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, с нарушением срока.

Организация с решением Управления не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Законом № 27-ФЗ, Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, действовала в 2016), Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного)

учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н), письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Организации, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27- ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фонд установил, что 10.05.2016 страхователь представил сведения за апрель 2016 на 55 застрахованных лиц, то есть в установленный законом срок.

06.04.2017 Организация представила сведения по типу «дополняющая» еще на 248 застрахованных лиц, которые ранее не были представлены.

Установив данный факт, Управление пришело к выводу о непредставлении страхователем сведений на 248 застрахованных лиц в установленный срок и привлек Организацию к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд считает, что у Фонда не имелось оснований для привлечения НПФ «Благосостояние» к ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пунктах 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, действовавшей в 2016, была предусмотрена возможность внесения изменений и уточнений страхователем в представленные сведения в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что, если страхователь в 2-недельный срок исправил ошибки, обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона финансовые санкции к такому страхователю применяться не должны.

В связи с этим, учитывая, что Организация 06.04.2017 по собственной инициативе и еще до составления Акта (составлен Управлением только 01.11.2017 – л.д.13,14) представила в Управление дополнительные сведения на 248 застрахованных лиц, основания для применения к страхователю штрафных санкций отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в Определении от 25.02.2013 № ВАС-1338/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 13.02.2018 № 302-КГ17-22454, от 12.03.2018 № 306-КГ18-170 и от 26.03.2018 № 306-КГ18-1470.

Довод Фонда о противоречивости выводов суда первой инстанции, который, с одной стороны, признал наличие допущенного страхователем нарушения, а, с другой стороны, указал на отсутствие оснований для привлечения страхователя к ответственности, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу изложенных выше норм права финансовые санкции не подлежат применению при условии самостоятельного выявления страхователем допущенного нарушения до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В противном случае у страхователя отсутствовал бы стимул к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок в представленных им сведениях персонифицированного учета.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по своему произвольному усмотрению освобождающее страхователя от ответственности, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В данном случае Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными требования НПФ «Благосостояние» о признании недействительным решения Управления, что соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению баланс интересов сторон, а проверяется законность и обоснованность принятого уполномоченным органом ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), то есть на Фонд.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-1008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова