Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-13351/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16934/2019

Дело № А41-13351/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "С 7 КОСМИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

от ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" – ФИО4 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С 7 КОСМИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-13351/19, принятое судьей Быковских И.В.,

по иску ООО "С 7 КОСМИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С 7 Космические Транспортные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С. П. Королёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 119-891/2017 от 17.02.2017 г. в размере 10808988 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512612 руб. 55 коп., начисленных за период с 06.07.2018 г. по 21.02.2019 г.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-13351/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "С 7 КОСМИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №119-891/2017 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по теме: «Системный менеджмент по программе «Морской старт» (поддержка) и ракетному сегменту».

Из пункта 1.1 Приложения № 1 к договору «Задание на работу» следует, что предметом является оказание услуг, представляющее собой проведение оценки проблем и вопросов, возникающих в ходе реализации программы «Морской старт» и содействие заказчику в их решении; участие в менеджмент-встречах (совещаниях) по программе «Морской старт», обеспечивать поддержку в подготовке решений по проблемным и нерешенным техническим вопросам; оказание необходимой административно- управленческую поддержки для выполнения всех задач при эксплуатации Ракетного сегмента по программе «Морской старт» и оказание поддержки в согласовании приложений к уведомлению о начале работ и Заданий на работу Ассоциированного (-ых) Подрядчика (-ов) на совместные работы, с целью выработки и согласования содержания работ и графиков их проведения по всем работам подлежащим выполнению по программе «Морской старт»).

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истец проавансировал ответчику оказание указанных выше услуг, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 10808988 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 285 от 25.07.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 г. к договору установлен период оказания услуг - с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г.

Таким образом, исходя из условий Договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных услуг, а у ответчика - обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.

Вместе с тем, как пояснено истцом, услуги в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом не оказывались. Так, ответчиком в качестве подтверждения оказания услуг по договору была передана отчетная документация за 1 -4 кв. 2017 г., однако в ходе рассмотрения представленных материалов, истцом сделан вывод о том, что услуги по договору не были оказаны в полном объеме.

В качестве подтверждения данного довода истцом в материалы дела представлен Анализ отчетных документов по договору.

При таких обстоятельствах, истцом было направлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса (исх. № ИСХ-89-С- 204 от 29.06.2018 г.), в котором также сообщалось, что услуги следует считать не оказанными подрядчиком, поскольку представленные ПАО «РКК «Энергия» документы отчетности не обладают признаками относимости к предмету договора и неприменимы по результату назначения.

Поскольку требование о возврате аванса было письменно отклонено ответчиком в его письме исх. № 129-3/270 от 17.07.2018, ООО «С 7 Космические Транспортные Системы», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Исходя из предмета и содержания рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что указанная сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что услуги по договору им фактически оказывались, а затраты заказчика превысили сумму внесенной ответчиком предоплаты в силу чего неотработанный аванс отсутствует.

Учитывая предмет настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на основании этих доводов на исполнителя возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на исполнение сделки до её расторжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены.

Как указывает ПАО «РКК «Энергия» и не оспаривает ответчик, в адрес ООО «С 7 Космические Транспортные Системы» направлен комплект документов, подтверждающий оказание услуг (письмами от 03.10.2017 №15Ц-5/99-8303 (за 1-3 квартал 2017 года) и от 20.12.2017 исх. № ИР-3/647-10552 (за 4 квартал 2017 года).

К указанным отправлениям были приложены отчетные документы, из содержания которых видно, что АО «РКК «Энергия» оказывала ответчику услуги по административной поддержке деятельности по реализации программы «Морской старт», в частности истцом проводилась оценка проблем и вопросов, возникающих в ходе эксплуатации комплекса, рассматривались, разрабатывались типовые планы и графики по реализации программ на комплексе «Морской старт», обеспечивалось присутствие специалистов ПАО «РКК «Энергия» на комплексе «Морской старт» для оказания помощи в передаче материальной части комплекса организации ООО «С 7 Космические Транспортные Системы».

Представленные в материалы дела ответчиком и истцом по запросу суда первой инстанции на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ документы оформлялись в рамках исполнения обязательств по договору № 119-891/2017 от 17.12.2017, в них содержится информация по системам комплекса «Морской старт», требуемая в соответствии с «Заданием на работу» к договору.

Также в материалах дела иные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «РКК «Энергия» несло затраты в связи с исполнение договора, а именно:

- Сводный отчет по нерешенным вопросам и техническим проблемам проекта «Морской старт»;

- Сводный перечень планируемых изменений по результатам эксплуатации РКК «Морской старт»;

- Документы, подтверждающие направление сотрудников ПАО «РКК «Энергия» на комплекс «Морской старт» в рамках оказания услуг по договору №119-891/2017 (Техническое задание №15Ц-5/62-2017, приказы о направлении в командировку, Инспекционный отчет по процедурам технической приемки с приложениями);

- Варианты проектов Типового плана интеграции полезного груза в обеспечение работ по интеграции, проводимых Заказчиком;

- Перечень типовых поставок оборудования, процедуры подготовки поставок, оформление товарно-сопроводительной документации. Основные возникающие проблемы из опыта эксплуатации «Морской старт»;

- Техническая справка №320ГК-1/890-17 от 15.05.2017 по номенклатуре комплектов ЗИП и фактическому наличию материальной части в комплектах ЗИП наземного технологического оборудования Ракетного сегмента РКК «Морской старт» разработки (курирования) РКК «Энергия»;

- Письма, подтверждающие осуществление согласования организационных документов (письмо ПАО «РКК «Энергия» от 28.03.2017 исх. №F-2/891-2171, письмо ПАО «РКК «Энергия» от 10.10.2017 исх. №F-2/891-8492, письмо ПАО «РКК «Энергия» от 02.11.2017 исх. №Р-23/597, письмо ПАО «РКК «Энергия» от 22.12.2017 №F-2/891-10628 в ответ на №ИСХ-89-С-204-17-883 от 12.12.2017, Письмо ПАО «РКК «Энергия» от 31.01.2018 F-2/891-605, Письмо ПАО «РКК «Энергия» от 02.04.2018 №Р-23/176-2586 и др.)

Акт проверки судового оборудования для маневрирования № СК-13.1040.0 от 01.06.2017 и акт проверки системы расчета прогнозируемой нагрузки № СКС - 94.9900 от 06.06.2017.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «РКК «Энергия» представило в материалы дела внутренние документы, подтверждающие организацию работ по договору: приказ генерального директора № 103 об организации работ и приложения к нему, распоряжение от 03.03.2017 №516/кк об открытии наряда-заказа 500914, служебные записки, рабочие файлы направленные посредством электронной переписки, приказы о направлении работников в командировку, в которых фигурировал договор.

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи- приемки работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки №15Ц-17-1, направленного письмом № ИР-3/609 от 08.12.2017 в установленные договором сроки от истца не последовало.

Отказ от подписания актов был направлен ответчиком только 22.03.2018 г.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на Анализе отчетных документов, не могут быть приняты в качестве подтверждения неисполнения обязательств ответчика по договору.

Исходя из анализа содержания договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование результатов услуг неразрывно связано с обоюдными действиями, то есть заказчик не только оплачивает оказанные услуги, но и сам продолжает совершать определенные действия в целях реализации программы «Морской старт», обеспечивающих возможность надлежащего использования результата оказанных услуг (в частности, находить и заключать сделки с иными контрагентами для развития программы).

Учитывая, что доказательств безуспешности попыток использования результатов оказанных ответчиком услуг в рамках исполнения упомянутой выше программы в материалах дела не имеется, изложенные в Анализе отчетных документов замечания не доказывают невозможность использования составленных и переданных ответчиком документов для организации работ на комплексе «Морской старт».

Более того, большинство замечаний к документам свидетельствуют о несогласии истца с оформлением документов, что не опровергает доводов ответчика о том, что услуги фактически оказывались, а затраты на эти услуги заказчиком неслись.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемая сделка обоюдно исполнялась её сторонами, а следовательно, они несли затраты, связанные с её исполнением.

Доказательства того, что услуги, перечисленные в направленном истцу акте, выполнялись иными лицами, имеющими в штате необходимых для этого специалистов, либо не выполнялись вовсе, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, аналогично указанным в апелляционной жалобе, относимость представленных доказательств фактического оказания ему услуг надлежащим образом ответчиком подтверждена.

Согласно расчету ответчика затраты на исполнение договора составили 25806254 руб. 07 коп.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы объема, качества и стоимости оказанных услуг в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «С 7 Космические Транспортные Системы» в суде первой инстанции не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт наличия неотработанного аванса по рассматриваемому договору.

Ссылка ответчика акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 отклонена судом первой инстанции, поскольку факт подписания данного акта неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 видно, что со стороны ответчика он подписан главным бухгалтером ФИО5 и скреплен печатью ПАО «РКК «Энергия».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, однако не может признавать долг от лица организации без полномочий предоставленных ему единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицом, действующему на основании соответствующей доверенности с правом передоверия.

Доказательств наличия полномочий ФИО5 на признание долга перед ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, наличие данного акта не освобождает истца от доказывания факта неоказания услуг по договору.

В то же время, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, у которого, как отмечено выше, полномочий на признание долга не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о неоказании услуг и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял расчет размера затрат на исполнение договора без документального подтверждения размера данных затрат.

Данный довод также опровергается материалами дела.

Так, командировочные расходы подтверждены командировочными документами, приложенными в материалы дела (авансовые отчеты, билеты, оформленные визы). Фонд оплаты труда по данному договору подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету с фильтрацией по наряду-заказу 50014, открытому для работ по договору 119-891/2017 (Распоряжение №516/кк от 03.03.2017). Страховые начисления на ФОТ предусмотрены законодательством. Ответчиком ранее уже пояснено в отзыве на исковое заявление, что ПАО «РКК «Энергия» в соответствии со своей учетной политикой ведет раздельный учет затрат по каждому проекту. Таким образом, сумма в 9 176 676, 16 рублей составляет не фонд оплаты труда всей организации, а зарплату, списанную по конкретному наряду-заказу (т.е. по конкретному договору) в соответствии с рассчитанной по согласованным нормативам трудоемкостью.

Порядок расчета плановых накладных расходов установлен Приказом Генерального директора от 24.08.2016 №415 (п. 2.1, Приложение №2 к приказу). Фактические накладные расходы рассчитаны в соответствии с учетной политикой ПАО «РКК «Энергия» в зависимости от сформированной массы расходов за месяц и базы ее распределения (основной заработной платы производственных рабочих), отнесенной на наряд-заказ в текущем месяце. В связи с тем, что накладные расходы также рассчитаны исходя из затрат по конкретному наряду-заказу, предъявление расходов, не относящихся к договору, исключено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-13351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская